судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что судами не учтено, что основанием для отказа в удовлетворении заявления Управления по делу № А40-197992/15-146-685 послужило то обстоятельство, что заявление Управления было подано не в рамках настоящего дела, а в качестве самостоятельного требования, что недопустимо, принимая во внимание, что исполнительное производство является стадией арбитражного процесса. Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 327 АПК РФ рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Суд округа указал на неправильное применение судами пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку рассмотрение поданного Управлением на стадии исполнения судебного акта заявления не является рассмотрением спора по существу, Управление в данном случае не является истцом и не предъявляет материально-правовое требование к ответчику. Нормы права применены судом округа правильно. Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы
1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2020 требование удовлетворено. Судом выдан исполнительный лист от 11.08.2021 № ФС 033552498. ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 63773/22/25004-ИП по исполнительному листу от 11.08.2021 № ФС 033552498 и просил приостановить указанное исполнительное производство до рассмотрениязаявления о прекращенииисполнительногопроизводства по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2023, в удовлетворении заявлений отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду
заключении договора аренды с приложением проекта договора аренды. В соответствии с указанным решением суда и определением от 19.10.2017 выдан дубликат исполнительного листа от 11.12.2017 серии ФС № 014146737, на основании которого постановлением судебного пристава - исполнителя от 25.11.2020 в отношении администрации возбуждено исполнительное производство № 145877/20/39004-ИП. Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, а также о его приостановлении до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрениязаявления о прекращенииисполнительногопроизводства . Определением от 20.02.2021 исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о прекращении указанного исполнительного производства. Определением от 10.06.2021. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2021, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано, исполнительное производство возобновлено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022 определение от 10.06.2021 и постановление от 08.09.2021 отменены, исполнительное производство прекращено. Не согласившись с постановлением суда округа от 18.01.2022, товарищество обратилось с
100, следует, что заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается в рамках того же дела, по которому выдан исполнительный лист, с извещением о времени и месте судебного разбирательства, взыскателя, должника, и судебного пристава-исполнителя. Извещения, таким образом, иных лиц, участвовавших в деле арбитражного суда, по которому был выдан исполнительный лист, о времени и месте рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, исходя из положений ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется. Рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства , не в рамках дела арбитражного суда, по которому был выдан исполнительный лист, а, в рамках самостоятельного дела, - при соблюдении арбитражным судом всех процессуальных норм, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, - в этой связи, не может явиться основанием для безусловной отмены судебного акта, принятого (вынесенного) в рамках возбужденного арбитражным судом, самостоятельного дела, касающегося прекращения исполнительного производства. Тем не менее, в рассматриваемом случае, имеют место быть, следующие обстоятельства. Частью 1 статьи
действий (бездействия), постановлений судебного пристава, о прекращении исполнительного производства не заявлялись). Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Общества о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в соответствии с положениями статьи 45 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом, поскольку данная норма устанавливает каким арбитражным судом производится прекращение исполнительного производства, но не порядок его прекращения, а именно рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства путем подачи отдельного заявления в рамках рассмотренного в общеисковом порядке спора. Суд кассационной инстанции полагает несостоятельной ссылку Общества на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-1735, согласно которой должник полностью исполнивший судебный акт, в том числе, в добровольном порядке, не лишен возможности обратится в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, поскольку ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указывали
– наложения судебным приставом-исполнителем и взыскания исполнительского сбора. Министерство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить. Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200276623599. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции было незаконно отказано Министерству в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий, так как, по мнению заявителя, рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства не могло быть осуществлено до разрешения ходатайства об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения, которое, исходя из цели его заявления подлежало первоочередному рассмотрению до вынесения итогового определения по заявлению Министерства о прекращении исполнительного производства. Кроме того, Министерство полагает, что судом первой инстанции не были исследованы все доводы, приведенные в ходатайстве об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения. Министерство, со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда РФ,
производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В силу действия части 2 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, прекращение исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях, перечисленных в пунктах 1 и 2. Общие основания для прекращения исполнительного производства судом перечислены в части 1 статьи 43 назначенного Закона. Исходя из вышеназванных норм права рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; Таким образом, рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на
что не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы как основанные на неверном толковании закона, поскольку данное ходатайство может быть заявлено сторонами по рассмотрении дела по существу. Заявляя о приостановлении исполнительного производства, ФИО1 ссылается на рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП, а поэтому исполнительное производство должно быть приостановлено до разрешения заявления о ее прекращении. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого предусмотренных законом оснований, так как рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства не предусмотрено статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 в качестве основания для приостановления исполнительного производства, а указанный в статье перечень расширительному толкованию не подлежит.
от дата и снятии всех наложенных ограничений на должника; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя - начальника ОСП адрес, выразившееся в нарушении сроков на рассмотрение поступивши жалобы по исполнительному производству; обязать старшего судебного пристава - начальника ОСП адрес предоставить ответ на жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя с указанием причин нарушения сроков его рассмотрения; признать незаконным бездействие ОСП адрес, выразившееся нарушении сроков рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи нарушением срока рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства ; привлечь старшего судебного пристава - начальника OCП адрес и судебного пристава-исполнителя OCП адрес г Самары ФИО4 к административной ответственности связи с выявленными нарушениями. Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – судебный пристава-исполнитель ОСП адрес ФИО4 и ФИО5, начальник отделения - старшему судебному приставу ОСП адрес ФИО6, ГУФССП России по адрес, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству МП г.о. Самара "Пассажирский автомобильный транспорт".
случае смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из указанных правовых норм, рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства в связи с приведением в соответствие с законодательством РФ приговора Судакского городского суда от 16 апреля 2013г. в отношении ФИО6 на основании которого выдан исполнительный лист, не относится к компетенции суда. Указанные основания предполагают прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при наличии в материалах исполнительного производства необходимых подтверждающих документов, в данном случае постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 мая 2014г. В указанной связи, заявитель не был лишен права обратиться с соответствующим
.............. 19 июня 2018 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. 22 июня 2018 года ею на основании представленных ФИО6 документов, было направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства в соответствие с п.2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержатъся от совершения определенных действий). 22 мая 2018 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 05.07.2018 года. Рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства судом было назначено на 26.07.2018 года и перенесено на 21.08.2018 года, в связи с чем ею 26.07.2018 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 09.08.2018 года. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного документа, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Однако в соответствии с п. 1
по адресу ........... Исполнение требований исполнительного документа невозможно ввиду того, что многоквартирный жилой дом, где расположена вышеуказанная квартира, снесен, тем самым утрачена возможность заключения договора социального найма. Судом вынесено вышеуказанное определение. Представитель взыскателя Ибадова М.А. – Босикова А.А. в частной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что Ибадов М.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 09.12.2014 г., в связи с чем суд обязан был приостановить рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства . Ссылается на то, что прекращение исполнительного производства влечет нарушение его прав и невозможность исполнения решения суда. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность определения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Решением Якутского городского суда от 09 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, решение общественной жилищной комиссии от 05.09.2014 года
