Рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эм-Кабель» о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2019 по делу № А65-13644/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без удовлетворения. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эм-Кабель» в принятии к рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства № 14857/20/13018-ИП по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-13644/2018. Судья Д.В. Капкаев

Российской Федерации и статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такое заявление не подлежит разрешению судьей Верховного Суда Российской Федерации, заявление общества «Амилко» не подлежит рассмотрению применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 127.1, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амилко» в принятии к рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства № 19664/19/61059-ИП от 24.05.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-59461/2017. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1

повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалоб и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о приостановлении исполнительного производства , суд первой инстанции руководствовался статьей 327 АПК РФ, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из следующего: приведенный предпринимателем в обоснование заявления довод о тяжелом финансовом положении не является

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить заявление о приостановлении исполнительного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства , суды руководствовались статьей 327 АПК РФ, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

приставов) ФИО1 от 20.11.2019 об окончании исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО2 по вынесению постановления о снятии ранее наложенного ею запрета регистрационных действий на здание и земельный участок, возложении обязанности устранить нарушения, восстановить положение, существовавшее до нарушения права; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Капусты А.П по невынесению постановления о приостановлении исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП до рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного листа и заявления о приостановлении исполнительного производства , поданных в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела № А63-13097/2018, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возложении на него обязанности устранить нарушения закона: возвратить исполнительный документ взыскателю - Александрийскому потребительскому обществу (далее - потребительское общество), составить акт и вынести постановление об окончании исполнительного производства № 60904/19/26010-ИП (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве

не направило своих представителей. 2 А33-1888/2009 Доказательства надлежащего уведомления общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтный Эксплуатационный Участок 2-1» и службы судебных приставов о времени и месте судебного заседания в материалы дела не поступили. В целях надлежащего уведомления общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- ремонтный Эксплуатационный Участок 2-1», участвующего в деле, и службы судебных приставов о месте и времени рассмотрения заявления, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства . Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства до 11 января 2010 года до 17 час. 45 мин., которое состоится в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 3. 2. Предложить Межрайонному отделу службы судебных приставов по г. Шарыпово и <...>, представить: копии материалов исполнительного производства. Председательствующий судья О.В. Магда Судьи: Т.С.

не направило своих представителей. 2 А33-1887/2009 Доказательства надлежащего уведомления общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтный Эксплуатационный Участок 1-1» и службы судебных приставов о времени и месте судебного заседания в материалы дела не поступили. В целях надлежащего уведомления общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- ремонтный Эксплуатационный Участок 1-1», участвующего в деле, и службы судебных приставов о месте и времени рассмотрения заявления, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства . Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства до 11 января 2010 года до 17 час. 50 мин., которое состоится в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 3. 2. Предложить Межрайонному отделу службы судебных приставов по г. Шарыпово и <...>, представить: копии материалов исполнительного производства. Председательствующий судья О.В. Магда Судьи: Т.С.

рамках настоящего дела взыскание долга с ФИО3 не оспаривается, а потому исполнительские действия судебного пристава по исполнению судебного акта и исполнительского документа не могут причинить ущерб должнику. Взыскатель полагает неразумным и необоснованным запрет совершения исполнительских действий, поскольку усматривает в действиях должника признаки злоупотребления правом, ввиду того, что при каждом обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №37208/14/31010-ИП должник ходатайствует о его приостановлении. Также ФИО2 обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства должно осуществляться основании специальных норм, регулирующих основание и порядок приостановления исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Белгороду ФИО4 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Изучив

ФС № 036923754, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по настоящему делу. Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Поскольку Арбитражный суд Северо-Западного округа не выдавал исполнительный лист по настоящему делу и не является арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства не входит в полномочия Арбитражного суда Северо- Западного округа. Руководствуясь статьями 184, 159, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: заявление Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о приостановлении исполнительного производства № 4412/21/10013-ИП оставить без рассмотрения. Судья Е.Н. Александрова

по вине должника. Требование о приостановлении исполнительного производства № от 17 сентября 2010 года не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку неподсудно Дзержинскому районному суду г. Волгограда, так как в соответствии с частью 2 ст. 440 ГК РФ по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ. По своему смыслу, данная норма предусматривает рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства с вынесением определения в рамках того гражданского дела, по решению которого выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Администрации Волгограда о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП Волгоградской области от 06 декабря 2010 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № г. от 17 августа 2010 года, об отмене постановления судебного

исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии находится исполнительное производство № ... в пользу взыскателя ФИО1 о выселении должника ФИО2 из квартиры .... В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.11.2015 об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, мотивированное тем, что на 24.11.2015 в ... районном суде г. ... Чувашской Республики назначено рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства № ... о выселении ФИО2 из квартиры .... Указанное решение судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права взыскателя свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и проживать в жилом помещении в отсутствие должника. На основании изложенного ФИО1 просил суд признать незаконным постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения от 16.11.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО, и обратить решение суда в этой части

в рамках данного дела должен быть разрешен в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя. Таким образом, порядок рассмотрения заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства судом нарушен, участвующие в деле лица о времени и месте разрешения данного вопроса не извещались. Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 315 КАС РФ является безусловным основанием для отмены определения суда и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства . Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 31 августа 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции. Судья Н.А.Матвеева