утвержденному Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 19 июня 2009 г.). 18.2.2. Состояние работы по рассмотрению обращений граждан и приему посетителей раз в полугодие проверяется комиссией, назначаемой приказом председателя военного суда. В ходе проверки устанавливается правильность учета, своевременность рассмотрения и разрешения поступивших обращений, вскрываются причины, порождающие излишнюю переписку по предложениям, заявлениям, жалобам и повторные обращения. О результатах проверки составляется акт, утверждаемый председателем военного суда. XIX. ХРАНЕНИЕ И ПОРЯДОК ВЫДАЧИСУДЕБНЫХ ДЕЛ И ДОКУМЕНТОВ 19.1. Уголовные, административные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях, материалы о грубых дисциплинарных проступках военнослужащих хранятся в военном суде в условиях, исключающих их утрату. Секретные дела хранятся в секретной части. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 19.2. Все оконченные производством судебные дела, сформированные наряды, апелляционные, кассационные, производства (далее - дела (наряды) и другие документы до передачи в архив должны быть оформлены в
в разумный срок», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), признал нарушение права предпринимателя на получение им судебного приказа в установленные законом сроки, а также допущенное судом первой инстанции нарушение разумного срока рассмотрениязаявления о выдачесудебногоприказа по делу № А56-53566/2018, указав на то, что длительное ненаправление судебного приказа сторонам является значимым для предпринимателя, поскольку заявитель был лишен возможности направить судебный приказ на исполнение в службу судебных приставов. В силу пункта 60 Постановления № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться
почтовым направлением направлен отзыв на кассационную жалобу должника касающегося внесения права аренды в конкурсную массу, таким образом, доводы должника противоречат материалам дела, спор касается конкурсной массы, а не жалобы на действия/ бездействие финансового управляющего. Приложение 1_1 (страницы 346-417 отчета): Страница «Документ» Сумма, руб. Основания для исключения Позиция арбитражного суда 1 1 Чек-ордер от 26.10.2020 348,70 Неотносимые к КМ расходы,т.к. необходимость обращения за судебным приказом - возникла по вине ФИО2 Государственная пошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа , относится к расходам конкурсной массы. 2 2 Чек-ордер от 26.10.2020 1 054,63 Неотносимые к КМ расходы, т.к. необходимость обращения за судебным приказом - возникла по вине ФИО2 Государственная пошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, относится к расходам конкурсной массы. 3 3 ПКО № 1188-9 от 26.10.2020 100 Неотносимые к КМ расходы, т.к. справки в ПАО «Сбербанк» по счетам должника выдаются АУ бесплатно, отсутствует информация о содержании полученного (?) документа
отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Принимая во внимание, что общая сумма заявленных ООО «АИР Периметр» требований составляет 476 728 руб. 77 коп., размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче взыскателем заявления о выдаче судебного приказа составляет 6 267 руб. 30 коп., а с учетом округления – 6 267 руб. ((7 000 руб. + 267 728 руб. 77 коп * 2%) * 50%). Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа рассчитана и уплачена обществом в верном размере. Произведенный судом первой инстанции расчет государственной пошлины в размере 6 268 руб. является арифметически неверным, при этом расчет произведен судом исходя из неправильно определенного общего размера заявленных ООО «АИР Периметр» требований (487 746 руб. 34 коп.). Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уплата заявителем государственной пошлины в размере на 1 руб. меньше, чем предусмотрено нормами НК РФ, не может быть квалифицировано судом в качестве
наблюдение. Для целей участия в первом собрании кредиторов должника, ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 595 000 рублей, в том числе: 31 540 000 рублей – сумма основного долга, 25 000 рублей – расходы по уплате пошлины за совершение нотариальных действий по протесту векселя в неплатеже, 30 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа (с учетом уточнения). Определением суда от 01.02.2013 требование кредитора удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 31 540 000 рублей основного долга. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов 55 000 рублей прекращено. Судебный акт мотивирован обоснованностью и доказанностью заявленных требований в части основного долга. Денежные обязательства должника в размере 55 000 рублей являются текущими в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона
инстанции обжалуемого судебного приказа определением от 04.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6949/2018 в отношении общества «Алком-Трейд» введена процедура наблюдения; ввиду того, что требования общества «Омск РТС» не относятся к текущим, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) они могли быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику; рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в незаконном составе является основанием для его отмены. На основании части 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова участвующих в деле лиц. Отзыв на кассационную жалобу обществом «Омск РТС» не представлен. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.1 АПК РФ законность судебного приказа, выданного судом первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что имеются
50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Принимая во внимание, что общая сумма заявленных Банком требований составляет 206 417 руб. 10 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче взыскателем заявления о выдаче судебного приказа составляет 3 564 руб. 17 коп., а с учетом округления – 3 564 руб. ((7 000 руб. + 6 417 руб. 10 коп. * 2%) * 50%). Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа рассчитана и уплачена Банком в верном размере. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уплата заявителем государственной пошлины в размере на 17 коп. меньше, чем предусмотрено нормами НК РФ, не может быть квалифицировано судом в качестве нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в
Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 мая 2017 года г. Волхов Волховский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Л. А. при секретаре Говорковой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Н.И. и М.Б. о взыскании кредитной задолженности в сумме ******, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ****** и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в размере ******, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Н.И. и М.Б. о взыскании кредитной задолженности в сумме ****** и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ****** и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в размере ****** Истец в обоснование требований указал, что ******
по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ПАО «Сбербанк России» обратилось в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не исполняются. 28 июня 2017 года определением судьи указанный иск оставлен без движения, истцу отказано удовлетворении заявления о проведении зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в связи с непредставлением подлинного документа об уплате государственной пошлины и копии судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенной судьей и содержащей гербовую печать судьи, необходимость предоставления которых предусмотрена пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Также судьей указано не предоставление заявителем копий документов, приложенных к иску заверенных надлежащим образом. Заявителю
с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 123 837 рублей 55 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 767 рублей 74 копейки. При подаче искового заявления ООО «Главное управление жилищным фондом» было представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины на сумму 1 838 рублей 37 копеек, то есть половины от требуемой законом суммы. Одновременно просили суд о зачете государственной пошлины ранее уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора. Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии со ст. п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска. Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления оплачена истцом не в полном объеме и подлежит доплате с представлением в суд документов, подтверждающих ее уплату. Данные выводы судьи
движения исковое заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», предложено истцу в срок до 17 июня 2021 г., устранить указанные в определении недостатки. Обжалуемым определением Абинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года возвращено исковое заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Бессмертной Ж.Б. о взыскании задолженности. В частной жалобе представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по доверенности Продан Ю.Н. просит определение суда отменить. Указала, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа , который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались. Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной
