Рассмотрение жалобы фас - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Закон о контрактной системе), единственная заявка от общества признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации. Заказчик 04.06.2019 разместил на электронной площадке проект контракта, а заявитель 10.06.2019 направил заказчику протокол разногласий к проекту контракта. Рассмотрев протокол разногласий, заказчик 11.06.2019 разместил на электронной площадке доработанный проект контракта. Антимонопольным органом 14.06.2019 в адрес заказчика направлено уведомление о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в связи поступлением жалобы от ООО «ИК НИИ КВОВ». По результатам рассмотрения жалобы ФАС России 17.06.2019 вынесено решение, которым жалоба признана необоснованной. Обществом в тот же день в адрес антимонопольного органа и оператора электронной площадки направлено письмо с просьбой о продлении срока для подписания государственного контракта. Между тем, 18.06.2019 в 00 часов 01 минуту на сайте электронной площадки размещена информация об уклонении общества от заключения контракта, что явилось основанием для обращения общества в управление с жалобой на действия оператора электронной площадки. Решением ФАС России от 24.06.2019 жалоба

отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в ФАС России поступила жалоба ООО НПП «Дериа Графикс» на

«Афанасий» установлено наличие состава недобросовестной конкуренции, выразившегося в нарушении положений пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и выдано предписание о перечислении ООО «Частная пивоварня «Афанасий» в бюджет дохода в сумме 9 437 988 рублей 37 копеек, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Не согласившись с решением, общества «Частная пивоварня «Афанасий» и «Никитин» обратились в ФАС России с жалобой. По результатам рассмотрения жалобы ФАС России вынесено решение, которым предписание управления отменено. Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение ФАС России необоснованно ограничивает установленные законом полномочия территориальных органов на применение предусмотренных законом последствий нарушения законодательства о защите конкуренции в виде выдачи предписания. Судебные инстанции отметили, что разъяснения ФАС России не являются нормативным правовым актом и носят рекомендательный характер. Кроме того указали, что делая

«Спутник», в рамках реализации имущества должника – открытого акционерного общества «Транспортно-логистический комплекс». Заявитель указывал на необходимость признания незаконными действий организатора торгов по продаже имущества должника в связи с тем, что последним в требуемой законом форме (в публикации о проведении торгов, на специальном интернет-ресурсе fedresurs.ru, в ином другом публичном источнике) не была доведена информация о наличии в отношении выставленного на торги имущества действующего обременения в пользу акционерного общества «Морской торговый порт Усть-Луга». По результатам рассмотрения жалобы ФАС России вынесено оспариваемое решение, согласно которому жалоба общества «ХК «Новотранс» признана необоснованной. Признавая законным решение антимонопольного органа, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения аукционной документации, согласились с выводом антимонопольного органа о том, что информация в отношении объектов, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержится в сообщении о проведении аукциона. При этом суды учли, что в сообщении о проведении аукциона имеется информация, что

направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган 12.07.2018 поступило обращение ООО «Элевейтинг», направленное из ФАС России, о нарушении антимонопольного

и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Следовательно при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы содержащиеся в заявлении. Суд установил, что Администрацией муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области обжалуется решение Арбитражного суда Ульяновской олбласти по делу №А72-10141/2009 от 10.02.2011г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011г. в ФАС Поволжского округа. Рассмотрение жалобы ФАС Поволжского округа назначено на 10.11.2011г. Сторонами суду представлено мировое соглашение заключенное между Администрацией муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, Управлением коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации Мелекесского района, Муниципальным образованием «Мелекесский район Ульяновской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» из которого следует, что Администрация муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, Управление коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Мелекесского района, Муниципальное образование «Мелекесский район Ульяновской области» и Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» признают

1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочего, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Из материалов дела следует, что постановление административного органа от 21.06.2022 № 066/04/9.21-1789/2022 по делу об административном правонарушении обжаловано обществом в вышестоящий орган – ФАС России по доводам об отсутствии события и вины общества в совершении правонарушения. По результатам рассмотрения жалобы ФАС России вынесено решение от 03.02.2023 об оставлении жалобы АО «ЕЭСК» без удовлетворения в связи с доказанностью вины общества в совершении правонарушения. Решение вышестоящего органа является законным, в нем не содержится новых выводов относительно наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, при его вынесении вышестоящий орган не вышел за пределы своих полномочий, процедура рассмотрения и вынесения решения вышестоящим органом не нарушена. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что принятое вышестоящим органом решение по результатам рассмотрения

и иных работников определенного уровня квалификации» не является объективным отражением потребности Заказчика; 3. В графе № 3 Раздела III «Отдельные положения о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки, показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом II настоящего документа» Порядка установлен критерий оценки заявки, связанный с показателем квалификации специалистов и иных работников участника закупки, которые Общество считает необоснованными в части требований к уровню образования специалистов и иных работников в установленном перечне должностей. По результатам рассмотрения жалобы ФАС России принято решение от 10.11.2022 по делу № 28/06/105-3330/2022, в соответствии с которым жалоба Общества признана обоснованной в части второго довода жалобы, а в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе. Не согласившись с указанным решением, Арбитражный суд города Москвы обжаловал его в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела и оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон,

№ СЮ 06-07/2014-20А (л.д. 67-71), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 20.10.2014 № СЮ 06/07/2014-20А о привлечении ООО «Единая УК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 845 445 руб. 58 коп. (л.д. 14-18). Постановление УФАС по Удмуртской Республике от 20.10.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2014-20А обжаловано ООО «Единая УК» в вышестоящий антимонопольный орган, по результатам рассмотрения жалобы ФАС России вынесено решение от 02.02.2015 об оставлении постановления без изменения, жалобы ООО «Единая УК» - без удовлетворения. Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и решением по жалобе на данное постановление, ООО «Единая УК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, при этом судом первой инстанции руководствовался имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора вступившими в

на обжалование решения, поскольку заявители имели возможность своевременно оспорить решение от 26.08.2022 самостоятельно или совместно с обжалованием решения ФАС России от 18.11.2022, что не было сделано заявителями. Более того, производство по оспариванию решения от 18.11.2022 было прекращено судом определением от 07.02.2023 по делу № А40-281106/2022, с настоящим заявлением заявители обратились только 31.03.2023, то есть также с пропуском срока. При этом доказательств наличия объективных причин невозможности обращения в суд с настоящим требованием сразу после рассмотрения жалобы ФАС России заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат

ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на открытом заседании Федеральной антимонопольной службы России была рассмотрена жалоба ООО «<данные изъяты>» на действия АО «Российский аукционный дом» при проведении электронного аукциона №. По результатам рассмотрения жалобы ФАС России принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение) о признании жалобы ООО «<данные изъяты>» обоснованной и вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вынесенным предписанием заказчику предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить в единой информационной системе в сфере

дней со дня ее поступления в ФАС России или территориальный орган. Объявление перерыва на срок, в результате которого общий срок рассмотрения жалобы превысит пять рабочих дней, не допускается. Анализ указанны норм позволяет сделать вывод о том, что общий срок рассмотрения жалобы не может превышать пяти рабочих дней. Согласно п. 3.21 административного регламента в случае установления ФАС России (территориальным органом) требования о приостановлении размещения заказа Заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы ФАС России (территориальным органом). При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. Из смысла ч. 5 ст. 60 ФЗ № 94, а также п. 3.21 административного регламента, следует, что для тех случаев, когда срок, установленный для заключения контракта, начинает течь, рассматриваемые нормы предусматривают его продление на срок рассмотрения жалобы по существу. Как указано выше, срок заключения контракта начинает исчисляться со дня размещения протокола оценки и сопоставления заявок

Калиновка на участке км 80+000 - км 103+000, Курская область» (далее также - Конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта - 1 218 113 244,00 руб. Дата и время окончания подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме - (дата обезличена) 10 час. 00 мин. На участие в Конкурсе была подано две заявка - (информация скрыта)» и (информация скрыта)». ООО «Фортис Консалт» 28.06.2021 была подана жалоба на положения спорной конкурсной документации. По результатам рассмотрения жалобы, ФАС России было вынесено решение от 05.07.2021 по делу (номер обезличен) о нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Из постановления должностного лица следует, что проектная документация Конкурса размещена не в полном объеме, поскольку в ЕИС отсутствуют томы 9.1 «Сводный сметный расчет», 9.2.1 «Сметная документация. Книга 1. Дорожная часть. Этап строительства 1 (км 80+000 - 90+984)», 9.2.2 «Сметная документация. Книга 2. Дорожная часть. Этап срительства 2 (км 90+984 - км 103+000)»,