139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основан на примирении сторон, и влечет за собой прекращение спора о праве в полном объеме. Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы заявителей о наличии соглашения от 06.08.2012, в соответствии с которым должнику предоставлена рассрочка исполнения обязательств перед ФИО1, ФИО2 и ФИО3 правомерно не были приняты судами во внимание, поскольку соглашение о рассрочке исполнения не было утверждено судом. Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, и им дана надлежащая правовая оценка. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е
защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9884/13). В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ, в редакции на дату утверждения мирового соглашения, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ). Из пункта 1
от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50), в удовлетворении требований отказал. Кроме того, отклоняя доводы заявителя, суд исходил из следующего. В пункте 23 постановления № 50 указано, что по смыслу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства ), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса). Таким образом, если в один день стороны подписали по сути две редакции мирового соглашения, то утверждение иной его редакции необходимо также производить в судебном порядке в
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в связи с нарушением условий утвержденного мирового соглашения, содержавшего рассрочкуисполнения комбинатом обязательств по договору об открытии кредитной линии, суд округа исходил из невозможности выдачи исполнительного листа по истечении срока на принудительное исполнение установленного мировым соглашением обязательства, который подлежал исчислению с даты окончания согласованного сторонами срока рассрочки (25.05.2012). Иная оценка правоотношений, заложенная в доводах жалобы, не опровергает вывод судов о прекращении комбинатом добровольного исполнения мирового соглашения в 2012 году, о чем не мог не знать банк, обратившийся в суд только 29.11.2017 с заявлением о выдаче исполнительного
47160000160025 от 01.10.2012 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 и 218 151 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2021 по 16.06.2021. Решением от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания неустойки, снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 109 080 руб. 96 коп. Также ответчик указывает, что ему предоставлена рассрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии, в связи с чем взысканная неустойка завышена. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Арбитражный
уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судами, дополнительным соглашением от 02.04.2019 истцу предоставлена рассрочка исполнения обязательства сроком до 30.11.2019. При этом право пользования зданием и несение бремени расходов на его содержание до момента полной оплаты стоимости данного имущества сохранились за продавцом (ответчиком). Из материалов дела следует, что обязательство покупателя по оплате продавцу стоимости приобретаемого в собственность по договору купли-продажи от 20.12.2018 нежилого здания ООО «Ровер» в установленный в договоре срок исполнено частично, несмотря на государственную регистрацию перехода к нему права собственности на данное имущество 26.03.2019. Обращаясь в суд с
законодательством об исполнительном производстве. В рассматриваемом случае, учитывая, что судебный акт вступил в законную силу, рассрочка его исполнения не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, а напротив, приведет к его нарушению. Достоверных доказательств того, что в период рассрочки достаточные для исполнения решения спорные денежные средства будут получены товариществом, в том числе из платежей собственников помещений, которые согласно пояснениям самого товарищества имеют перед ним задолженность в значительной сумме, суду первой инстанции не представлено. Рассрочка исполнения обязательства в отсутствие действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный, ничем не обусловленный срок. Период, на который товарищество просило рассрочить исполнение судебного акта, составляет 10 месяцев и является продолжительным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом Ссылки товарищества в апелляционной жалобе на обращение к банку с поручением об исполнении решения за счет денежных
и понесенных в интересах клиента расходов истцом сформированы универсальные передаточные документы на сумму 1 050 500 рублей, подписанные обеими сторонами, а именно: - № 210405-01-047 от 05.04.2021 на сумму 356 000 рублей; - № 210420-01-035 от 20.04.2021 на сумму 348 000 рублей; - № 210505-01-031 от 05.05.2021 на сумму 346 500 рублей. Сторонами заключено соглашение от 17.01.2022 о досудебном урегулировании спора, по условиям которого ответчиком требования истца в заявленном размере признаны, сторонами согласована рассрочка исполнения обязательства по оплате основного долга на срок до 28.02.2022. Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком частично, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ко дню обращения истца в суд задолженность ответчика составила 750500 рублей. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных ему транспортно-экспедиционных услуг, правомерности требования о взыскании неустойки и штрафа. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав
для использования в производственных целях технологические инструкции на безвозмездной основе, сроком на 3 года. Дополнительным соглашением от 29.06.2007 г. установлено вознаграждение за использование технологических инструкций в размере 50 центов США с 1 литра продукции. По итогам исполнения договора сложилась задолженность в размере 457 644 долларов США, срок образования долга февраль 2010—октябрь 2010 г. на основании актов №№ 1-4 за февраль, июль, сентябрь, октябрь 2010 г. При этом дополнительным соглашением от 5.11.2014 г. установлена рассрочка исполнения обязательства до 01.01.2020 г. ( т. 21 дела № А83-289/2016 г. л.д. 114-125); 5) договор № 10/01/14 от 10.01.2014 г., по условиям которого Предприятие «Золотой аист» (исполнитель) обязуется производить работы, указанные в настоящем договоре, а ООО «Маглив» (заказчик) обязуется принять работы и оплатить: диагностика технического состояния линии розлива; ремонт неисправностей линии розлива (блоков, узлов, агрегатов); пуско-наладочные работы под отдельные форматы групп комплектующих и иные работы, согласованные сторонами. Общая стоимость договора 30 000 евро. Срок
заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 марта 2018 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Геопромэкология» о взыскании долга, заслушав доклад судьи Балацкого Е.В., установила: Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Геопромэкология» о взыскании долга, с последнего в пользу истца взыскано 7734643,45 руб. Определением от 01 сентября 2017 года должнику предоставлена рассрочка исполнения обязательства , ООО «Геопромэкология» обязано выплачивать ФИО1 сумму долга в течение 12-ти месяцев равными частями, начиная с октября 2017 года. Остаток суммы долга подлежит погашению должником в полном объеме в последний месяц рассрочки. ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении рассрочки, ссылаясь на то, что должником не исполняются ее условия. Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 1 марта 2018 года ФИО1 в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене
государственной пошлины в размере 1 887 руб. 36 коп., а всего 66 255 руб. 62 коп. 20.04.2010г. постановлением Дивеевского межрайонного отдела УФССП по <адрес> в отношении истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: солидарная задолженность по кредитному договору № от 16.04.2008г. в размере 66 255 руб. 62 коп в пользу взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОА в лице Саровского отделения №). Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения обязательства по погашению суммы задолженности по 500 рублей до полного погашения суммы долга. Апелляционным определением Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанное определение мирового судьи отменено, заявителю ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения обязательства по погашению суммы задолженности по 1 000 рублей до полного погашения суммы долга. В декабре 2020г. истец в полном объеме погасила задолженность в рамках исполнительного производства, что подтверждается сведениями Дивеевского межрайонного отдела УФССП по <адрес>. До настоящего времени ответчик ФИО2 мер по
ФИО3, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий, выразившихся в окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования <.......> к ФИО1, ФИО2., с которых в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>. Также ответчикам была предоставлена рассрочка исполнения обязательства по оплате суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения задолженности по договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1», а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2. В связи с неисполнением решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая
неустойки, определенная судом к взысканию с ответчиков в пользу Банка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вызванного объективными причинами, которые не учтены судом. В апелляционной жалобе представитель ПАО «Запсибкомбанк» Краснобаева Е.И. просит отменить решение суда в части предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога. Указывает на то, что тяжелое материальное положение должников не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, Банком в 2016 году предоставлялась ответчикам рассрочка исполнения обязательства по договору ипотечного кредитования, доказательств того, что данные обязательства будут исполнены, ответчиками не представлено. В возражениях на апелляционную жалобу Дяченко Р.В. и Дяченко Е.Н. представитель ПАО «Запсибкомбанк» Краснобаева Е.И. просит отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда в обжалуемой ответчиками части без изменения. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи
что в рамках дела о банкротстве ООО «Деревообрабатывающий цех» по заявлению ООО «Вертодром «Томск Авиа» производится замена в реестре требований кредиторов ООО «Деревообрабатывающий цех» в составе третьей очереди кредитора АО «Россельхозбанк» на ООО «Вертодром Томск Авиа» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договорам об ипотеке (т.5 л.д. 174-177, 178-181, 182-185, 186-189, 190-192, 193-196, 197-200, 201-204, 205-208, 209-212) не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего заявления, которым является рассрочка исполнения обязательства по кредитной линии /__/ от 19.03.2012. Что касается довода о ведении хозяйственной деятельности ООО «Аэропорт ФИО8» и улучшения финансового положения должника настолько, что он имеет возможность погасить задолженность единовременно, без использования механизма рассрочки, то доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Аэропорт ФИО8» такой возможности без негативных последствий для общества, выраженных в ограничении платежеспособности и возможности отвечать по своим обязательствам, не представлено. Безоснователен довод частной жалобы о мнимости социальной значимости объекта Аэропорт ФИО8. Так, согласно
