рамках дела № А65-10676/2014 по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2015 о рассрочке и отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014, установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2016, отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 24.04.2015, которым частично удовлетворено заявление Халимова Т.Р. и предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16.09.2014 сроком на 12 месяцев с суммой ежемесячной выплаты, а также отсрочка исполнения указанного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль на срок до 24 мая 2016 года. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми по вопросу разъяснения определения, и просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа и изменить мотивировочную часть определения суда от 28.01.2016, исключив из
обществу «Михайловская ТЭЦ» о взыскании 6 024 271,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016, иск удовлетворен. 24.11.2015 обществу «Газпром межрегионгаз Волгоград» (взыскателю) выдан исполнительный лист. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2016, обществу «Михайловская ТЭЦ» предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 12 месяцев. Исполнительный лист о взыскании денежных средств был направлен взыскателем в акционерное общество Коммерческий банк «Михайловский Промжилстройбанк» (далее – банк). 01.06.2016 общество «Михайловская ТЭЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что рассрочка исполнения решения суда по предложенному должником графику не позволит обеспечить баланс интересов сторон, предоставили должнику рассрочку исполнения решения сроком на 4 месяца. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
удовлетворено. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2020 обществу предоставлена рассрочка исполнения решения на срок с 24.07.2020 по 30.08.2022 с ежемесячными платежами по 3 500 000 рублей. Общество повторно обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 04.09.2019. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2021, заявление удовлетворено, обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда , всего 83 051 158 рублей 65 копеек: с 31.03.2021 по 29.02.2028, исходя из графика погашения основного долга ежемесячно - 1 000 000 рублей, с 01.03.2028 до 31.03.2028 - 51 158 рублей 65 копеек. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты, в рассрочке исполнения решения суда отказать. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
было возобновлено исполнительное производство №97956/12/03/78 (л.д. 114-115 том 3). 24.10.2013г. ООО «Великий Город» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 19.03.2012г. до сентября 2014г. В судебном заседании представитель ООО «Великий Город» уточнил заявление, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 13 месяцев с графиком погашения задолженности: 4 месяца по 25 000 руб. в месяц, 9 месяцев по 500 000 руб. в месяц. Определением суда от 22.01.2014г. ООО «Великий Город» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 19.03.2012г. по делу №А56-52294/2011 сроком на 8 месяцев с оплатой взыскиваемой суммы 5 500 000 руб. ежемесячно равными частями. На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 22.01.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного
невозможность единовременно уплатить взысканную сумму, а также отсутствие категорических возражений со стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении Обществу рассрочки исполнения решения суда от 04.02.2014г. на период с сентября 2014г. по 30 сентября 2017г. по 120 079 руб. 54 коп. ежемесячно. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на десять лет, в то время как именно рассрочка исполнения решения суда на указанный период позволит Обществу вовремя уплачивать не только арендную плату в бюджет города Мурманска, но и иные обязательные платежи, заработную плату трудовому коллективу. Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и
одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса). Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и предоставления рассрочки исполнения судебного акта. На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1
дебиторской задолженности в сумме 114 472 руб., тяжелое финансовое положение и отсутствие у него денежных средств обществом не подтверждены, учитывая взятие на себя последним по заключенным муниципальным контрактам обязательств на сумму более 1,1 млрд. рублей. Более того, само по себе тяжелое финансовое положение должника и отсутствие у него денежных средств не являются безусловными основаниями для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относятся к факторам экономического риска. Помимо этого Прокурор указывает, что предоставленная обществу «Престиж» рассрочка исполнения решения суда на 12 месяцев не обеспечивает соблюдение баланса интересов должника и взыскателя. В отзыве на кассационную жалобу Администрация Увинского района просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты
ФПАО «Дальневосточный банк» Красноярский», Красноярский филиал АКБ «Ланта-Банк» (АО). Также судебным приставом-исполнителем были истребованы необходимые в ходе исполнительного производства документы (сведения о счетах, справки из кредитных организаций, бухгалтерский баланс, отчеты о прибыли и убытках, движении капитала, декларации по налогу на прибыль. Неоднократно были совершены выходы по адресам должника и связанных с ним лиц (акты от 12.11.2019, 15.05.2019, 13.07.2019, 19.08.2019, 14.08.2019). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2021 по делу № А33-22198/2018 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда . Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 12.07.2023 в рамках рассматриваемой задолженности в размере 15 392 772 руб. 74 коп. должником погашена большая часть задолженности. Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 026253482, выданного 28.07.2019 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-3667/2019, 16.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 39277/19/24002-ИП.
подвал, адрес объекта: ; - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь кв.м., кадастровый номер №№, адрес: ; - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенноеиспользование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь кв.м., кадастровый номер №№, адрес: . Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Степанова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что солидарным должникам Подобедову Н.А., Токареву Д.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда . Богданову С.Н. рассрочка исполнения решения суда не предоставлена. Копия постановления получена Богдановым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. С данным отказом Богданов С.Н. не согласен, поскольку постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ФЗ-229 и нарушает права лиц, участвующих в исполнительном производстве. Богданов С.Н. просит суд признать недействительным указанное постановление, обязать старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП ЯО его отменить, обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП
рассрочка на пять лет исполнения решения Козельского районного суда Калужской области от 22 января 2016 года по делу № 2(3)-17/2016 о взыскании в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек до 30 сентября 2022 года, с уплатой в сроки и размере, определенные графиком платежей, который признан неотъемлемой частью настоящего определения. Согласно указанному графику, административному истцу установлена рассрочка исполнения решения суда на период с 30 июля 2017 года по 30 сентября 2022 года. Вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области от 22 января 2016 года по делу № 2(3)-16/2016 с СА «Колхоз «Маяк», ФИО5, ФИО8 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 112700/0065 от 31 марта 2011 года по состоянию на 1 октября 2015 года в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере
