Судом выданы исполнительные листы серии АС 004855196, АС 004855197 для предъявления их к принудительному исполнению в службу судебных приставов-исполнителей. Компания обратилась с заявлением о предоставлении рассрочкиисполнения на три года решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 04.04.2013 по делу N SCCV(071/2012) и просила рассрочить исполнение следующим образом: 10% от взысканной суммы уплачивается в декабре 2014 года; 30% - в декабре 2015 года; 60% - в декабре 2016 года. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 определение суда от 15.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение . При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 компании отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника. Суд указал на то, что в данном случае заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, указанные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Доказательств того, что при рассрочкеисполнениярешения финансовое положение ООО «Лафер-Юг» улучшится настолько, что позволит обществу исполнить решение суда в полном объеме, в материалах дела не имеется. Доводы заявителя о пропуске обществом с ограниченной ответственностью «Велектор» срока подачи кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения окружного суда и мотивированно отклонены. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном
не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о рассрочкеисполнениярешения от 18.02.2019, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствовался статьями 8, 16, 318, частью 1 статьи 324 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 26.11.2013 № 9884/13, Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 18.12.2003 № 467-О, и исходил из следующего: предприниматель не доказал затруднительность исполнения решения от 18.02.2019, а
исполнения решения суда, что подтверждается: письмом МУ Администрации городского поселения Пошехонье Ярославской области об отсутствии поступления денежных средств от ООО УК «Стройжилпром». Должник не представил доказательств надлежащего исполнения порядка рассрочки. Пошехонский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Ярославской области представил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Заявление Пошехонского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ярославской области об оставлении заявления о прекращении рассрочки исполнения решения суда без рассмотрения суд расценивает как отказ от заявления о прекращении производства по делу по аналогии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Поскольку отказ Пошехонского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ярославской области от заявления о прекращении рассрочки исполнения решения суда не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150
«Дорсвет») о взыскании 2 183 630 рублей 62 копеек – убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда № 2016/1 на выполнение работ по благоустройству территории от 07.04.2016. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2020 по делу № А19-25845/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «Дорсвет» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. В судебном заседании ООО «Дорсвет» заявило ходатайство об оставлении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда без рассмотрения в связи с заключением сторонами мирового соглашения. ООО «Отель Иркутск» также заявило ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу № А19-25845/2019. В соответствии с частью 2 статьи 138 и частью 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение; мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и
о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 27.05.2019 г. по делу № А50-9400/2019 сроком на шесть месяцев с погашением ежемесячно по 44 559 руб. 35 коп., начиная с 15 августа 2019 г. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились. Заявитель в представленном в суд 26.07.2019 г. отзыве просит вернуть ходатайство о рассрочке исполнения решения суда без рассмотрения и разрешения по существу, ссылаясь на то, что ходатайство было подано ошибочно, решение суда в законную силу не вступило. Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично. Исходя из толкования приведенной нормы, сторона по делу вправе отказаться от заявления о рассрочке исполнения судебного акта. Учитывая, что на данной стадии
области от 02.11.2018 путем признания решения исполненным полностью путем зачета встречных однородных требований и неявки заявителя в судебные заседания по рассмотрению настоящего заявления, суд полагает, что заявитель утратил интерес в рассмотрении судом заявления об отсрочке / рассрочке исполнения судебного акта, в связи с чем рассмотрение данного заявления подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь п.9 ст. 148, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить заявление ИП ФИО1 об отсрочке / рассрочке исполнения решения суда без рассмотрения . Судья Н.В. Соболева Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента Дата 13.12.2019 5:52:00 Кому выдана Соболева Наталья Викторовна
«МАЛТ», которым ответчик просит оставить его заявление без рассмотрения, ссылаясь на утрату актуальности рассмотрения судом указанного заявления. Пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает ис- ковое заявление, если до вынесения определения о его принятии к произ- водству от истца поступило ходатайство о возвращении этого заявления. Поскольку заявления Общества о рассрочке исполнения решения суда на момент поступления заявления об оставлении заявления о рассрочке исполнения решения суда без рассмотрение не принято, оно, по аналогии применения подпункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, подлежит возвраще- нию. Руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 129, 184 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «МАЛТ» о рассрочке исполнения решения суда (без даты и без номера) возвратить от- ветчику. 2. Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному
Также суд не может учесть доводы ФИО1 о необходимости предоставления ей рассрочки исполнения настоящего решения на полтора года, поскольку ею не представлено сведений об имущественном положении или других обстоятельствах, заслуживающих внимания при разрешении данного вопроса. Кроме того, при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения должно быть учтено мнение взыскателя – ООО «РУСФИНАНС БАНК», не участвующего в настоящем судебном заседании. В связи с чем, в рамках настоящего дела суд оставляет вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда без рассмотрения , оставляя за ответчиком ФИО1 право обратиться с данным заявлением в порядке исполнения судебного решения. Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2 долга по уплате комиссии , суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
сторонами. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1928,36 рублей. При этом суд оставляет ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда без рассмотрения , поскольку заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 21.07.2014г. в размере 57611 рублей 85 копеек, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1928 рублей 36 копеек. Решение суда
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Першиной И.В., судей: Ветровой Н.П., Бычковской И.С, при секретаре Гордиенко А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2017 года об оставлении заявления о рассрочкеисполнениярешениясуда без рассмотрения , У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения суда по 5000 руб. ежемесячно. Требования мотивированы тем, что Междуреченским городским судом Кемеровской области вынесено решение от 12.05.2016, которым с него в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в общем размере 357491,68 руб. В настоящее время он не имеет возможности исполнить указанное решение
неисполнения денежного обязательства на общую сумму около 120 тысяч рублей. Согласно ст.98 ГПК в связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 766, 39 рублей. В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ заявление о рассрочке исполнения решения суда рассматривается судом, рассмотревшим дело, после вступления решения в законную силу. В связи с чем суд полагает необходимым оставить заявление ФИО2 о рассрочкеисполнениярешениясуда без рассмотрения как поданное преждевременно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2, <......> рождения, уроженки <......>, зарегистрированной по адресу: <......> в пользу АО «Райффайзенбанк» (юридический адрес: <......>) задолженность по кредитному договору в сумме 128 319 (сто двадцать восемь тысяч триста девятнадцать) рублей 42 копейки и судебные издержки в сумме 3 766 (три тысячи семьсот
