статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочкиисполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решениясуда по истечении срока отсрочки. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение. В обоснование заявления ответчиком представлены копии приговора Красноармейского районного суда Чувашской Республики по делу 1-А-6/2019 от 26.02.2019, апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 25.04.2019,
изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу в части неоплаченной суммы в размере 1489500,00 рублей сроком на 12 месяцев судебной коллегией признается обоснованным. Довод заявителя о наличии приговора Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.03.2018 по делу № 1-131/2018, вступившего в законную силу в отношении ответчика не принимается судебной коллегией, поскольку основанием для представления рассрочкиисполнениярешениясуда АПК РФ определяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Приговор суда, на который ссылается истец, не может свидетельствовать о наличии у ответчика возможности единовременно погасить имеющуюся задолженность. Иные доводы апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. Таким образом, обжалуемое определение суда
в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнениярешениясуда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель не представил суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда и имеющих исключительный характер. Наличие на рассмотрении суда общей юрисдикции уголовного дела, намерение заявителя обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о признании сделки недействительной в случае вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО4, решение вопроса о вступлении наследников не являются обстоятельствами, затрудняющими в данном случае
о предоставлении отсрочки или рассрочкиисполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Обратившись с заявлением о предоставлении отсрочки, должник ссылается на тяжелое финансовое положение, невозможность единовременного погашения задолженности. Затруднительное материальное положение, на которое ссылается заявитель, ошибочно отождествляется им с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решениясуда после их устранения. В нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представил объективных доказательств, подтверждающих наличие возможности у должника при предоставлении отсрочки исполнить решение суда в полном объеме. Приведенные ответчиком обстоятельства (тяжелее материальное положение) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, заявитель мотивирует необходимость предоставления отсрочки исполнением приговора Вологодского городского суда от
Томска с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по приговору Советского районного суда г. Томска от 30.04.2020 в отношении К. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 18709961 рубль 92 копейки с ООО «ТД «Трансойл», с уплатой не менее 300000 рублей ежемесячно. Определением Советского районного суда г. Томска от 12.10.2020 заявление К. удовлетворено. В соответствии с положениями статей 203, 2031, 224, 225, 434 ГПК РФ предоставлена рассрочка исполнения решения суда по приговору Советского районного суда г. Томска от 30.04.2020 в части взыскания с ООО «/__/», а в случае недостаточности у организации денежных средств и (или) имущества в оставшейся части с К., в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 18709961 рубля 92 копеек на 39 месяцев с ежемесячным платежом в размере 500000 рублей. В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В. выражает несогласие с определением, полагает, что
в Советский районный суд г. Томска с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по приговору Советского районного суда г. Томска от 30.04.2020 о взыскании в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 18709961 рубль 92 копейки с ООО «/__/», с уплатой не менее 300000 рублей ежемесячно. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 05 апреля 2021 года заявление К. удовлетворено. В соответствии с положениями статьи 399 УПК РФ предоставлена рассрочка исполнения решения суда по приговору Советского районного суда г. Томска от 30.04.2020 в части взыскания с ООО «/__/», а в случае недостаточности у организации денежных средств и (или) имущества в оставшейся части с К. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 18 709 961 рубль 92 копейки, на 38 месяцев, установлен график возврата задолженности и постановлено обязать К. не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем вступления постановления в законную производить выплаты
г. по делу №, до исполнения ФИО1 приговора Искитимского районного суда Новосибирской области от 04.05.2016 г., дело № г., в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 1 150 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Частную жалобу ФИО2 удовлетворить», дело №. По данному делу ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей. По материалу № в производстве Искитимского районного суда Новосибирской области находилось заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда, по приговору от 04.05.2016 г. в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 1 150 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 40 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя. Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки отказано. По данному делу ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, в сумме 10000 рублей. В производстве Искитимского районного суда Новосибирской области находилось
году составила <.......> рублей <.......> копеек. Из выписок ЕГРЮЛ ФНС России, представленных суду следует, что ФИО1 является единственным учредителем ООО «С.» и ООО «Ч.», а также соучредителем ООО «Д.», с 20 января 2006 года ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. На содержание находящихся на иждивении у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей в ее пользу взыскиваются алименты с их отца, проживающего совместно с осужденной в одной квартире. Разрешая вопрос о рассрочкеисполнениярешениясуда, суд первой инстанции исходил из того, что материальное положение ФИО1 позволяют ей исполнить приговор Магаданского городского суда от 12 августа 2015 года в части взыскания ущерба, причиненного преступлением. Из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнение судебного решения о взыскании денежных средств может быть осуществлено принудительно за счет имущества должника, как за счет получаемых должником периодических платежей, так и путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Представленные ФИО1 доказательства не свидетельствуют о невозможности принудительного исполнения решения суда и обращении
июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», что заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. Рассрочкаисполнения приговора может быть представлена судом по причине тяжелого материального положения ответчика, которое не позволяет ему выплатить всю присужденную сумму единовременно, но имеются условия, для выплаты задолженности частями, и представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени и в определенном размере (сумме). Согласно поданному в суд заявлению, ФИО1 просил предоставить ему рассрочку исполнения приговора в части гражданского иска о взыскании в пользу потерпевшей компенсации причиненного морального вреда и материального ущерба в размере 30% от пенсии по старости ежемесячно. При этом, исходя из содержания заявления, следовало, что ФИО1, со ссылкой на тяжелое материальное положение, просил о снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному