срока. При этом в соответствии с частью 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Поскольку определением заместителя начальника Управления Росгвардии по Липецкой области - начальника ЦЛРР указанного органа от 4 декабря 2019 г. обществу была предоставлена рассрочкаисполнения постановления должностного лица от 14 мая 2019 г. № 48ЛРР009190418000026 на 3 месяца с уплатой штрафа равными частями со сроком истечения рассрочки 31 марта 2020 г., течение срока для уплаты штрафа начинается с 1 апреля 2020 г. и заканчивается в силу части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1 июня 2020 г. Административный штраф в полном объеме уплачен обществом 28 мая 2020 г., то есть до истечения установленного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневного
№ 405/Ц) ЗАО «КубаньТехГаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 20 июня 2018 г. данное постановление оставлено без изменения. Постановление должностного лица от 17 января 2017 г. № 405/Ц вступило в законную силу 20 июля 2018 г. Отсрочка ( рассрочка) исполнения указанного постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись. В протоколе об административном правонарушении изложен вывод о том, что в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный этим постановлением, не уплачен. По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1
срока. При этом в соответствии с частью 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Поскольку определением заместителя начальника Управления Росгвардии по Липецкой области - начальника ЦЛРР указанного органа от 4 декабря 2019 г. обществу была предоставлена рассрочкаисполнения постановления должностного лица от 29 апреля 2019 г. № 48ЛРР009190424000027 на 3 месяца с уплатой штрафа равными частями со сроком истечения рассрочки 31 марта 2020 г., течение срока для уплаты штрафа начинается с 1 апреля 2020 г. и заканчивается в силу части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1 июня 2020 г. Административный штраф в полном объеме уплачен обществом 28 мая 2020 г., то есть до истечения установленного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневного
обращение к административному органу с соответствующим заявлением подтвержден. Часть 2 статьи 31.5 КоАП РФ не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки или отсрочке. Решая вопрос об отсрочке исполнения постановления, административный орган исходит из фактических обстоятельств дела и доводов заявителя. Заявитель должен доказать обоснованность своих требований (то есть существование обстоятельств, препятствующих исполнению постановления), а также то, что рассрочка исполнения постановления позволит его исполнить к определенному сроку. Из материалов дела следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения штрафа заявитель указал затруднительное финансовое положение и отсутствие денежных средств единовременно выплатить штраф. С учетом того, что с момента вступления постановлений в силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы прошло более 9 месяцев, а доказательств уплаты штрафов в полном объеме заявителем не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Комиссии оснований для предоставления отсрочки является верным. Определением суда от 22 января 2018 года ООО «ЮККА» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела
значительно превышающий трехмесячный срок рассрочки, предусмотренный статьей 31.5 КоАП РФ. Часть 2 статьи 31.5 КоАП РФ не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки или об отсрочке. Решая вопрос о рассрочке исполнения постановления, административный орган исходит из фактических обстоятельств дела и доводов заявителя. Заявитель должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке и рассрочке исполнения постановления (то есть существование обстоятельств, препятствующих исполнению постановления), а также то, что рассрочкаисполнения постановления позволит его исполнить к определенному сроку. Из материалов дела следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения штрафа заявитель указал тяжелое материальное положение и необходимость приостановления деятельности общества на время проведения чемпионата мира по футболу. Указом Президента РФ от 22.05.2017 № 224 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 9 мая 2017 г. № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года» с
к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2. Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение отменить, постановление Управления оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по смыслу статьи 31.5 КоАП РФ заявление об отсрочке или рассрочкеисполненияштрафа может быть рассмотрено только по постановлению, вступившему в законную силу, то есть заявление о рассрочке либо отсрочке может быть подано по истечении срока на обжалование постановления, но до истечения двухмесячного срока; ходатайство о рассрочке направлено обществом в адрес Управления после истечения шестидесятидневного срока уплаты штрафа. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной
участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен временный управляющий ФИО1. Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение отменить, постановление Управления оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по смыслу статьи 31.5 КоАП РФ заявление об отсрочке или рассрочкеисполненияштрафа может быть рассмотрено только по постановлению, вступившему в законную силу, то есть заявление о рассрочке либо отсрочке может быть подано по истечении срока на обжалование постановления, но до истечения двухмесячного срока; ходатайство о рассрочке направлено обществом в адрес Управления после истечения шестидесятидневного срока уплаты штрафа. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной
судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал установленным, что ФИО1 14 декабря 2016 года не уплатил административный штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2016 года по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную сиу 14 октября 2016 года, в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Отсрочка либо рассрочка исполнения штрафа ФИО1 не предоставлялась. Впоследствии в Управление Росреестра по Калужской области и.о. прокурора Дзержинского района Калужской области был внесен протест на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дзержинскому и Медынскому районам ФИО2 о назначении административного наказания от 04 октября 2016 года по делу № в отношении ФИО1 По результатам рассмотрения указанного протеста было установлено, что в постановлении заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Дзержинскому и
дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости лишь после отбытия им дополнительного наказания. Как следует из представленного материала, кроме основного наказания приговором суда осужденному ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Постановлением судьи Зеленогорского городского суда от 28 ноября 2017 года по ходатайству осужденного ФИО2 ему была предоставлена рассрочка исполнения штрафа на 5 лет, по 4 166 рублей ежемесячно. Вместе с тем, сведений о том, что данное дополнительное наказание ФИО2 исполнил в полном объеме, в представленном материале не содержится и не оспаривается осужденным в его ходатайстве и апелляционной жалобе. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставленная судом рассрочка исполнения штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, не лишает осужденного ФИО2 в любое время в полном объеме погасить штраф и обратиться с ходатайством об отмене
к штрафу в размере 18 000 рублей. Заслушав мнение прокурора Троглазова Е.И. об изменении постановления, суд УСТАНОВИЛ: ФИО2 осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 26.02.2016 г. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с уплатой в доход государства. Приговор вступил в законную силу 10.03.2016 г. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 13.05.2016 г. ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения штрафа на 10 месяцев по 3000 рублей в месяц. Осужденный ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Омска с ходатайством, в котором просил пересмотреть данный приговор в связи с изменениями, внесенными УК РФ ФЗ № 324 от 03.07.2016 г., квалифицировать его действия как мелкое взяточничество. Судом постановлено указанное выше решение, которым ходатайство ФИО2 удовлетворено. В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского АО г. Омска ФИО1 находит постановление суда подлежащим изменению в связи с неправильным
Мировой судья, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал установленным, что ФИО1 11 октября 2017 года не уплатила административный штраф, назначенный постановлением от 18 июля 2017 года № 179-Р/17 по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу 10 августа 2017 года, в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Отсрочка либо рассрочка исполнения штрафа ФИО1 не предоставлялась. Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении. Впоследствии 01 октября 2018 года в Управление Россельхознадзора по Калужской области прокурором Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры был внесен протест на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Калужской области ФИО2 о назначении административного наказания от 18 июля 2017 года № 179-Р/17 в отношении ФИО1 По результатам рассмотрения указанного протеста было установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра
