устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 40-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 6. В постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление, назначенного в качестве основного наказания , судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о том, что неуплата штрафа (части штрафа, если его выплата назначена частями) в установленный срок в соответствии с частью первой статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания. 7. Постановление о возбуждении исполнительного
лицу рассрочки уплаты административного штрафа он должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня истечения срока рассрочки. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2014 г. № 53-АД 14-3, от 17 ноября 2014 г. № 78-АД14-7. Равным образом не соответствует положениям указанных норм довод настоящей жалобы о том, что в случае удовлетворения ходатайства привлеченного к административной ответственности лица о представлении рассрочки до истечения срока для добровольного исполнения назначенного административного наказания , рассрочка предоставляется со дня истечения шестидесятидневного срока. При этом в соответствии с частью 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Поскольку определением заместителя начальника Управления Росгвардии по Липецкой области - начальника ЦЛРР указанного органа от 4 декабря 2019 г.
ответственности лицу рассрочки уплаты административного штрафа он должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня истечения срока рассрочки. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2014 г. № 53-АД14-3, от 17 ноября 2014 г. № 78-АД14-7. Равным образом не соответствует положениям указанных норм довод настоящей жалобы о том, что в случае удовлетворения ходатайства привлеченного к административной ответственности лица о представлении рассрочки до истечения срока для добровольного исполнения назначенного административного наказания , рассрочка предоставляется со дня истечения шестидесятидневного срока. При этом в соответствии с частью 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Поскольку определением заместителя начальника Управления Росгвардии по Липецкой области - начальника ЦЛРР указанного органа от 4 декабря 2019 г.
полном объеме уплачен 28 мая 2020 года, то есть в установленный срок. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. Из буквального толкования части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания . Вопреки доводам жалобы, лицо, привлеченное к административной ответственности, которому предоставлена рассрочка, обязано уплатить административный штраф не позднее 60 дней, а при условии применения положений части статьи 19.1 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» - не позднее 180 дней со дня предоставления рассрочки. Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств). В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании статьи 291.5 АПК РФ. Руководствуясь статьями 184, 291.2, 291.5 АПК РФ, определил: отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний » в удовлетворении ходатайства об отсрочке
решения изготовлен 29 ноября 2019 года Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным определения от 12.07.2019г. № 8.25-30032/68 об отказе в предоставлении отсрочки ( рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания , при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности; от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности; установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее: заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным определения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее: административный орган) от 12.07.2019г. № 8.25-30032/68 об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания;
рамках внутреннего ведомственного контроля и прокурорского надзора проверок в отношении сотрудников КФРС КК по изложенным фактам систематического грубого нарушения действующего законодательства РФ. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 заявленные требования частично удовлетворены. Суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу ЮЛ КХ «ФИО4» заявления об оспаривании определения заместителя главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель ФИО2 от 06.02.2018 по делу № 104 об отказе в отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017. Признал незаконным определение заместителя главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель ФИО2 от 06.02.2018 по делу № 104 об отказе в отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017. Признал незаконным бездействие заместителя главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель ФИО2, выразившееся в неуведомлении ЮЛ КХ «ФИО4» о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об отсрочке, рассрочке
года №№ 11-902, 11-903, 11-904, 11-905, 11-913 и 11-914 о назначении административного наказания, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, а постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 года по настоящему делу, в связи с чем вопрос о предоставлении рассрочки исполнения этого судебного акта находится в компетенции арбитражного суда. В то же время суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию инспекции о неподведомственности арбитражному суду рассмотрения вопроса о о предоставлении предпринимателю рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания от 27 декабря 2011 года № 11-901, поскольку в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным этого постановления при рассмотрении дела по существу судами всех трех инстанций отказано. Следовательно, исполнительным документом является именно названное постановление инспекции, а не судебный акт. На основании части 2 статьи 31.5 КоАП Российской Федерации рассмотрение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения постановления от 27 декабря 2011 года № 11-901 о назначении административного наказания находится в компетенции инспекции, а
от 11.01.2021 № 3) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А43-15389/2019 по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятого по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и процентов и у с т а н о в и л : Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке,
согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено Вопрос о распределении расходов государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021 по делу № А11-10234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок. Судья Т.С. Родина
мировым судьей не установлен срок, с которого начинается исполнение административного наказания, однако оснований для установления данного срока по истечении шестидесяти дней с момента вступления постановления с законную силу, не имеется, доводы ФИО1 в указанной части исходят из неверного толкования требований ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку шестидесятидневный срок на добровольное исполнение должен исчисляться после предоставления рассрочки, что отражено мировым судьей в постановлении. Суд считает, что не указание срока с какого начинается рассрочка наказания , является опиской и установление данного срока возможно мировым судьей в рамках ст. 29.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При вынесении постановления, мировым судьей судебного участка № Ишимского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес>, правильно применены требования ст. 29.10 КоАП РФ - в постановлении указаны установленные по делу обстоятельства правонарушения, установлена личность правонарушителя, наказание за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ вынесено с
автора жалобы, указывает и положение транспортных средств после ДТП на схеме ДТП, где видно, что автомобиль , после удара ее машины стоит поперек дороги, а ее машину вообще занесло в снег. Кроме того инспектором ФИО2 при принятии решения не учтено ее финансовое положение, поскольку она, являясь студентом , факультета социальных и цифровых технологий, четвертого курса очной формы обучения и не имеет самостоятельного заработка, в связи с чем к ней могла быть применена отсрочка или рассрочка наказания , либо его снижение с учетом материального положения даже в случае признания виновной. В судебное заседание ФИО6 не прибыла, уведомлена. Потерпевший просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что он пользовался преимущественным правом на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к ФИО6, и вынужден был применить из за ее неправомерных действий изменить скорость, что подтверждается видеозаписью обстоятельств ДТП. Исследовав доводы автора жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу. Частью 2 статьи 12.13
ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 43 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 засчитан период ее задержания с (дата) по (дата) включительно и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка наказания в виде штрафа на ежемесячную выплату равными частями по 4000 рублей в течение 10 месяцев. Постановлением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) года наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 приговором (адрес) районного суда (адрес) от (дата), заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 400 часов. Постановлением Адамовского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2019 года удовлетворено ходатайство заместителя начальника (адрес) межмуниципального филиала ((адрес)) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) Н.А.Р. Осужденной ФИО1
– 15000 руб., ООО «Лидер» является микропредприятием, снизить штраф. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, -государственный инспектор, консультант Стерлитамакского территориального управления Минэкологии РБ ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление в силе, пояснила, что факт добычи ПГС полностью доказан. При назначении наказания было учтено, что он впервые привлекается к административной ответственности, поэтому назначено минимальное наказание. Если у него тяжелое материальное и финансовое положение, то к нему может быть применена отсрочка или рассрочка наказания . Извещение о времени и месте рассмотрения дела направили ФИО2 по месту нахождения юридического лица ООО «Лидер» по <адрес>, где он фактически живет, в объяснении был указан этот адрес. В день рассмотрения дела 12.10.2021 перед рассмотрением дела (далее сказала, что утром 12.10.2021) она звонила ФИО2 на его телефон, он сказал - я не приеду, не в городе, можно прийти завтра, на следующий день он пришел и забрал постановление. Телефонограмму не оформляла. Свидетель ФИО8 суду
