Нижний Тагил, суд пришел к выводу о наличии согласия Нижнетагильской городской Думы на приватизацию помещений, принадлежащих обществу на праве аренды. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении требований отказал. Довод общества о допущенном администрацией злоупотреблении правом при принятии оспариваемого постановления был рассмотрен и отклонен судами как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, суд указал, что установленная для заявителя рассрочка платежа на три года соответствует части 1 статьи 5 и части 1 статьи 9 Закона №159, Законам Свердловской области от 04.02.2008 № 10-ОЗ, от 17.10.2013 № 89-ОЗ. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Тагил» в передаче
не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа , предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия
кассационной жалобы, изученной по материалам дела № А71-21668/2018, истребованного из Арбитражного суда Удмуртской Республики, не установлено. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, Колотову С.Б. (продавец) принадлежало 100 % доли в уставном капитале общества «Прикамнеруд» с момента учреждения данного общества, впоследствии 50% доли в уставном капитале общества были проданы обществу «БалансЭнерго» (покупатель 1) и 50% доли в уставном капитале общества – Митрофанову Д.И. (покупатель 2). Условиями договоров купли-продажи от 14.08.2017 для покупателей была предусмотрена рассрочка платежа . Сведения о новых участниках внесены в государственный реестр. Между Колотовым С.Б. и обществом «БалансЭнерго» было заключено соглашение от 18.10.2018 о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Прикамнеруд» от 14.08.2017, согласно которому неоплаченная покупателем 1 часть доли в уставном капитале общества «Прикамнеруд» в размере 4,25 % подлежит возврату продавцу. В Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о Колотове С.Б. как участнике общества «Прикамнеруд». На внеочередном общем собрании участников
(далее – общество «Арслан»). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судом принято к производству встречное исковое заявление Агрофирмы к Обществу и обществу «Арслан» о признании договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 24.06.2013, заключенного между обществом «Арслан» и Обществом, мнимой сделкой и применении последствий недействительности названного договора в виде прекращения его действий. Впоследствии Агрофирма в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 24.06.2013 в виде прекращения его действий. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановлением
области с требованиями обязать администрацию г. Пущино в течение тридцати календарных дней от даты вступления решения суда в законную силу устранить причины, изложенные в уведомлении органа регистрации от 17.07.2019 N 50-50/032-50/032/009/2019-1967,1968 о приостановлении государственной регистрации прав, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения площадью 442 кв. м расположенного по адресу: Московская область, город Пущино, мкр. В, проспект Науки, дом 5-а, подлежащего отчуждению, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 18.10.2015; в указанный срок администрации города Пущино представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области следующие документы: документы, подтверждающие государственный кадастровый учет нежилого помещения площадью 442 кв. м расположенного по адресу: Московская область, город Пущино, мкр. В, проспект Науки, дом 5-а; документы подтверждающие государственную регистрацию права собственности муниципального образования городской округ Пущино на нежилое помещение площадью 442 кв. м расположенного по адресу: Московская область, город Пущино, мкр. В,
506 917 рублей 24 копеек задолженности (дело № A33-6342/2021). Истец также обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 441 650 рублей оплаты за оказанные услуги (дело № А33-6515/2021). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2021 года по делу № A33-6342/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ЕРСМ Сибири» и ООО «ГАЗХОЛОДМАШ», в соответствии с которым последний признал задолженность перед истцом в сумме 15 506 917 рублей 24 копеек, ответчику предоставлена рассрочка платежа до 31.12.2021. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2021 года по делу № А33-6515/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ЕРСМ Сибири» и ООО «ГАЗХОЛОДМАШ», в соответствии с которым последний признал задолженность перед истцом в сумме 3 441 650 рублей, ответчику предоставлена рассрочка платежа до 31.12.2021. Ссылаясь на просрочку ответчиком обязательства по оплате работ, услуг, ООО «ЕРСМ Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 338 493 рублей 81 копейки
выплаченного аванса в размере 10 000 000 рублей размер задолженности заказчика по оплате выполненных работ составил 15 506 917 рублей 24 копейки. Впоследствии ООО «ЕРСМ Сибири» обратилось с иском к ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» (дело № A33-6342/2021 в Арбитражном суде Красноярского края) о взыскании задолженности в размере 15 506 917 рублей 24 копейки. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2021 по делу утверждено мировое соглашение, по которому ответчик признал задолженность в полном размере, а истцом предоставлена рассрочка платежа до 31.12.2021. Договором подряда предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 5% от цены неоплаченных в срок работ (п. 8.2. договора). Пунктом 4.5. договора подряда № 345 от 19.10.2020 установлен срок для приемки выполненных работ - 5 календарных дней со дня получения «Акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2 и «Справки о стоимости выполненных работ
пункту 2.1 договора общая стоимость договора складывается из стоимости всего товара, приобретенного покупателем в период действия договора. Цены на товар указываются с учетом налога на добавленную стоимость, действующего на момент покупки конкретного товара. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика по выставленному счету путем 100% предоплаты, не позднее трех банковских дней с момента выставления счета. По договоренности сторон, покупателю может быть предоставлена рассрочка платежа сроком на 14 календарных дней с момента поставки (отгрузки) товара со склада поставщика, но не более чем до 25 декабря текущего года (пункт 2.3). Как следует из универсальных передаточных актов от 23.07.2021 № ТВ-366, от 23.07.2021 № ТВ-367, от 29.07.2021 № ТВ-376, от 29.07.2021 № ТВ-379, от 29.07.2021 № ТВ-380, от 24.09.2021 № ТВ-498 истцом осуществлена поставка сантехнического оборудования на общую сумму 398 879 руб. Указанные документы подписаны ответчиком без возражений. Согласно дополнительному соглашению
допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа , предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ). Таким образом, поскольку при вынесении как определения от 22.12.2014, так и постановления от 30.03.2015 нарушены
с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа , предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в
– Захаровой Ирины Анатольевны, органа, чьи действия обжалуются, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, его представителя - Мышенковой Ларисы Васильевны, действующей по доверенности № 134 от 14 ноября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Захаровой Ирины Анатольевны о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия снять обременение права: залог в силу закона по статье 488 ГК Российской Федерации, рассрочка платежа по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , установил: Захарова И.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о снятии обременения права и понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия снять обременение права: залог в силу закона по статье 488 ГК Российской Федерации, рассрочка платежа по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: . В обоснование своих
права собственности по указанным договорам и передачи недвижимого имущества Истцам, Ответчик стал удерживать из заработных плат Истцов налог на доходы с физических лиц по ставке 35% рассчитанного с материальной выгоды, якобы полученной от экономии на процентах за использование заемных (кредитных) средств, полученных от ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» при покупке квартир в рассрочку. Истцы считают, что положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ не применимы к договорам купли-продажи недвижимого имущества, даже если в них указана рассрочка платежа , и дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами по договорам купли-продажи недвижимого имущества они не получают, в связи с чем ответчик незаконно удерживает из их заработных плат налог на доходы физических лиц по ставке 35%. В обоснование своих доводов истцы сослались на следующую судебную практику: <данные изъяты>. Истцы уточнили, что согласно указанной судебной практике условие договора купли-продажи о рассрочке оплаты товара может представлять собой коммерческий кредит,
Мордовия от 15 ноября 2011 г. Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия установила: Захарова И.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о снятии обременения права и понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия снять обременение права: залог в силу закона по статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассрочка платежа по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от она является собственницей двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Данная квартира была приобретена у С.Б.В. Согласно условиям договора купли-продажи квартиры стороны установили продажную цену квартиры в размере , деньги за проданную квартиру в сумме продавец получил до подписания настоящего договора, а покупатель обязуется передать продавцу На основании договора купли-продажи на вышеуказанную сделку было наложено ограничение (обременение) прав:
