следовало взыскать с ответчика всю сумму факторинговых платежей, предусмотренных графиком оплаты. Поручительство ООО «Гетгрупп» распространяется на все обязательство ООО «Главная дорога», поручитель должен отвечать солидарно с должником за весь объем обязательств и за всю сумму платежей и неустойки. Суду следовало наряду с улучшающими положениями поручителя применить и те условия соглашения о предоставлении отсрочки ( рассрочки) платежей, которые возможно могут ухудшить его положение, поскольку поручительство применимо ко всем обязательствам ООО «Главная дорога». Учитывая договор поручительства и взаимосвязь основного должника и ООО «Гетгрупп», оба ответчика должны отвечать солидарно по всей сумме предъявленных требований. Ответчики должны нести ответственность солидарно в рамках всей суммы задолженности, предъявленной истцом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Обществом «Главная дорога» также подана апелляционная жалоба на судебный акт, который просит отменить в части удовлетворенных требований по первоначальному иску и отказу в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новое решение, которым первоначальные требования ООО «ТрансЛизингКапитал» оставить без удовлетворения,
в графике платежей к Соглашению о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа. В соответствии с соглашением о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа и графиком платежей к нему ООО «Главная дорога» обязалось вносить ежемесячные платежи в счет оплаты по договору купли-продажи. При этом, соглашением о предоставлении отсрочки ( рассрочки) платежа увеличен размер основного долга, который составил 1749972 руб. ООО «Сибирский центр факторинга» (кредитор) и ООО «Гетгрупп» (поручитель) 07.06.2013 заключили договор поручительства, по условиям которого ООО «Гетгрупп» обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Главная дорога» обязательства по оплате (возврату) стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 1302267,45 руб. В соответствии с пунктом 2.3 ООО «Гетгрупп» несет перед кредитором солидарнуюответственность , в том числе по выплате неустойки. По условиям договора купли-продажи (пункт 2.8) в случае нарушения сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; соглашением о рассрочке стороны увеличили размер неустойки до 0,5% от суммы задолженности за каждый
оплаты, отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Полагает, что поручительство ООО «Гетгрупп» распространяется на все обязательство ООО «Главная дорога», поручитель должен отвечать солидарно с должником за весь объем обязательств и за всю сумму платежей и неустойки. Суду следовало наряду с улучшающими положениями поручителя применить и те условия соглашения о предоставлении отсрочки ( рассрочки) платежей, которые возможно могут ухудшить его положение, поскольку поручительство применимо ко всем обязательствам ООО «Главная дорога». Учитывая договор поручительства и взаимосвязь основного должника и ООО «Гетгрупп», оба ответчика должны отвечать солидарно по всей сумме предъявленных требований. Ответчики должны нести ответственность солидарно в объеме всей суммы задолженности, предъявленной истцом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. ООО «Главная дорога» также подана апелляционная жалоба на судебный акт, апеллянт просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новое решение, которым первоначальные требования ООО «ТрансЛизингКапитал» оставить
предоставлении отсрочки ( рассрочки) платежа недействительными. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр факторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «СЛК-Моторс Север-Спорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>). Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (далее – общество «ТрансЛизингКапитал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (далее – общество «Главная дорога»), обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» (далее – общество «Гетгрупп») о солидарном взыскании 625 729 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, 267 812 руб. 23 коп. неустойки. Общество «Главная дорога» заявило встречный иск о признании недействительными пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о представлении отсрочки (рассрочки) платежа от 27.03.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр факторинга»
( рассрочки) платежа недействительными. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр факторинга», закрытое акционерное общество «СЛК-Моторс Север-Спорт», Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество). Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (далее – общество «ТрансЛизингКапитал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (далее – ООО «Главная дорога») и обществу с ограниченной ответственностью «Гетгрупп» (далее – ООО «Гетгрупп») о солидарном взыскании 845 108 руб. основного долга и 136 433 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением с 21.09.2016 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки. ООО «Главная дорога» заявило встречный иск о признании недействительными пунктов 2.1.2 и 2.2 соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа от 27.03.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский
Возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований для предоставления рассрочки лежит на должнике. Судом в ходе судебного заседания исследованы представленные в обоснование рассрочки исполнения судебного решения представленные ФИО1 доказательства и при наличии доказательств ежемесячного дохода, сделан правомерный вывод об отсутствии оснований в предоставлении рассрочки. Заявленная ФИО1 рассрочка при солидарной ответственности должников отдаляет исполнение судебного акта, которым взысканы понесенные взыскателем в ходе судебного разбирательства в связи с необходимостью защиты нарушенного права судебные расходы, при этом наличие на иждивении несовершеннолетних детей и кредитных обязательств, с учетом размера ежемесячного дохода, а также необходимости обеспечения баланса интересов взыскателя и должника, не являются теми обстоятельствами, которые могут привести к длительности исполнения судебного акта. Доводы частной жалобы, сводящиеся к тяжелому материальному положению должника, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного
должника ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» не поступал. Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять права и интересы взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления. Судом исследованы представленные в обоснование заявленных требований доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. На основе их анализа судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заявленная ФИО1 рассрочка при солидарной ответственности должников отдаляет исполнение судебного акта, вступившего в законную силу 15.10.2019 года, не отвечает требованиям справедливости, не может быть признана адекватной и прямо нарушает права истца, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, неисполнение решения суда лишит истца возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить. Доводы частной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель указывал в ходатайстве о предоставлении рассрочки, которые были предметом оценки суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка в
и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Указанный кредитный договор содержит в себе условия о залоге приобретенного транспортного средства в кредит. Впоследствии между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед Банком. Данная реструктуризация представляет из себя рассрочку погашения задолженности до 01.11.2018г. с установлением процентной ставки в размере 10 %. В обеспечение исполнения обязательств заемщика истец заключил договор поручительства с ответчиком ФИО2, по которому она приняла на себя солидарнуюответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения ФИО5 нарушила уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита. В настоящее время ФИО5 имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в размере
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как определено ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением
рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. Таким образом, доказательств подтверждающих неправильность либо необоснованность включения истцом в расчет каких-либо платежей, и как следствие оснований для освобождения от их оплаты, ответчиками также не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. К моменту судебного разбирательства доказательства оплаты оказанных истцами услуг, конррасчет ответчиками в материалы дела не представлены, поэтому при определении размера задолженности за жилищно-коммунальные услуги суд принимает расчет представителя истцов, полагая его правильным. Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарнаяответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с ч.3 ст.31
