дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через сорок пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение пятнадцати календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. 5. В постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N
текст в предыдущей редакции) 2. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. (в ред. Федеральных законов от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 08.03.2015 N 40-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 40-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
ему о конфликте 28 марта 2009 года ничего не известно, свидетель А. показал, что на день убийства он в <...>уже не проживал, вследствие чего не мог после убийства общаться в П. все допрошенные в суде родственники убитого пояснили, что автомашина была куплена у Х. в рассрочку, а свидетель М. отрицала факты давления на нее в период расследования дела и указала, что жалобы об этом от ее имени не соответствуют действительности, написаны и подписаны не ею. Показания свидетелей Р. и Я. о конфликте между П. и азербайджанцами 28 марта 2009 года даны со слов А.М. и Г.. Суд не усмотрел возможности положить их в основу приговора , поскольку М. и Г. умерли, а свидетель А. их не подтвердил, при этом содержание показаний Р. противоречит показаниям очевидцев конфликта. Растегаев предположил о возможной причастности Н. и Казымова к убийству П. ввиду того, что последние в телефонном разговоре просили П. не вмешиваться в уголовное
Москва 6 октября 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П., судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ростовского областного суда от 31 июля 2009 года, которым ФИО1, <...> <...> осуждена по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей с рассрочкой его выплаты равными частями по <...> рублей на 15 месяцев. Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в том, что 25 мая 2009 года во время судебного разбирательства гражданского дела в здании <...> районного суда <...> области умышленно в грубой форме оскорбила в присутствии судьи и других участников процесса ответчика Л. В суде ФИО1 вину свою признала. В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая свою вину и юридическую оценку ее действий, указывает,
платежным поручениям от 28.03.2019 № 71 73, 75 и 77. Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.04.2018 по делу № 13-472/2018 (1-221/2018) удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения приговора Свердловского районного суда г.Белгорода от 11.12.2017. Дубенскому предоставлена рассрочка в выплате взысканного в пользу Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 7 262 120 руб. 56 коп. сроком на 24 месяца с ежемесячной уплатой по 302 588 руб. 36 коп. Рассматривая заявление индивидуального предпринимателя о рассрочке исполнения приговора , суд общей юрисдикции установил, что платежными поручениями № 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 от 28.03.2018 в добровольном порядке осуществлена уплата задолженности в общем размере 6 939 713 руб. 78 коп. Оставшаяся задолженность в сумме 7 262 120 руб. 56 коп. на момент рассмотрения заявления погашена не была и в
в договоре условия о необоснованной с экономической точки зрения рассрочке платежа для покупателей долга и отсутствие в нем условий о компенсации Компании экономических потерь в связи с рассрочкой платежа и одновременной утратой корпоративного контроля, отсутствие исполнимых условий в обеспечение исполнения обязательств со стороны покупателей в рамках ДКП, исключение вопроса о расторжении договора, согласование цены доли в несколько раз ниже его рыночной стоимости, - причинили ущерб интересам ПАО «ТГК № 2», при этом возможность согласования сделки на иных условиях правового значения не имеет. Считает, что вывод суда об убыточном характере хозяйственной деятельности ООО «Тверская генерация» опровергается представленным истцом заключением от 30.11.2018 № К-226/1118, выполненным ООО «ЛЛ-Консалт». Полагает, что факт наличия согласованных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого подтверждается приговором Заволжского районного суда г. Твери от 16.02.2018 по делу № 1-21/2018 и решением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2018 по делу № А66- 6680/2017. ПАО «ТГК №
пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Рассмотрев представленные ФИО1 документы и его доводы о невозможности оплатить государственную пошлину по причине отсутствия занятости, осуществления ухода за родителями, опекунства над малолетней и наличия приговора о взыскании штрафа
в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю. Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих затруднение исполнения судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства. В рассматриваемом деле в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта заявитель жалобы указал, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании заявления ФИО2 В Ленинском районном суде города Кирова рассматривается уголовное дело в отношении ФИО2, являющегося заявителем по делу о банкротстве ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО5 признан по указанному уголовному делу потерпевшим. ФИО4 полагает, что вступление в силу обвинительного приговора суда в отношении ФИО2 будет являться основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре судебного акта,
всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение. В обоснование заявления ответчиком представлены копии приговора Красноармейского районного суда Чувашской Республики по делу 1-А-6/2019 от 26.02.2019, апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 25.04.2019, предписания №147 от 27.05.2019 №21/ТО/4123-134, справки от 23.05.2019 №247382/19, листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.12.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 01.12.2017. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и
инвалидом и лицом достигшем пенсионного возраста, имеет реальную возможность обеспечить исполнение приговора суда в части гражданского иска Суд первой инстанции и пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению приговора в части гражданского иска. Отсутствие у П. необходимых денежных средств, равно как и отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, сами по себе не являются достаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения приговора суда. Доводы жалобы П. о том, что рассрочка приговора нужна ему для нормального ведения крестьянско-фермерского хозяйства, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения, а предложенный должником способ исполнения судебного решения - 2000 рублей в месяц, приведет к значительному увеличению срока исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов П., изложенных в апелляционной жалобе и предоставлении ему рассрочки. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь п.
исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 22.10.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Во исполнение приговора в части взыскания судебных расходов, выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 22.10.2018г. возбуждено исполнительное производство №-СД. На момент рассмотрения дела в суде по сводному исполнительному производству размер задолженности составляет 333183,04 руб. С ответчика ежемесячно взыскивается половина дохода в виде пенсии. Доказательств погашения задолженности в полном объеме по сводному исполнительному производству, ответчиком не представлено. Отсрочка или рассрочка приговора в части гражданского иска, ответчиком не заявлялась. В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
иски ФИО1 и С. к ООО <данные изъяты> удовлетворены частично. С ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>; в пользу С. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>, а также денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, ответчику определением Белгородского районного суда от 02.08.2010 года предоставлена рассрочка приговора , выплата должна осуществляться по <данные изъяты> ежемесячно до полного погашения суммы задолженности. В связи с уклонением от исполнения заявитель обратился к начальнику отдела дознания Федеральной службы судебных приставов по г. Белгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности учредителей и руководства ООО <данные изъяты>. Считает, что оспариваемые им решения приняты в целях неисполнения судебного решения учредителем ФИО7 и директором ФИО3 ООО <данные изъяты>, которыми, по его мнению, предприняты меры к прекращению деятельности предприятия,
