И ПОВЫШЕНИИ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Минэкономразвития России рассмотрено обращение по вопросу реализации статьи 13 Федерального закона от 27.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) в части рассрочки платежа при установке приборов учета тепловой энергии и горячей воды. В соответствии с Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, Министерство экономического развития Российской Федерации не наделено полномочиями по официальному разъяснению и толкованию законодательства Российской Федерации. В связи с изложенным, настоящее письмо носит строго информационный характер и не подлежит использованию в правоприменительной практике. Вместе с тем, по существу обозначенного в обращении вопроса считаем возможным отметить следующее. Согласно пункту 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального прибора учета используемого
Татарстан от 16.09.2014, установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2016, отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 24.04.2015, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 и предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16.09.2014 сроком на 12 месяцев с суммой ежемесячной выплаты, а также отсрочка исполнения указанного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль на срок до 24 мая 2016 года. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми по вопросу разъяснения определения, и просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа и изменить мотивировочную часть определения суда от 28.01.2016, исключив из него абзац, согласно которому при вынесении определения о рассрочке и отсрочке исполнения судебного акта судом не рассматривался вопрос о возврате арестованного имущества должнику, отсрочка предоставлена только
что за ответчиком не зарегистрированы права на объекты недвижимости и земельный участки не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, так как решением суда по настоящему делу было установлено, что должник владеет спорным водным объектом. При этом срок, отведенный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения судебного решения, ответчик не использовал, доказательств того, что им предпринимались какие - либо действия, направленные на надлежащее исполнение решения в данный период, им не представлено, за предоставлением отсрочки или рассрочки, разъяснения исполнения решения, заявитель не обращался. Нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении судебным приставом - исполнителем не допущено. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «АКорд» извещено надлежащим образом. Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд считает обоснованным вывод административного органа о доказанности наличия в действиях ООО «АКорд» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Заявление ГК «Автодор» мотивировано тем, что у должника отсутствовала реальная возможность исполнить требование исполнительного документа в установленный срок. При этом за предоставлением отсрочки или рассрочки, разъяснения исполнения решения, заявитель не обращался. Согласно части 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 105
от 23.03.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений к ней, податель жалобы ссылается на то, что действующее законодательство не содержит запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов (в том числе на оплату услуг представителя), возникших у нее после вступления в законную силу судебного акта в связи с разрешением вопросов, связанных с указанным судебным актом (отсрочка, рассрочка, разъяснение , решение вопроса о взыскании судебных расходов) и его исполнением; то обстоятельство, что расходы на представителя понесены на стадии исполнения решения суда и в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек не исключает применение положений статей АПК РФ к возникшим правоотношениям; результатом выполненной работы является успешное взыскание денежных средств и окончание исполнительного производства, отчеты об оказанных услугах, которые были приняты и подписаны заказчиком, а также постановление об окончании исполнительного производства в связи с
РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате поставленного товара значение имеет дата поставки товара, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период. Сам по себе факт согласования условия о рассрочке или отсрочке исполнения обязательства не изменяет момент возникновения у ответчика соответствующего обязательства. Ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения , изложенные в абзаце 3 пункта 2 постановления от 23.07.2009 № 63, является неправомерной, поскольку требования истца не связаны с договорными обязательствами, предусматривающими периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией,
и просило отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения. Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В соответствии с разъяснениями в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения
о возмещении данных расходов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, может быть решен в судебном порядке. Расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде. Действующее законодательство не содержит запрет на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов (в том числе на оплату услуг представителя), возникших у нее после вступления в законную силу решения суда в связи с разрешением вопросов, связанных с указанным судебным решением (отсрочка, рассрочка, разъяснения и т.д.) и его исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника ГСК исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и назначен новый срок для исполнения до 31.10.2019. Постановление получено представителем должника 25.10.2019, и в это же день им даны пояснения, что исполнить решение суда должник не может. Отказывая в удовлетворения административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности, недоказанности заявленных требований. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были. За предоставлением отсрочки, рассрочки, разъяснением порядка исполнения решения суда, изменением и способа исполнения решения суда должник не обращался. Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее. Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, урегулировано положениями главы 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях
срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника. Как установлено в судебном заседании, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не был исполнен. За предоставлением отсрочки, рассрочки, разъяснением порядка исполнения решения суда, изменением и способа исполнения решения суда должник не обращался. Учитывая положения ч. 11 ст. 30, ст. 112, ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из отсутствия достоверных доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем было вызвано чрезвычайными,
действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судья не может согласиться с выводом суда о том, что требования должны разрешаться в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку заявляя исковые требования ФИО1 не ссылается на наличие обстоятельств требующих судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя или санкционирования отдельных, наиболее значимых исполнительных действий (приостановление, отсрочка, рассрочка, разъяснение решения суда, изменение способа и порядка исполнения). ФИО1 в иске ссылается на несоответствие требованиям законодательства действий ответчика по установлению даты включения его в реестр учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда по категории граждан «Ветераны боевых действий», что противоречит решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.08.2016 года и влечет нарушение прав истца на обеспечение жилым помещением. Кроме того, следует отметить, что обжалуемое определение не соответствует требованиям ч. 2 ст. 134
или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В силу статьи 32 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки, разъяснений положений о порядке и способе исполнения решения, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В случае, если судебный пристав-исполнитель считает, что требования исполнительного листа исполнены должником, он выносит постановление об окончании исполнительного производства на основании статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнить требования исполнительного документа невозможно необходимо обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве"). В связи с тем,
