исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в следующих случаях и порядке. Согласно пункту 3.6.1. Правил благоустройства внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка, за исключением следующих случаев: а) для отдельно стоящих нестационарных объектов торговли, бытового обслуживания и услуг (в том числе расположенных на посадочных площадках общественного транспорта)10 метров по периметру; б) для отдельно стоящих тепловых, трансформаторных, распределительных подстанций, зданий и сооружений инженерно-технического назначения - 5 метров по периметру; в) для гаражно-строительных кооперативов, садоводческих, дачных, огороднических некоммерческих объединений граждан, автостоянок, автозаправочных станций, автогазозаправочных станций, объектов по продаже, обслуживанию и ремонту автотранспорта - 20 метров по периметру; г) для линий железнодорожного транспорта общего и необщего пользования - 5 метров с каждой стороны
об устранении выявленного при эксплуатации Здания нарушения, заключающегося в несоблюдении противопожарных расстояний между Зданием и амбулаторно-поликлиническим отделением на прилегающем земельном участке, что, по мнению контролирующего органа, свидетельствует о несоблюдении Центром социального обслуживания положений статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ), предписаний пункта 4.3 и Таблицы 1 «СП 4.13130.2013. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 (далее - Свод правил 2013 года). Центр социального обслуживания, считая Предписание неправильным, обратился в суд с административным иском о признании его незаконным, как основанного на неправильно примененных к объекту защиты нормативных документов в области пожарной безопасности, без учета того, что Здание введено в эксплуатацию в 1964 году, после чего не подвергалось реконструкции,
2.79м между образуемым земельным участком и многоквартирным жилым домом не соответствует требованиям, предъявляемым к минимальной ширине проездов пожарной техники. Разделить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022623:3 в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы». «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемыми к минимальным расстояниям для обслуживания зданий и к ширине горизонтальных участков путей эвакуации, а также минимальной ширине проездов пожарной техники технически не представляется возможным, а также раздел земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022623:3 влечет за собой уменьшение площади данного земельного участка в противоречие требованиям Решения ФИО4 №459 от 25.12.2017г «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования городского округа «Город Ростов-на-Дону» (с редакции от 17.12.2019г, №800), предъявляемым к нормативной площади земельного участка с нормируемыми элементами дворовой территории. Признаков недостоверности, неясности и неполноты
технически не представляется возможным, так как данный вариант не соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также требованиям п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» и п.6.27 СНиП 2101-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 8 «СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно: расстояние в 0.58А0,59м от тыльной стены здания до тыльной границы образуемого земельного участка 61:44:0022623:3:ЗУ2 не соответствует минимальному расстоянию, установленному для обслуживанияздания и минимальному расстоянию, предъявляемому к ширине горизонтальных участков путей эвакуации; а также расстояние в 2.79м между образуемым земельным участком и многоквартирным жилым домом не соответствует требованиям, предъявляемым к минимальной ширине проездов пожарной техники. Разделить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022623:3 в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». СНиП 21 -01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». СП 1.13130.2009
по конструктивной пожарной опасности Ф5.1 не основан на материалах дела. Как прямо следует из оспоренного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оно выдано на станцию технического обслуживания с магазином и следовательно относится к зданию функциональной пожарной опасности Ф3. Из материалов дела, в частности заключения независимого пожарного обследования № 002-НОР/2014, ситуационного плана от 30.07.2015, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр межевания «Меридиан», следует, что расстояние от подземных резервуаров до строящегося здания станции технического обслуживания составляет 5,00 м, расстояние между дыхательным клапаном подземного резервуара до строящегося здания станции составляет 7,50 м; расстояния от объектов автомобильной газозаправочной станции до станции технического обслуживания следующие: раздаточные колонки расположены на расстоянии 40 м, азотный шкаф – 4,69 м, электрозащита от коррозии – 2,51 м, один из резервуаров сжиженных углеводородных газов 11,06 м; второй резервуар сжиженных углеводородных газов – 10,56, дыхательный клапан (сбросная свеча резервуаров сжиженных углеводородных газов) – 7,15 м, площадка слива газовоза – 13,97
ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) при наличии магазина здание является зданием организаций по обслуживанию населения (здание организации торговли), то есть относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1. Также судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалы дела доказательств: заключения независимого пожарного обследования № 002-НОР/2014 следует, что расстояние от подземных резервуаров до строящегося здания станции технического обслуживания составляет 5,0 м, расстояние между дыхательным клапаном подземного резервуара до строящегося здания СТО составляет 7,5 м; ситуационного плана, составленного ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» (от 30.07.2015) следует, что расстояния от объектов АГЗС до СТО следующие: раздаточные колонки расположены на расстоянии 40 м, азотный шкаф - 4,69 м, электрозащита от коррозии – 2,51 м, один из резервуаров СУГ – 11,06 м; второй резервуар СУГ – 10,56, дыхательный клапан (сбросная свеча резервуаров СУГ) – 7,15 м, площадка слива
полностью перегородил доступ истца к зданию, а также умышлено портит стену здания, направляя на него шланг с водой. На письменные обращения с просьбой предоставить истцу доступ к зданию от ФИО2 получен устный отказ, мирное урегулирование спора невозможно по причине агрессии со стороны ФИО2 На основании заключения кадастрового инженера А от 25.09.2020 года определены границы и площадь сервитута в размере 21 кв.м. На основании заключения экспертно-консультационного центра «СтроТЭкс» № 114 от 29.06.2021 определено необходимое расстояние для обслуживания здания – не менее 1,6 м., для устройства отмостки вдоль стены необходимо 1,6 м. Истец предложил ответчикам заключить соглашение о порядке ограниченного пользования частью земельного участка, прилегающей к стене его дома по границе, в размере 21 кв.м, по стоимости 2500 рублей в год, однако ответчики отказались заключить такое соглашение и не ответили на предложение. Просит установить сервитут в отношении земельного участка в судебном порядке. В судебное ответчик ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований
образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Опрошенная ранее представитель ФИО5 пояснила, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, т. к. кадастровый инженер, проводивший межевание земельного участка с кадастровым номером № и установивший наличие спора о границе, был обязан приостановить межевание до разрешения спора судом. Полагает, что граница земельного участка по стене здания проходить не должна, т. к. по строительным нормам у здания должна быть отмостка и необходимо расстояние для обслуживания здания . Представители третьих лиц Межмуниципального отдела по г. Шадринску и Шадринскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие их представителей. Из представленного Шадринским отделом Росреестра отзыва (т. ... л. д. ...) следует, что решение оставляет на усмотрение суда. Из представленного филиалом
ему выдали на руки схему земельного участка. Саму схему земельного участка они не утверждают. На место выезжал и производил замеры геодезист ФИО7 и специалист ФИО47. Геодезист ФИО48 определил, в каком месте должны стоять точки выделяемого земельного участка по схеме, которая была поставлена на кадастровый учет. То есть по точкам земельного участка, который был сформирован ранее, две другие точки определил параллельно границе. Геодезист отступил примерно 3 метра от границы склада, объекта недвижимости, оставив это расстояние для обслуживания здания , провел параллельную линию. Другую точку он определил по фасаду и замкнул ее как окончание параллельной линии. На земельном участке геодезист и специалист видели крышу здания, склада. Специалист и геодезист ей сказали, что крышу склада было видно. Им это было очевидно видно, иначе бы эта точка не появилась. В 2017 году она подписала схему ранее сформированного земельного участка, обращение было от Адамяна. Как происходила процедура установления точек и границ, не помнит. Наверно, после
время, имея намерение установить ограждение по границам, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру с просьбой вынести границы участка на местности. По результатам кадастровых работ он получил от кадастрового инженера ФИО2 заключение, из текста которого следует, что часть вышеуказанного здания, площадью 49 кв.м., расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12415 кв.м., собственником которого является ООО «Грин Лайн». Более того, по сведениям ЕГРН, отсутствует необходимое расстояние, для обслуживания здания с боковой и тыльной стороны, поскольку он не имеет возможности пользоваться выходом на указанные стороны здания и обслуживать имущество. Истец полагает, что на момент проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12415 кв.м., специалистом - землеустроителем ФИО3, была допущена ошибка в определении на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку он не оставил на местности земельный участок, необходимый для обслуживания здания площадью 303,5 кв.м., хотя сведения об
