формулой № 3 пункта 11 указанной Методики и исходила из затрат, которые фактически произведены Обществом на проведение рекультивационных работ, при том что замена почвенного слоя (грунта) осуществлена Обществом на площади 0,8147 га: Впочв = Зкр x V + НСпб х S x КИt + НСиб x S x КИt, где: Впочв - размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, руб.; Зкр – затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительногогрунта , по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, руб. /куб. м; V – объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), куб. м; НСпб – норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1 кв. м земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1, руб./кв. м; S – площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, кв. м; НСиб – норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к
Методики и исходил из затрат, которые фактически произведены Обществом на проведение рекультивационных работ, при том что замена почвенного слоя (грунта) осуществлена Обществом на площади 0,8147 га: В = З x V + НС х S x К + НС x S x К, где:почв кр пб Иt иб Иt В - размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного почвмира, руб.; З – затраты на выполнение комплекса работ, связанных кр с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта , по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, руб. /куб. м; V – объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), куб. м; НС – норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, пб обитающих на 1 кв. м земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1, руб./кв. м; S – площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, кв. м; НС – норматив стоимости объектов животного мира, относящихся
канализации в многоквартирный дом № 89 по ул. Можайского в г. Твери на чугунную; привести асфальтовое покрытие тротуара площадью 10 кв.м. в месте разрытия и ликвидации аварии водопровода в первоначальное (надлежащее) состояние; привести в первоначальное (надлежащее) состояние металлическое ограждение газона в месте ликвидации аварии водопровода; заменить два бордюрных камня, поврежденных во время ликвидации аварии; привести в первоначальное состояние асфальтовое покрытие проезжей части дороги в месте ликвидации аварии; восстановить растительное покрытие газона площадью 30 кв. м в месте ликвидации аварии (разрытия грунта ); сдать результат выполнения перечисленных работ по акту приема-передачи. Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ТСЖ «Можайского,89» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на
архитектуры, главный архитектор Администрации (далее – главный архитектор) в письме от 22.01.2020, адресованном Комитету, указал, что исходя из характеристик объектов их можно отнести к железобетонным, металлическим или композиционным опорам высотой не более 30 м от уровня земли, предназначенных для размещения антенно-фидерных устройств и вспомогательного оборудования, линий и средств связи, кабелей электропитания, при строительстве которых требуется устройство малозаглубленного фундамента глубиной не более 4 м от уровня земли с обязательным снятием почвенно- растительного слоя и заменой на необходимую глубину слабонесущего грунта на привозной грунт подготовки, следовательно, при размещении подобных объектов необходимо получение разрешения на строительство, установка таких объектов, размещение которых планируется в зоне жилой застройки, должна осуществляться на основании утвержденной проектной документации и при наличии санитарно-эпидемиологического заключения уполномоченного органа, сделанного по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы. Комитет, сославшись на письмо главного архитектора от 22.01.2020 и наличие противоречий в представленных документах и (или) документах, полученных в рамках межведомственного информационного взаимодействия, посчитав, что объекты, которые
Механическая ул., Балканская дорога, о чем составлены протоколы осмотра от 06.07.2020, от 09.07.2020 с приложением схемы осмотра и фототаблиц. В ходе осмотра установлено нарушение Обществом (заказчиком) сроков производства работ после окончания 30.06.2020 срока действия ордера ГАТИ № У-13067 от 10.12.2019 на производство земляных работ по прокладке электрокабеля, работы не завершены, элемент благоустройства - территория зоны производства работ не восстановлена: - у <...> с двух сторон не произведена планировка грунта после засыпки траншеи, остатки щебня, растительный грунт и посев травы не произведен; - на пересечении ул. Севастьянова и Балканской дороги после производства работ через Балканскую дорогу методом горизонтально направленного бурения не произведен демонтаж железобетонных плит, не произведена планировка грунта, остатки боя кирпича присутствуют в грунте, отсутствует растительный грунт; - по Загородной ул. вдоль д. 43 к. и к. 5 в месте производства работ после засыпки траншеи не выполнена планировка грунта, отсутствует растительный грунт; - по Северная ул., д. 12 - в
средством. Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт предоставления Обществом транспортных средств во временное пользование (аренда), судом первой инстанции сделан правильный вывод об обязанности налогоплательщика с дохода полученного от указанного вида деятельности осуществлять расчет и уплату налогов по общей системе налогообложения. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении рассматриваемого эпизода. 2. Завышение налоговых вычетов по НДС по сделкам на поставку товаров (щебень, ПГС, растительный грунт , запасные части, ГСМ) и оказание услуг (ремонт автомобиля, перевозка спецтехники), заключенным Обществом с ООО «Балтийский Альянс» и ООО «БалтТехКомплект», оформленным формальным документооборотом, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды. Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров
доказательствами, в связи с чем выводы, изложенные в экспертном заключении от 17.05.2016 № 567/01-4 в данной части Общество также считает незаконными. Общество настаивает на том, что в проверяемом периоде оно вело деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими документами. Общество полагает, что у арбитражных судов не было оснований признавать правомерной позицию Инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС по сделкам на поставку товаров (щебень, ПГС, растительный грунт , запасные части, ГСМ) и оказание услуг (ремонт автомобиля, перевозка спецтехники), заключенным Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский альянс» (далее - ООО «Балтийский альянс») и обществом с ограниченной ответственностью «БалтТехКомплект» (далее - ООО «БалтТехКомплект»). В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения. Законность
арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2019 иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить обязательства по ордеру №240 от 22.12.2016 года, восстановить нарушенное в ходе производства земляных работ благоустройство территории, а именно: восстановить асфальтовое покрытие проезжей части улицы и тротуара по ул.Первомайская в г.Арсеньеве Приморского края, внутриквартального проезда, восстановить разрушенный отмосток многоквартирного жилого дома №17 по ул.Щербакова в г.Арсеньева Приморского края, восстановить растительный грунт на зеленой зоне внутриквартальной территории, на территории КГКСКОУ «Арсеньевская коррекционная школа» №2 в г.Арсеньеве Приморского края восстановить разрушенный отмосток здания и асфальтовое покрытие дворовой территории; по окончанию выполнения работ закрыть ордер №240 от 22.12.2016 в управлении жизнеобеспечения Администрации Арсеньевского городского округа. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на расторжение
Указанное извещение направлено обществу по факсу. В назначенное время представитель общества не явился. В этой связи 21.09.2012 (в 10 часов 30 минут) по адресу: <...> (д/с № 12) до д. 13 сотрудником администрации города Рязани ФИО2 при участии сотрудников территориального управления префектуры Железнодорожного района ФИО3 и МБУ ДБГ ФИО4 составлен акт места проведения работ от 21.09.2012, в котором зафиксировано, что заявителем не предприняты меры по полному восстановлению благоустройства зеленой зоны внутриквартальной придомовой территории (отсутствует растительный грунт , складированы куски асфальта и плита перекрытия колодца). Не подписан акт о восстановлении городского благоустройства структурными подразделениями администрации города Рязани по разрешению (ордеру) от 21.10.2011 № 377-Жр (т. 1, л. 51). Письмом от 21.09.2012 № 23.12/1662 администрация города Рязани известила общество о необходимости явки 01.10.2012 в 09 часов 00 минут для составления протоколов об административном правонарушении в отношении юридического лица за непринятие мер по подписанию соответствующими структурными подразделениями администрации города Рязани акта о восстановлении
созданию, реконструкции, содержанию, сносу и охране (защите) зеленых насаждений на территории города Владивостока (пункт 1.1). Пунктом 2.1. Правил к зеленым насаждениям отнесены древесная, кустарниковая, травянистая и цветочная растительность естественного и искусственного происхождения (включая отдельно стоящие деревья, кустарники, иную растительность, а также плодородно-растительный слой). Травяной покров данными Правилами определен как вид зеленых насаждений, а именно травянистая растительность естественного (в том числе луговые, болотные, полевые травы) и искусственного происхождения (включая все виды газонов); плодородно-растительный слой ( растительный грунт ) - верхние части почвенного профиля, обладающие благоприятными для роста растений свойствами (плодородием), а также характеризующиеся переплетением корней трав, деревьев, кустарников и иной растительности; Повреждением зеленых насаждений признается причинение вреда кроне, стволу, корневой системе древесно-кустарниковых растений, повреждение надземной части и корневой системы травянистых и цветочных растений, ухудшение качества почвы, не влекущее прекращения роста и отмирания древесно-кустарниковой, травянистой и цветочной растительности; уничтожением зеленых насаждений - повреждение зеленых насаждений, повлекшее полное прекращение их роста и гибель.
и Российской Федерации, обратился в суд с иском к ГрИ.у И.Ю. о возложении обязанности привести земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный: <адрес>, МО <адрес>, в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, а именно: произвести очистку земельного участка с кадастровым номером <№> от завезенного грунта светло-бурого цвета с примесью песка и глины, перемешанного со строительными материалами (остатками бетонных блоков, камней), восстановить почвенно- растительный грунт на земельном участке с кадастровым номером <№> В судебном заседании старший помощник Ковровского городского прокурора Карякина Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Ковровской городской прокуратурой, установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> не используется для сельскохозяйственного производства, нет следов работы сельскохозяйственной техники, признаков возделывания сельскохозяйственных культур и обработки почвы, отсутствуют культурные сельскохозяйственные растения. На участке производится
по рекультивации нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, использовать данный земельный участок для осуществления сельскохозяйственного производства или для целей связанных с сельскохозяйственным производством, способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия почв. Как следует, из имеющейся у Е.И.Ф. проектной документации на строительство пруда - копани, разработанной ООО «...» от 15.07.2013г., в разделе 7 «Рекультивация нарушенных земель» содержатся следующие условия: при строительстве пруда-копани на площади 2,0 га происходит нарушение грунта на глубину 5,0 м. При этом растительный грунт с участка срезается бульдозером во временные отвалы, с дальнейшей погрузкой и перевозкой в штабель. Минеральный грунт разрабатывается с одновременной погрузкой в автомобили-самосвалы и вывозкой в штабель минерального грунта. Растительный грунт используется для подсыпки откосов пруда-копани (до уреза воды) с дальнейшим укреплением их посевом многолетних трав. Остальной растительный грунт вывозится для землевания пахотных земель на участках Е.И.Ф. Минеральный грунт используется для вертикальной планировки земельных участков Е.И.Ф. и для других землепользователей. Дополнительных мероприятий по рекультивации нарушенных
критически, считает необоснованными. В судебном заседании представитель истца – МУП «КБ и БО» по доверенности ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, считая их обоснованными. Полагали, что размер ущерба исчислен правильно, в т.ч. с учетом его частичного возмещения ранее. Представитель МУП «КБ и БО» пояснил, что в 2018 году предприятием заготавливался и реализовывался растительный грунт , заготовленный с использованием карбонатного порошка. Просили иск удовлетворить. В судебном заседании ответчик ФИО3 (принял участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при техническом содействии ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области) с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в представленном письменном отзыве на иск. Не оспаривая по существу того, что он (ФИО3) является лицом, на которого возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате совершения преступления, указал, что ранее в качестве возмещения ущерба,
