Расторжение договора аренды гидротехнического сооружения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, предметом иска является требование арендатора к арендодателю о расторжении договора аренды гидротехнических сооружений . Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом доказано наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора в судебном порядке. Отменяя указанные судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, установленные по

область) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 по делу № А41-10929/2021, у с т а н о в и л: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от 18.12.2019 № 50-0345-14-12-12 аренды лесного участка площадью 0,0700 га, расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, Ногинское лесничество, Ногинское сельское участковое лесничество, квартал 20, выдел 50, предоставленного для целей использования - строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений , морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов; об обязании предпринимателя передать указанный лесной участок Комитету по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Арбитражный суд Московской области решением от 19.05.2021 отказал в иске. Десятый арбитражный апелляционный

СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-5403 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу № А4077969/2021 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской рыбный порт» о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества от 14.08.2017 № Д30/207, возложении обязанности передать истцу гидротехнические сооружения - причалы причалов № 4454, расположенных по адресу: <...>, об изъятии причалов в случае неисполнения обязанности по их передаче истцу, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Федерального агентства по рыболовству и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного

У С Т А Н О В И Л: Муниципальное образование «Никольский сельсовет» Октябрьского района Курской области в лице Администрации Никольского сельсовета Октябрьского района Курской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 40 500 руб. за период с 01.03.2013 по 01.03.2016, пени в сумме 739 руб. 77 коп. за период с 01.03.2013 по 29.02.2016, расторжении договора аренды гидротехнического сооружения от 02.10.2001 и об обязании вернуть арендованное имущество. Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.08.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания госпошлины, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 2 000 руб. В

руководителя ООО «Спец Снаб» ФИО7 следует, что в период аренды гидротехнических сооружений причалы в деятельности Общества не использовались, так как для того, чтобы их эксплуатировать необходимо провести ремонт причала «Днепр», а причал «Марчекан» ограниченно годен для использования. Обслуживание судов рыбопромыслового флота, а также погрузочно-разгрузочные работы рыбы, рыбопродукции, морепродуктов или иные работы заявителем не проводились. В аренду предоставлялись только 60 кв. м. площади на искусственно созданной территории для хранения контейнеров ООО «Берлога». Причиной расторжения договора аренды гидротехнических сооружений послужило то, что Общество не нашло инвесторов для ремонта причалов. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенного налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ, была получена информацию о том, что в период с 01.12.2016 по 30.06.2017 не заключались договоры между ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» и Обществом на оказание услуг по постановке судов к причалам «Марчекан» и «Днепр», осуществление погрузочно-разгрузочных работ на данных причалах и искусственно созданной

Федерации, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные арбитражными судами по делу № А19-9763/13 фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что расторжение спорного договора аренды противоречит общественным интересам и может повлечь для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, то есть о наличии условий, установленных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды гидротехнических сооружений – плотин ГЭС Ангарского каскада от 18.06.2007 № 170/07ф в судебном порядке, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в частности, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено

двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В соответствии с пп. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 450, 614, 619, 622 ГК РФ, ст. 125, 126 АПК РФ, истец просит суд (л.д. 7, 8): 1. Принять решение о расторжении договора аренды гидротехнического сооружения пруда на ручье Масловка у села Архангельское Губкинского района от 08.04.2009 г. 2. Взыскать с ЗАО «Холдинг «Новый город» арендную плату по состоянию на 01.11.2011 года в размере 46664 (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля (л.д. 1-41). Все вышеуказанные документы у ответчика имеются. Сравнительный анализ данных документов позволяет сделать вывод о том, что они подтверждают иск истца. Между тем свои возражения на претензию и иск ответчик не представил (л.д.1-41), определения суда

Дело № 2-87/2018 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 февраля 2018 года г. Короча Корочанский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи: Киреевой Е.А., при секретаре: Овчаровой Л.В., с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района «Корочанский район» к ФИО2 о расторжении договора аренды гидротехнического сооружения , У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Корочанского района Белгородской области, в лице председателя комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Корочанского района ФИО3, и ФИО2 был заключен договор аренды № гидротехнического сооружения: <адрес>, для ведения прудового хозяйства. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о чем сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по

что по состоянию на 13.08.2018 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о государственной регистрации П.А.Н. (ИНН №) (л.д. 29). Кроме того статьей 188 ХК Украины предусмотрен порядок изменения и расторжения хозяйственных договоров, согласно ч. 2 которой сторона договора, которая считает необходимым изменить или расторгнуть договор, должна прислать предложение об этом второй стороне по договору. 26 сентября 2014 года П.А.Н. обратился с заявлением к Голове Насыпновского сельского совета, с требованием о расторжении договора аренды гидротехнического сооружения пруда № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с невозможностью ведения хозяйственной деятельности из-за низкого уровня воды, высокой засоленностью воды, отсутствием денежных средств. Из ч. 3 ст. 188 ХК Украины усматривается, что сторона договора, получившая предложение об изменении или расторжении договора, в двадцатидневный срок после получения предложения сообщает другой стороне о результатах его рассмотрения. Пункт 10.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает, что изменения и дополнения или расторжения данного Договора допускаются по взаимному согласию

председательствующего: Уварова В.В., судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А., при секретаре: Кочетыговой Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года гражданское дело по иску ФИО2» к ФИО3 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени по апелляционной жалобе ФИО3 А,Н, на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2015 года Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ТОГБУ «*** обратилось с иском к ФИО3 о расторжении договора аренды гидротехнического сооружения , взыскании задолженности по арендной плате и пени по указанному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что между комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель), ФИО2 (балансодержатель) и ФИО3 (арендатор), был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Тамбовской области, а именно: гидротехнического сооружения (далее по тексту – ГТС) пруда на балке ***, назначение: поддержание уровня воды для водохозяйственной деятельности, площадь основания плотины ***м. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной

не имеется, поскольку они соответствуют материала дела и закону, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствах. Доказательств, опровергающих названные выводы суда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 17 марта 2017 года и 3 июля 2017 года истцом было направлено ответчику письменное предупреждение о необходимости уплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а 31 июля 2017 года направлено предложение о расторжении договора аренды гидротехнического сооружения . Факт направления и вручения ФИО1 предупреждений подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. В добровольном порядке ответчик задолженность по арендной плате не погасил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора аренды гидротехнического сооружения от 5 мая 2010 года, поскольку предусмотренные законом основания для досрочного расторжения названного договора аренды имеются. Судебная коллегия также считает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика, с учетом его заявления о