ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС16-4638 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 августа 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2016 по делу № А81-511/2015 по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Лабытнанги «Городское хозяйство» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжениидоговораарендымуниципальногоимущества , об обязании возвратить имущество, о взыскании задолженности по арендной плате и пени установил: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Лабытнанги «Городское хозяйство» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении договора аренды муниципального имущества от 01.07.2014 и об обязании возвратить арендованное имущество. Кроме того, предприятие просило взыскать
Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - администрация) и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2023 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - общество) к администрации и комитету о расторжении договора аренды муниципального имущества , входящего в состав казны, и обязании принять по акту приема-передачи спорное имущество (с учетом уточнения требования), установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»), публичное акционерное
«Регион Рекрео Сервис») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 по делу № А32-14108/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 по тому же делу, по иску администрации г. Сочи (далее - администрация) к обществу «Регион Рекрео Сервис» о взыскании 4 573 056, 13 руб. основного долга по арендным платежам за период с 01.01.2013 по 10.03.2016 и 14 208 259, 44 руб. пени; расторжениидоговораарендымуниципальногоимущества от 15.05.2000 № Ф/5; об освобождении муниципальных помещений площадью 2087,1 кв. м, расположенных в четырехэтажном здании спального корпуса № 3, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, МКУ «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района г. Сочи», установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016, оставленным без
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-15934 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации городского округа «Город Кизел» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 по делу № А50-24537/2019 по иску администрации города Кизела (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Обособленное подразделение «Партнер» о расторжениидоговораарендымуниципальногоимущества от 18.02.2011 № 8 в отношении «Модульной газовой котельной МГК - 6,0 Мвт» по адресу: ул. Ленина, 60/1, г. Кизел; о расторжении договора аренды муниципального имущества от 18.02.2011 № 9 в отношении «Модульной газовой котельной МГК - 10,0 Мвт» по адресу: ул. Физкультурников, 4/1, г. Кизел, установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-22652 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 января 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2020 по делу № А32?39574/2019 Арбитражного суда Краснодарского края по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) к предпринимателю о досрочном расторжениидоговораарендымуниципальногоимущества от 02.10.2013 № 39/3, обязании привести в первоначальное состояние нежилые помещения, переданные по договору аренды муниципального имущества от 02.10.2013 № 39/3 и возвратить департаменту по акту приема-передачи нежилые помещения №№ 77 – 80, 79/1, 79/2 здания литера А1, 1-го этажа, площадью 114,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Селезнева, 176, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
проведении торгов. По результатам рассмотрения дела № 06-88/2014 ответчиком принято решение от 11.06.2014 , на основании которого выдано предписание по делу №06-88/2014, согласно которому Палате имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан в течение 30 дней с момента получения настоящего Предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения Предписания) прекратить нарушение части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», путем принятия мер направленных на расторжение договора аренды муниципального имущества от 29.10.2010 № 6 и обеспечение возврата в муниципальную собственность согласно приложению № 1 к указанному договору аренды муниципального имущества. Не согласившись (с учетом уточнений) с частями 1, 2 и 3 решения от 11.06.2014 № 06-88/2014 и предписанием от 11.06.2014№ 06-88/2014, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района, РТ, п.г.т. Кукмор. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение
судебными актами в той их части, в которой ее требования были удовлетворены, а также в связи с отказом в признании недействительными оспариваемых актов, касающихся других субъектов антиконкурентного соглашения. Судебными актами оставлено без удовлетворения требование администрации о признании недействительным пункта 1 решения антимонопольного органа от 27.02.2014; отказано в признании недействительным пункта 2 решения в части наличия такого основания для выдачи предписания как необходимость совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции – направить действия на расторжение договора аренды муниципального имущества от 22.08.2013 № 157/13. Оставлено в силе предписание от 27.02.2014 в той же части. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при постановке выводов судов в части отказа в удовлетворении заявленных администрацией требований, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Согласно решению Красноярского УФАС России от 27.02.2014 по делу № 489-16-13: администрация, муниципальное казенное учреждение «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района и ООО «Ачинский
зеленой зоне внутриквартальной территории, на территории КГКСКОУ «Арсеньевская коррекционная школа» №2 в г.Арсеньеве Приморского края восстановить разрушенный отмосток здания и асфальтовое покрытие дворовой территории; по окончанию выполнения работ закрыть ордер №240 от 22.12.2016 в управлении жизнеобеспечения Администрации Арсеньевского городского округа. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на расторжение договора аренды муниципального имущества , указывает на необоснованность требований Администрации, которые при прекращении договорных отношений, фактически направлены как на получение денежного эквивалента предусмотренных программой ремонта на 2017 год работ, так и их выполнение. Истец письменный отзыв по доводам жалобы не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания.
право заключения концессионного соглашения установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. 11 декабря 2018 на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Марийским УФАС России Администрации выдано предупреждение № 0229/21-2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Орган местного самоуправления предупрежден о необходимости в пятнадцатидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем принятия мер, направленных на расторжение договора аренды муниципального имущества от 20.12.2017 № 9, в том числе принять по акту приема-передачи полигон твердых бытовых отходов в муниципальную собственность (л.д. 51-53 т. 1). Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2019 по делу № А38-44/2019, вступившим в законную силу, предупреждение Марийского УФАС России от 11.12.2018 № 02-29/21-2018 признано законным (л.д. 148-150, 154-156 т. 1). Антимонопольным органом установлено, что предупреждение, выданное Администрации, не исполнено, в связи с этим по правилам части 8 статьи 39.1
Демагин С.А. поддержал доводы протеста. Представил суду копии документов, свидетельствующих о том, что на момент выявления административного правонарушения, указанный склад ГСМ находился во владении ЗАО «Спецтеплосервис» (в частности, представление об устранении нарушений закона от 15 сентября 2020 года направленное в адрес Администрации МО Приуральский район; ответ Администрации от 07 октября 2020, в котором в частности указано о том, что 02 июля 2020 года Управлением муниципального имущества в адрес арендатора направлено соглашение о расторжение договора аренды муниципального имущества , от подписания данного соглашения арендатор отказался и 05 августа 2020 года обратился в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о признании договора недействительным; договор на оказание услуг строительно-технической экспертизы от 28 сентября 2020 года с приложением; письмо управления муниципального имущества от 20 июля 2020 года о расторжении с ЗАО «Спецтеплосервис» договора аренды имущества на основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ, копии определений Арбитражного суда ЯНАО о принятии искового заявления ЗАО «Спецтеплосервис»
уведомлением ФИО2 было предложено: расторгнуть договор аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, подписав соглашение о расторжении договора аренды в месячный срок с момента получения настоящего уведомления и направить в адрес Комитета банковские реквизиты для осуществления возврата части денежных средств из ранее перечисленных им в счет погашения арендных платежей. Настоящее уведомление получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Арендатор на направленные в его адрес уведомление, а также соглашение о расторжении договора не отреагировал и расторжение договора аренды муниципального имущества во внесудебном порядке не представляется возможным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата ФИО6 по договору аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Своими действиями ФИО2 лишает Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области осуществлять свои полномочия в части эффективного распоряжения муниципальным имуществом на территории муниципального района Красноярский Самарской области. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд расторгнуть договор аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным районом
