ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-5028 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021 по делу № А81-9801/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламный Мир» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении договора аренды недвижимости с условием о праве выкупа от 23.08.2017; взыскании 212 561,94 руб. задолженности по договору, 2 785,69 руб. пеней, 164 651,85 руб. задолженности по коммунальным платежам, 33 638,04 руб. задолженности за дополнительное подключение водоснабжения, всего 413 637,52 руб., установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021 указанные судебные акты
сумме 551 892,33 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты и задолженности по договору от 27.08.2010 № 2-8-Д аренды нежилого здания по восстановлению размера обеспечительного взноса в сумме 648 542,16 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты. ООО «Фемида недвижимость» предъявило встречный иск к ЗАО «ВинНет Р» о расторжениидоговороваренды от 27.08.2010 № 1-6-Д и 2-8-Д. Арбитражный суд города Москвы решением от 04.10.2016 удовлетворил иск ЗАО «ВинНет Р» к ООО «Фемида недвижимость », взыскав испрашиваемую задолженность по спорным договорам аренды, прекратил производство по делу в части требований, заявленных к ООО «Фемида», и отказал в удовлетворении встречного иска. ЗАО «ВинНет Р», ООО «Фемида недвижимость» и не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «ДатаСпейсПартнерс» (далее – ООО «ДатаСпейсПартнерс») обратились с апелляционными жалобами на указанное решение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Апелляционный суд определением
с Лицензией, которая была выдана ранее введения этой нормы в действие. По смыслу статьи 11 Закона о недрах и части 1 статьи 8.2 Закона о введении в действие ЛК РФ перевод лесных участков из лесопарковых частей зеленых зон в лесопарковые зоны должен осуществляться без ущерба для ранее возникших прав участников оборота по осуществлению хозяйственной деятельности в границах соответствующей территории. Выводы судов о наличии запрета на добычу полезных ископаемых как на основание расторжениядоговорааренды и сноса объектов недвижимости ЗАО «Висма» являются неверными. Заявители полагают, что суды не применили подлежащие применению нормы права, согласно которым полномочия по судебной защите прав Российской Федерации как собственника лесных участков осуществляет Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз), что является самостоятельным основанием отказа в иске, заявленном органом субъекта Российской Федерации в области лесных отношений. В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки находятся в собственности Российской Федерации, то есть полномочия
основании указанного решения Росимущество распоряжением от 26.03.2019 № 153-р передало Обществу земельный участок с расположенным на нем находящимся в федеральной собственности объектом недвижимости, Общество осуществило государственную регистрацию обременения данного имущества указанием на совершение Обществом сделок в качестве агента Российской Федерации. Общество уведомило Фирму о досрочном расторжении охранно-арендного договора от 01.07.2003 № 555 со ссылкой на решение Правительственной комиссии от 26.02.2019 № 1. Ссылаясь на то, что стороны не пришли к соглашению о досрочном расторжениидоговорааренды , Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Фирма, обращаясь со встречным иском, указала на то, что поскольку до настоящего времени денежные средства, вложенные ею в реставрацию объекта культурного наследия, не компенсированы, в том числе путем их зачета в счет арендной платы, при досрочном расторжении договора аренды на стороне арендодателя возникает неосновательное обогащение. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 209, 421, 450, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
по делу № А40-32226/21, принятое по иску ООО "Версаль" к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представитель истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2021, диплом ВСБ 0026277 от 24.02.2004, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью "Версаль" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости №03/05/18-АВ от 03.05.2018 в размере 465 000 руб., штрафа за расторжение договора аренды недвижимости № 03/05/18-АВ от 03.05.2018 в размере 165 000 руб. Решением арбитражного суда от 12.07.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В материалы дела поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил
срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на арендатора, на котором лежит обязательство по возврату имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается обязанность доказывания факта надлежащего возврата имущества арендодателю и прекращения пользования имуществом. Таким образом, в отсутствие выраженной ответчиком воли на расторжение договора аренды недвижимости № 31/2020 от 01 ноября 2020 года, у ответчика до настоящего времени сохраняется обязанность в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по внесению арендных платежей. Ответчик указывает, что поскольку по устной договоренности с управляющим данным помещением требования истца по взысканию арендной платы удовлетворены передачей в его собственность оборудования и иного имущества ИП ФИО1, и имущество на сумму 504 259 рублей находится во владении истца, то ответчиком произведен зачет требований. Вместе с тем,
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично, при ведении протокола помощником судьи М.Ю. Гундиным, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРСАЛЬ" (ОГРН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости №03/05/18-АВ от 03.05.2018 в размере 465 000 руб., штрафа за расторжение договора аренды недвижимости №03/05/18-АВ от 03.05.2018 в размере 165 000 руб., при участии: от истца – ФИО2, по доверенности №4/21 от 01.02.2021, диплом №11470 от 24.02.2004; от ответчика – ФИО3, по доверенности №50Аа6705609 от 19.04.2021, диплом №828 от 25.06.2010; УСТАНОВИЛ: ООО "ВЕРСАЛЬ" (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО1 (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости №03/05/18-АВ от 03.05.2018 в размере 465 000 руб., штрафа за расторжение договора аренды недвижимости
что договоры прекратили свое действие в связи с направленными арендатору уведомлениями из чего следует обязанность арендатора возвратить помещения. Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы. Согласно п. 8.1 договора аренды недвижимости № 5-ф от 26.09.2011, № 7-ф от 26.09.2011 стороны вправе досрочно расторгать договор в порядке и случаях, определенных законом, с обязательным письменным уведомлением стороны за 60 дней до даты досрочного расторжения договора. Данный пункт договора предусматривает право на досрочное одностороннее расторжение договора аренды недвижимости только в случаях предусмотренных законом. Суд апелляционной инстанции соглашается с толкованием условий пункта 8.1 договора, из которых следует, что порядок и случаи расторжения договора определены законом. Обязательное письменное уведомление о расторжении договора расценивается судом как обязательный досудебный порядок урегулирования такого спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ. Так, ст.ст. 450, 619 ГК РФ определены порядок и случаи расторжения договора аренды в судебном порядке. Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может
расчетный счет истца арендную плата за пользование помещением за август 2016 года в размере 63 543 руб. ЧУ ДПО «Амурский строительный учебный центр» письмом от 22.08.2016 исх. № 17 (вручено представителю ООО «АРТ Недвижимость» 22.08.2016) просило произвести перерасчет арендной платы за август 2016 года либо отсрочить возврат помещения до 31.08.2016 в связи с истечением срока действия договора № 13/15 от 14.08.2015. ООО «АРТ Недвижимость» письмом от 23.08.2016 исх. № 4 указало, что досрочное расторжение договора аренды недвижимости № 05-08/2016 от 01.09.2016, подписанного ЧУ ДПО «Амурский строительный учебный центр» 10.08.2016 и вступившего в силу с момента его подписания, возможно в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.5 данного договора. Ответчик письмом от 29.08.2016 исх. № 18, врученным истцу 29.08.2016 просило принять помещение по акту приема-передачи, в связи с истечением срока действия договора № 13/15 от 14.08.2015. 29.08.2016 арендатором подписан в одностороннем порядке акт приема-передачи недвижимости, переданного по договору аренды № 13/15 от 14.08.2015, согласно
ответчиком на земельном участке ФИО1 в 3-4 метрах перед воротами гаража металлический забор, убрать металлические конструкции, будку с собакой, металлические трубы. Определением апелляционной инстанции от 11.03.2013г. решение суда от 07.11.2012г. оставлено без изменения и вступило в законную силу. ФИО1 предъявлен иск к ООО «Техноком» о взыскании упущенной выгоды в виде суммы неполученных арендных платежей. В качестве основания данных требований истец ссылается на то, что создание ответчиком препятствий в пользовании арендатором объектами аренды повлекло расторжение договора аренды недвижимости и неполучение истцом доходов в виде арендных платежей. В рамках данного дела ответчиком в порядке п.2 ст.199 ГК РФ было заявлено о применении к требованиям истца исковой давности. Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ
свидетельствует о том, что как в настоящее время, так и в период организации и проведения общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок, договор аренды спорного земельного участка являлся действующим, продленным на новый десятилетний срок, а положения части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке расторжения договора аренды недвижимости с предупреждением о расторжении за три месяца, подлежат применению только в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок. При этом если расторжение договора аренды недвижимости , заключенного на неопределенный срок предусматривает такую возможность для арендодателя вне судебного порядка, расторжение срочного договора может быть произведено только в судебном порядке в соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального
существовали такие обстоятельства, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен. При таком положении возможность приобретения в собственность в земельного участка при заключении договора аренды надлежит признать таким обстоятельством, которое вообще исключало бы возможность заключения договора аренды, а истца необходимо признать лишенным того, на что он в значительной степени мог бы рассчитывать если бы не заключил договор аренды недвижимости. Изложенное влечет судебное расторжение договора аренды недвижимости (земельного участка). При таком положении суд, иск ФИО1 о расторжении договора аренды недвижимости, признания права собственности на земельный участок, определении его границ, устранении препятствий по пользованию собственностью признает правомерным основанным на законе, договоре предоставления земельного участка в бессрочное пользование, и как следствие подлежащим удовлетворению. Принимая такое решение, суд также исходил из того, что оснований для назначения экспертизы, как того требовал представитель ответчика не имеется, ввиду того, что в силу ст. 79 Гражданского процессуального
свидетельствует о том, что как в настоящее время, так и в период организации и проведения общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок, договор аренды спорного земельного участка являлся действующим, продленным на новый десятилетний срок, а положения части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке расторжения договора аренды недвижимости с предупреждением о расторжении за три месяца, подлежат применению только в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок. При этом если расторжение договора аренды недвижимости , заключенного на неопределенный срок предусматривает такую возможность для арендодателя вне судебного порядка, расторжение срочного договора может быть произведено только в судебном порядке в соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств расторжения договора от 04 августа 2010 года в судебном порядке суду как в ходе рассмотрения гражданского дела 2-124/2021, так и в настоящем деле, не представлено, данное требование в ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни третьими лицами, не заявлялось, ввиду
п.4.2 договора аренды в сумме руб. Судом обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда в этой части основано на положениях ст. 98, 100 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды был расторгнут сторонами еще 01.03.2011 года неубедительны, поскольку соглашение о расторжении договора не подписано арендатором. Письмо ответчика с предложением о расторжении договора и ответ истца о согласии не влечет расторжение договора аренды недвижимости исходя из системного толкования положений ч.1 ст. 651, ч. 1 ст. 655 ГК РФ и ч.1 ст. 452 ГК РФ, которые предусматривают составление одного документа о расторжении договора, подписанного сторонами, и передаточного акта. Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от подписания передаточного акта, не подтверждены соответствующими доказательствами. Не подтверждено ответчиком также то обстоятельство, что полученное от истца соглашение о расторжении договора было им подписано и возвращено в адрес истца. Ссылка на то,
