Расторжение договора аренды с последующим выкупом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наличии которых арендодатель вправе требовать расторжения договора. Кроме того, рассматривая вопрос о праве Департамента требовать расторжения договора аренды и выселения Общества (субъекта малого предпринимательства, арендующего спорный объект с 1993 года), суду необходимо проверить доводы ответчика о том, что по его заявлению от 30.10.2015 о приватизации арендованного объекта в порядке Закона № 159-ФЗ Департамент не принял решение в установленные данным Законом сроки по причинам, которые зависели исключительно от него, направляя при этом в течение нескольких лет уведомления Обществу о приостановлении рассмотрения вопроса о выкупе ввиду необходимости устранить технические ошибки и неточности кадастрового учета спорных помещений (здания), осуществить последующую регистрацию права собственности города Москвы на спорное здание с указанием уточненной площади, надлежащим образом сформировать земельный участок, на котором расположены арендованные Обществом здания, в целях их совместного по правилам статей 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации выкупа , поэтому арендатор не смог своевременно осуществить выкуп арендованного имущества и вопрос о выкупе до

предмета аренды. Согласно п. 3.1.2. договора осуществление текущих платежей производится наличной оплатой подлежащей суммы или взаиморасчетом выполненных работ арендодателя. Обязательство по осуществлению выплаты считается исполненным с момента зачисления соответствующей суммы текущей выплаты арендодателю (п. 3.1.3. договора). В силу п. 5.2.1. договора договор прекращается при полной выплаты выкупной стоимости договора или при его расторжении. 17.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате арендной платы, пени, в котором также указано на расторжение договора аренды с последующим выкупом №4 от 14.06.2014 и необходимость возврата переданного имущества (л.д. 21). Оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. В соответствии

договор купли-продажи недвижимости от 15.07.2010 в отношении того же объекта, который являлся предметом договора аренды с правом выкупа. Право общей долевой собственности сторон (по ? доли у каждого) на незавершенное здание фитнес-центра, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 53:23:7009401:0040:38803 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2011. На вопрос суда апелляционной инстанции о том, каким образом удовлетворение иска о признании незаключенным соглашения от 14.12.2010 о расторжении договор аренды с последующим выкупом от 15.07.2010 приведет к восстановлению нарушенного права Предпринимателя представитель истца пояснил, что настоящий иск, по сути, направлен на исключение из числа доказательств по оплате по договору купли-продажи от 15.07.2010 платежного поручения № 351 от 24.11.2010 на сумму 3 750 000 руб. Вместе с тем, указанному платежному документу дана надлежащая правовая оценка в рамках дела № А44-2934/2015. Кроме того, исходя из одномоментности заключения договора аренды и договора купли-продажи, оснований для отнесения указанного платежа

выкупом в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 24.08.2017 между ООО «Приток» и ООО «Управляющая компания «Комфорт» заключено дополнительное соглашение к договору аренды с последующим выкупом, из которого следует, что остаток задолженности по выплате выкупной стоимости котельной со встроенным оборудованием составляет 4 619 141 руб. 28 коп. В связи с полным погашением выкупной стоимости котельной со встроенным оборудованием стороны 10.09.2021 подписали Соглашение о расторжении договора аренды с последующим выкупом котельной для теплоснабжения 10-ти этажного жилого дома со встроенным оборудованием от 07.06.2010. 10.09.2021 стороны заключили отдельный договор купли-продажи нежилого здания - котельная для теплоснабжения 10-ти этажного жилого дома со встроенным оборудованием. Полагая, что договор купли-продажи котельной, стоимость которой превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, без письменного согласия временного управляющего является недействительном, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд

на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «ЮТЭК» удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ОАО «СКС» отказать. Податель жалобы считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отожествлении включения требований в реестр кредиторов с исполнением обязательств по оплате выкупной стоимости неправомерен. Кроме того указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что в случае расторжения договора аренды с последующим выкупом до получения полной выкупной стоимости по договору, основания для перехода права собственности на арендованное имущество к арендатору отсутствуют, а у арендодателя возникает право требования возврата имущества. Утверждает, что задолженность по договору аренды с правом выкупа, включенная в реестр требований кредиторов ОАО «СКС», содержит только арендные платежи. Полагает, что судами завышены судебные расходы на оплату госпошлины, поскольку требование об обязании передать оригиналы паспортов транспортных средств является неразрывным с требованием о признании права собственности,

по делу № А13-11518/2019 (судья Зрелякова Л.В.), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162572, Вологодская область, район Шекснинский, деревня Нифантово, территория Льнозавода; далее - ООО «АПК «Вологодчина») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вологодчина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ООО «НПО «Вологодчина») о расторжении договора аренды с последующим выкупом сельскохозяйственной техники от 02.04.2018 № 1-04, о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу имущество, полученное по договору аренды с последующим выкупом сельскохозяйственной техники от 02.04.2018 № 1-04, а именно: теребилку льна DEHONDT ARDC EXPD в количестве 2 штук; прицепной пресс-подборщик DEHONDT THLP 11 в количестве 2 штук, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:

с тем суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате чрезмерными по тем основаниям, что истец вместе с арендной платой (ххххх рублей) также просит взыскать в его пользу часть выкупной цены арендованного имущества. При этом, расторжение договора аренды подразумевает возврат истцу (ответчику по встречному иску) переданного имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При таких обстоятельствах суд находит, что расторжение договора аренды с последующим выкупом влечет прекращение обязательства по уплате выкупной цены. В связи с этим суд приходит к мнению, что исковые требования ФИО1 о взыскании арендной платы подлежат частичному удовлетворению, в его пользу подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере ххххх рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме хххх рублей.

выкупа и подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: **. Договор составлен в простой письменной форме. ** года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды квартиры с последующим выкупом, срок действия договора продлен по ** года. Истицей частями уплачена стоимость квартиры в размере ** руб. Однако она не может оформить право собственности, поскольку квартира находится в залоге ООО «**». Ответчиком частично возвращена сумма в размере ** руб., тем самым ответчик согласилась на расторжение договора аренды с последующим выкупом . Ответчик отказывается добровольно расторгнуть договор аренды квартиры с последующим выкупом. Просила суд расторгнуть договор аренды с последующим выкупом, взыскать с Н. в пользу истицы ** руб. ** коп. в счет уплаченных денежных сумм по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., по ** руб. ** коп. за каждый день просрочки до окончательного погашения основного долга, расходы на оплату госпошлины в размере ** руб., ** руб.

из расчета 600 рублей за каждый календарный день аренды в течение 730 дней (том 1л.д. 11-13). Согласно акту приема-передачи автомобиля от 14.05.2008 г. транспортное средство передано ФИО2 (том 1л.д. 14). Установлено, что ФИО2 надлежащим образом и своевременно исполнял взятые на себя обязательства по договору аренды, однако ФИО5 в одностороннем порядке расторг договор без уведомления ФИО2 Из материалов дела видно, что решением Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена г. признано недействительным расторжение договора аренды с последующим выкупом автомобиля, О.В. суд обязал исполнять условия договора в его первоначальном виде (том 1л.д. 15-16). Судом установлено, что до настоящего времени О.В. решение Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена г. не исполнила и спорный автомобиль А.А. не передан, находится у нее, стоит во дворе. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда,

после предъявления к ней требований об оплате задолженности по коммунальным услугам. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.11.2021 года, в судебном заседании заявленные требования не признал указал, что истцом было предъявлено к ответчику требование о выезде из арендуемого жилого дома, что было расценено ответчиком как расторжение договора аренды с последующим выкупом арендуемого имущества, также истцом требований о заключении договора купли-продажи арендуемого жилого дома и земельного участка не предъявлялось ответчику, в связи с чем не подлежит взысканию штраф в размере 70000 руб. за отказ от заключения указанного договора. Кроме того, не подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам, так как задолженность в размере 34206 руб. была оплачена супругом истца 16.07.2021 г., в связи с чем право требования уплаченной суммы имеется у него. С учетом оплаты

что стоимость автомобиля установлена исходя из расчет 600 рублей за каждый календарный день аренды в течение 730 дней (том 1л.д. 11-13). Согласно акту приема-передачи автомобиля от 14.05.2008 г. транспортное средство было передано ФИО1 (том 1л.д. 14). Истец ФИО1 надлежащим образом и своевременно исполнял взятые на себя обязательства по договору аренды, однако ФИО4 в одностороннем порядке расторг договор без уведомления ФИО1 Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.07.2009 г. было признано недействительным расторжение договора аренды с последующим выкупом автомобиля, ФИО3 суд обязал исполнять условия договора в его первоначальном виде (том 1л.д. 15-16). 02.11.2009 г. было возбуждено исполнительное производство в рамках исполнения данного судебного решения (том 1л.д. 48). 08.12.2009 г. исполнительное производство прекращено в связи с отзывом взыскателя и обращением в Автозаводский районный суд с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда от 21.07.2009 г. До настоящего времени ФИО3 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.07.2009 г. не исполнила, что