Специализированное предприятие «Техно Сервис» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2021 о взыскании судебной неустойки по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А58-3966/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Техно Сервис» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Дорожник» (далее – общество) о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.07.2019 № 4/19, обязании вернуть арендованный дорожный каток CAT CS56 2008 года выпуска и взыскании 2 396 774 руб. 15 коп. арендной платы за период с 17.07.2019 по 31.07.2020. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 2 396 774 руб. 15
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2019 по делу № А83-11001/2017 Арбитражного суда Республики Крым по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмашины- Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашины- Крым» о расторжении договора аренды транспортного средства , при участии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО1, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спецмашины-Крым» (далее – общество «Спецмашины-Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (далее – общество «Фортуна Крым») об истребовании из незаконного владения автопогрузчика KOMATSU FG18T, год выпуска 2006, № машины (рамы) 657302, номер двигателя К15-014486Х, цвет желто-синий. Общество «Фортуна Крым»
жалобу акционерного общества «Кашираагропромстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу № А41-85515/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 по тому же делу, установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 с общества с ограниченной ответственностью «СТС-К» в пользу акционерного общества «Кашираагропромстрой» (далее – АО «Кашираагропромстрой») взыскана задолженность в размере 1 455 866 руб.; требование о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом оставлено без рассмотрения. АО «Кашираагропромстрой» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести частичную замену взыскателя - АО «Кашираагропромстрой», являющегося стороной по исполнительному производству № 6973/17/50013-ИП от 28.03.2017, присоединенного к сводному исполнительному производству № 34318/17/50013-СД, на взыскателя - общество «Шипинг Кампани Транспорейшн» по исполнительному листу от 23.03.2017 серия ФС № 015354606, выданному Арбитражным судом Московской области по делу № А41-85515/16, в отношении взыскания с должника (общества
инстанций пришли к выводу, что передача спорного имущества происходила на основании договора аренды транспортных средств, в связи с чем положения статьи 234 Гражданского кодекса не подлежат применению. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оставил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указав иные мотивы отказа в удовлетворении требований. Так, после расторжениядоговорааренды в части спорных транспортныхсредств на основании дополнительного соглашения от 13.02.2017 Компания не только не совершило никаких действий, направленных на получение от Общества спорных транспортных средств, но и не проявила какого-либо интереса к имуществу. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса в
об исключении инвестиционного проекта из перечня. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 14 рабочих дней со дня получения такого заявления принимает решение об исключении соответствующего инвестиционного проекта из перечня и направляет его копию заинтересованному органу для принятия решения о расторжениидоговорааренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков. Судами установлено, что Министерством утверждена заявка Общества на реализацию инвестиционного проекта, которым предусмотрено вложение инвестиций, в том числе путем приобретения в собственность лесозаготовительной и лесохозяйственной техники, автотранспортных средств, технологического и вспомогательного оборудования, предусмотрены сроки реализации инвестиционного проекта по годам в соответствующих объемах. В 2014 и 2015 годах обязательства по вложению инвестиций в приобретение оборудования и транспортныхсредств , предусмотренных Концепцией инвестиционного проекта, Обществом в полном объеме не выполнены; предписание Министерства об устранении выявленных нарушений в установленный срок не исполнено. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о соответствии оспариваемого распоряжения упомянутым нормам и об отсутствии
расчетный счет арендодателя фиксированной месячной платы в сумме 10 000 руб. в месяц до 20 числа текущего месяца. Фиксированная месячная плата может быть изменена с уведомлением арендатора за 15 дней до начала месяца. Актом приема-передачи от 01.10.2006 ТС КамАЗ 5320, тип ТС грузовой (бортовой), год изготовления 1979, модель , № двигателя 740 10 704 273, шасси 0302158, № кабины 1037716, регистрационный знак <***> передан арендатору. Актом приема-передачи от 01.10.2008 в связи с расторжение договора аренды транспортного средства № 37тс указанное транспортное средство возращено арендодателю. За период пользования транспортным средством общая сумма арендной платы составила 240 000 руб. Платежными поручениям от 28.11.2007 № 1058, от 19.10.2007 № 467, от 15.05.2007 № 200, от 23.07.2007 № 312, от 30.06.2008 № 336, от 30.04.2008 № 249 арендодатель произвел оплату аренды на сумму 190 000 руб. На 30.09.2008 истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате в размере 50 000 руб. Поскольку ответчик
09.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «БКФ Трейдинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает выводы судов о том, что досрочное расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.08.2016 №КС-45717К влечет прекращение обязательств и права на выкуп транспортного средства неправильными и сделанными без учета судебных актов, принятых по делам № А75-1172/2017 и № А75-16436/2017 имеющих преюдициальное значение, которыми, по мнению истца, подтверждено, что право на выкуп транспортного средства у ответчика не утрачено. От ООО «Компания «Орион» отзыв на кассационную жалобу не представлен. Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте
Таким образом, заинтересованность Департамента в предъявлении настоящих требований по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо следует из функций Департамента, определенных Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 442. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что перевозки по маршруту №322 организованы ООО «ПАТП №1» в отсутствие у него договоров на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом. Ссылка ответчика на расторжение договора аренды транспортного средства ГАЗ 322132 г/н <***> с 17.07.2015, в связи с чем транспортное средство возвращено ответчиком владельцу, не исключает возможности удовлетворения исковых требований, поскольку предметом иска в данном случае является требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, основаниями иска – имевшие место до обращения истца в суд обстоятельства несоблюдения ответчиком установленной законом процедуры получения допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования
УИД 50RS0043-01-2020-000045-88 Дело №2-101/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 августа 2020 года р.п. Серебряные Пруды Московская область Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кургузова М.В., при секретаре Евлампиевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы, штрафной неустойки за досрочное расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, штрафа за превышение пробега транспортного средства, расходов на устранение повреждений и недостатков, услуг по диагностики транспортного средства, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, признании договора аренды действующим, понуждении передать транспортное средство, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании: - неустойки за
за период с 13.03.2017 г. по 27.03.2017 (15 дней * 1900,00 руб. = 28500,00 руб.). П. 5.2. Договора аренды № 01-01/17 от 12.01.2017 г. предусмотрено, что в случае, если арендатор изъявит желание о расторжении договора и возврате ТС, то арендатор должен выплатить арендодателю штраф в размере 150 000,00 руб. в течение трех дней с момента письменного уведомления о желании расторгнуть договор. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика штраф за расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа № 01-01/17 от 12.01.2017 года в размере 150 000,00 руб., неоплаченную часть аренды автомобиля в размере 28 500,00 руб., расходы на оплату технического обслуживания в размере 10 174,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 973,48 руб. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебное
суда Кировской области от 29 сентября 2015 года оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что доказательства по делу, на основании которых сделан вывод о его виновности, носят предположительный характер, состоявшиеся по делу решения вынесены без учета требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, не были учтены доказательства, подтверждающие расторжение договора аренды транспортного средства между ним и водителем К., наличие неустранимых сомнений в его виновности с учетом показаний свидетелей К. и З., которым дана неверная оценка в судебном решении; не принято во внимание постановление Министерства транспорта Кировской области от 10 августа 2015года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Госинспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Слободской» П. просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, с доводами
компенсации морального вреда, судебных расходов, Установил: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «СК+ПВВ-ГРУПП» (ООО «СК+ПВВ-ГРУПП»), ФИО3 и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным изменение по сумме повышения арендной платы, обозначенной в приложении № 1 к договору аренды транспортного средства с правом выкупа № 08/040А21 от 08.04.2021 с 153920 рублей на 191846 рублей; признать недействительным расторжение договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 08/040А21 от 08.04.2021; взыскать с ответчиков 2742892 рубля, переданных за исполнение договора аренды транспортного средства с правом выкупа №08/040А21 от 08.04.2021; взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 22.08.2023 в размере 481413 рублей 94 копейки; взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25222 рубля, расходы по
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Савоскиной И.И., судей Тюшляевой Н.В., Медзельца Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Седовым Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 г. апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 ча на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы, штрафной неустойки за досрочное расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, штрафа за превышение пробега транспортного средства, расходов на устранение повреждений и недостатков, услуг по диагностике транспортного средства, заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица, установила: ФИО1 обратился в Серебряно-Прудский районный суд <данные изъяты> с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 21 800 руб., штрафной неустойки за досрочное расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа
