Расторжение договора аренды транспортного средства в одностороннем порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

месяц. Договор заключен на срок с 01.12.2017 по 31.12.2018. Транспортные средства должны были быть переданы Арендодателем в срок не позднее 14 дней с даты заключения договора. В декабре 2017 года после возвращения ФИО5 ФИО6 Истцу, Истец обнаружила, что они зарегистрированы за другим собственником – Ответчиком. 15.12.2017 Истец обратился в УМВД России по Красногорскому району Московской области по факту хищения транспортных средств (талон-уведомление №21137от 15.12.2017). 15.01.2018 ООО «АвтоАльянс» направило Истцу уведомление о расторжении договора аренды транспортных средств в одностороннем порядке . 01.02.2018 Истец обратился с иском к Ответчику и ПО «Оптовик» о признании недействительными договоров купли-продажи №27 и 28 от 29.11.2017 и признании за Истцом права собственности на Эвакуаторы. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу №А41-7272/18 исковые требования были удовлетворены, договоры купли-продажи №27 и 28 от 29.11.2017, заключенные между ПО «Оптовик» и Ответчиком, были признаны недействительными. Право собственности на указанные выше эвакуаторы было признано за Истцом. Требования истца

«Оптовик» договоров купли-продажи №27 и 28 от 29.11.2017 недействительными и признании права собственности на спорные эвакуаторы за истцом. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, принятым по делу №А41-7272/18, указанные выше исковые требования были удовлетворены в полном объеме: заключенные между ПО «Оптовик» и ответчиком договоры купли-продажи №27 и 28 от 29.11.2017 были признаны недействительными, право собственности на транспортные средства признано за истцом. При этом 15.01.2018 ООО «АвтоАльянс» направило истцу уведомление о расторжении договора аренды транспортных средств в одностороннем порядке . Ссылаясь на незаконное владение ответчиком спорными эвакуаторами в период с 29.11.2017 по 31.01.2019 и на невозможность извлекать доход от их сдачи в аренду, истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 223, 606, 609, 614, 1102 и 1109 ГК РФ, исходил из документально подтвержденного факта пользования ответчиком спорным имуществом, находящимся в собственности истца, и получения

соглашению сторон. Настоящий договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. Сторона, являющаяся инициатором расторжения настоящего договора, обязана письменно уведомить другую сторону о своем намерении в срок не позднее 5 дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 4.4). 31.08.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление № 2033 о расторжении договора аренды № 15/2013-А от 27.07.2013 в одностороннем порядке. Уведомление вручено ответчику 01.08.2017. Таким образом, в соответствии с пунктом 4.4 договора, договор аренды транспортного средства № 15/2013- А от 27.07.2013 следует считать расторгнутым с 06.08.2017. Следовательно, в связи с тем, что договор аренды № 15/2013-А от 27.07.2013 расторгнут в одностороннем порядке , основания для удовлетворения требования о расторжении договора не имеется. В силу положений части 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В

26.09.2012. Уведомление от 10.09.2012 № 30-1009/2 о расторжении договоров аренды как односторонняя сделка не было оспорено обществом в судебном порядке. Действия управления и изданные им постановления о передаче транспортных средств муниципальным предприятиям в хозяйственное ведение, послужившие основанием для регистрации за предприятиями спорных транспортных средств, общество также не обжаловало в судебном порядке. При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что ответчики являются законными владельцами спорного имущества, а у истца отсутствуют правовые основания для его истребования. Ссылка апеллянта на решение суда от 01.12.2015 по делу № А25-1449/2015, якобы подтверждающее, что договоры аренды являются действующими, является несостоятельной, поскольку фактически спор по существу не был рассмотрен ввиду того, что истец (Дума МО г. Черкесска) не является стороной договоров аренды и не вправе требовать их расторжения, оценка условий договоров, касающихся их расторжения, судом не давалась. Довод жалобы о том, что условиями договоров предусмотрена возможность их одностороннего расторжения арендодателем только при нарушении арендатором определенных

Дело № 2-2179/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 24 июня 2022 года Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Дужновой Л.А., помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании решения о расторжении договора аренды транспортного средства в одностороннем порядке недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 первоначально обратился в Кировский районный суд с иском к ООО «АВТОМИР» о признании решения о расторжении договора аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке недействительным; взыскании компенсации морального вреда – 20000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 300 рублей. Требования мотивировал тем, что между ФИО1 и ООО «Автомир» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без

г. Тимашевским районным судом вынесено решение об удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств о наличии законных оснований для владения транспортным средством истца в настоящее время. После расторжения договора аренды транспортного средства в одностороннем порядке по инициативе ФИО2, ответчик не вправе был удерживать данное имущество у себя. Согласно статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Учитывая данные обстоятельства, суд считает исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению. Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21 марта 2017 г. и по оплате заключения об

ПАО «Сбербанк России» мужа Ответчика, ФИО7, таблица внесения арендной платы по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которую вела сама Ответчик при поступлении ей платежей, платежные квитанции, которые направлял Истец Ответчику при совершении каждого платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи предмета аренды подтверждается также уведомлением о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, полученным Ответчиком от Истца, с телефонного номера Истца посредством электронного мессенджера ДД.ММ.ГГГГ, в котором Истец уведомлял Ответчика о расторжении договора аренды транспортного средства в одностороннем порядке и сообщал Ответчику о нахождении его автомобиля на платной охраняемой стоянке. Также Судом установлено, что Истец за весь период пользования транспортным средством не предъявлял Ответчику претензий относительно технического состояния транспортного средства. Так же Истец не сообщал Ответчику о каких-либо недостатках, препятствующих пользованию транспортным средством, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, и не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра транспортного средства или

с требованиями по эксплуатации автомобиля, после окончания срока аренды ответчик обязался вернуть автомобиль в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа. Согласно п.4.3.7 договора аренды транспортного средства без экипажа при повреждении транспортного средства, переданного в аренду по настоящему договору, а равно в случае его гибели или утраты, арендатор (ответчику по делу) вне зависимости от наличия его вины возмещает арендодателю причиненные им убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды транспортного средства в одностороннем порядке . При проведении осмотра транспортного средства выявлены значительные механические повреждения. Отраженный в акте приема-передачи транспортного средства и дополнительного оборудования перечень повреждений, характер и степень повреждений ответчиком не оспариваются, акт подписан ответчиком собственноручно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценочной организации ООО «АЭНКОМ», составляет 78 500 рублей. Ответчик был осведомлен о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явился. Стоимость услуг телеграфа составила