без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019, исковые требования удовлетворены частично: с АО «Тандер» в пользу ООО «Рекорд-М» взыскана неустойка в размере 52 720 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО «Рекорд-М» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании штрафа за расторжение договора аренды в одностороннем порядке , ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ). По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
требований Общества. Суд исходил из следующего: спорный земельный участок, образованный участниками общей долевой собственности путем выдела в счет принадлежащих им земельных долей, в спорный период принадлежал на праве собственности третьему лицу на основании договоров дарения и купли- продажи земельных долей; поскольку третье лицо – арендодатель обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 договора аренды от 19.05.2005, предусматривающего право сторон на расторжение договора аренды в одностороннем порядке , представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора, у Управления Росреестра с учетом полномочий, предоставленных ему законодательством, регламентирующим порядок государственной регистрации прав на недвижимость, не было оснований для отказа в погашении регистрационной записи. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на
кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-27127/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду наличия у общества «Завод Проммаш» (арендодатель) права на расторжение договора аренды в одностороннем порядке , в том числе ввиду неоднократного нарушения обществом «Спектрум» (арендатор) его условий в части оплаты арендных платежей. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Довод общества «Спектрум» о том, что договор аренды не предусматривает право арендодателя на односторонний отказ (расторжение) договора во внесудебном порядке, получил оценку судов со ссылкой на положения статей 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям заключенного договора и установленным фактическим обстоятельствам дела и
недвижимости. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что предусмотренная в земельном кодексе возможность расторжениядоговорааренды в одностороннемпорядке по основанию неиспользования земельного участка в течение трех лет не является безусловной, она ограничена случаями невозможности использования этого участка. В силу абзаца 6 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период
Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с настоящим заявлением в суд, истец (арендодатель) указал на ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатор) обязанности по внесению платы за аренду оборудования, на направление в адрес последнего уведомления о расторжениидоговорааренды в одностороннемпорядке , а также на оставление без удовлетворения направленной претензии. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 8, 166, 183, 307, 309, 310, 395, 432, 606, 607, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, сформулированной в
исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Факт передачи истцом в аренду ответчику спорного помещения на условиях договора от 27.06.2016 № 1-6 подтверждается материалами дела. Истцом начислена ко взысканию задолженность по арендной плате за период с февраля по август 2018 года в сумме 700 000 руб. Возражая против иска, ответчик указывает на досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке с 28.02.2018 и освобождение помещения, от приемки которого из аренды истец уклонился. Согласно частям 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу части
судебного заседания Гурулевой А.А., при участии в судебном заседании представителя ООО «Рускоминвест» по доверенности 02.02.2022 Бурштейн А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леопард» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2021 года по делу №А78-6655/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леопард» (ОГРН 1147536001205, ИНН 7536141486) к обществу с ограниченной ответственностью «Рускоминвест» (ОГРН 1097524000573, ИНН 7524015575) о признании незаконными действий, направленных на досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке , в опечатывании арендованного помещения, в запрете доступа в арендованное помещение, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, установил: общество с ограниченной ответственностью «Леопард» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рускоминвест» о признании действий, выразившихся в опечатывании арендованного помещения, запрете в доступе в арендованное помещение и направленных на досрочное расторжение договора
или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон. Из материалов дела следует, что реализуя предоставленное условиями спорного договора право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке , ответчик 23.12.2020 направил ответчику уведомление о прекращении действия договора от 22.12.2020. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", извещение направлялось в адрес ответчика в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи. Согласно информации с сайта Почта России заказное письмо с номером почтового идентификатора 66011854003204 возвращено истцу по истечении срока хранения 24.01.2020. С учетом тридцати календарных дней, предусмотренных пунктом 7.4. договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
требования предпринимателя. Как полагает кассатор, спорным договором не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке немотивированно отказаться от исполнения договора; досрочное прекращение договора согласно его пункту 18 предусмотрено только по соглашению сторон. Кроме того, заявитель указывает, что суды не исследовали вопрос неиспользования земельного участка, на основании которого арендодатель в одностороннем порядке расторг договор. Также заявитель считает, что в условиях, когда на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства, соответствующий цели предоставления земельного участка, расторжение договора аренды в одностороннем порядке говорит о недобросовестности поведения со стороны арендодателя. Подробно доводы изложены в самой жалобе. В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
месяца до даты прекращения действия такого договора. Доказательства перечисления арендной платы по договору аренды № 1 от 21.11.2019г. за январь 2020г. в полном объеме, за февраль, март 2020г. ответчиком (арендатором) в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик (арендатор) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату, что в силу пункта 5.2. договора аренды порождает у арендодателя право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке по требованию арендодателя. Из материалов дела следует, что 29 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика было отправлено уведомление о расторжении договора аренды № 1 от 21.11.2019г., в котором ЗАО «Диверс Моторс Самара» указало, что отказывается от дальнейшего исполнения договора аренды № 1 от 21.11.2019г. в одностороннем порядке. В соответствии с условиями договора в трехмесячный срок со дня принятия ЗАО «Диверс Моторс Самара» решения о досрочном расторжении договора аренды арендатору было предложено
были попросту «захвачены» членами вновь выбранного правления без ведома ответчика и его участия. Уведомление о расторжении Договора аренды, врученное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, опираясь на редакцию пункта 9.2 Договора (якобы без осведомленности о наличии Дополнительного соглашения №), никаких правовых последствий для ФИО4 не несет, поскольку в нем перечислены условия, при которых Арендодатель имеет право потребовать досрочного расторжения Договора аренды, опираясь на пункт 9.1 - «...по соглашению сторон...» либо посредством обращения в суд. Право на расторжение Договора аренды в одностороннем порядке условия Договора аренды не предусматривают, равно как и нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие условия договоров аренды. И лишь Дополнительным соглашением № в условия договора аренды было введено право на расторжение Договора аренды в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Арендатора за 90 суток. Кроме того, даже если предположить, что ответчик по собственной инициативе ввел в Договор аренды условие о возможности досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке, оно полностью согласуется с абз. 2 ч.2
ООО АК «Авангард» является правообладателем доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.158-170, т.1) На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № множественностью лиц на стороне арендодателя, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен сроком на 15 лет до 01.08.2034 года, ООО АК «Авангард» является арендатором. (л.д.10-14.т.1) Суд считает доводы представителя истца об отсутствии у Ковалкиной И.В. полномочий на расторжение договора аренды в одностороннем порядке необоснованными. Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, выделенный из состава земель <данные изъяты>, в границах ранее существовавшего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ковалкина И.В. избрана лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности на земельный участок без доверенности, в том числе совершать юридические и фактические действия необходимые с заключением, исполнением и расторжением договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. (т.1л.д.18-23) В соответствии с договором аренды земельного участка от
в части здания, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга, числящиеся на балансовом учете и в хозяйственном ведении арендодателя, расположенное по адресу: <адрес> Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ Бакуменко Е.А. получено извещение о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с нарушением противопожарного состояния арендуемого помещения. С данным решением истец не согласна, поскольку нарушений условий договора в части системы противопожарной сигнализации истцом нарушено не было. Истец просит признать недействительным расторжение договора аренды в одностороннем порядке . ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга гражданское дело передано на рассмотрение в Смольнинский районный суд. Истец, уточнив исковые требования, просит признать недействительным расторжение договора аренды в одностороннем порядке и возвратить стороны в первоначальное положение в соответствии с договором аренды. Представитель истца Бакуменко Е.А. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик представитель ГУП «Инпредсервис» по доверенности в судебное заседание явился,
аренды. Истец в обосновании своих требований ссылается на существенное нарушение ответчиками условий договора аренды, а именно, что ответчики не исполняют пункты 4.3.6, 4.3.7 и ДД.ММ.ГГГГ договора аренды. Как следует из искового заявления, Боцулко Л.Н. по целевому назначению земельный участок не использует, на участке имеется сорная растительность, на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, что отражено в актах обследования земельного участка. В связи с чем истец считает, что у него имеется право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке при существенных нарушениях его условий, а именно: использование участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанного в пункте 1.1 договора. Однако, как следует из пояснений представителя ответчицы, Боцулко Л.К. приступила к освоению земельного участка по истечении одного года с даты заключения договора аренды и использует его по назначению, земельный участок очищен от вредной сорной растительности, в летние периоды он используется для отдыха граждан. Как установлено судом, Боцулко Л.К. в период действия
