44304591049719), уведомлением о вручении и было получено предприятием 08.08.2011. Также в ответ на письмо предприятия от 23.01.2014 № 21/0073 о расторжении договора от 23.07.2002 № 000168Л, департамент письмом от 07.04.2014 № 15-07-04/13188 сообщил о переходе права собственности на спорный объект к новому собственнику и на необходимость обращаться по поводу расторжениядоговорабезвозмездногопользования к собственнику объекта недвижимости. Кроме того, в письме указывалось, что о данных обстоятельствах департамент уже уведомлял предприятие письмом от 26.04.2012. Согласно акту приема-передачи нежилого здания от 30.12.2013 предприятие передало обществу «Ресурс» нежилое здание. Ссылаясь на то, что в период с 09.09.2011 по 30.12.2013 предприятие пользовалось спорным помещением без установленных законом оснований, общество «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2019 по делу № А32-10416/2016 УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительной направленности "Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта "Баско" (в настоящее время автономная некоммерческая казачья организация "Кубанский казачий военно-патриотический культурно-спортивный центр "Баско"; далееорганизация) о расторжениидоговорабезвозмездногопользования от 11.03.1999 и о возложении на ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый объект муниципального нежилого фонда - помещение общей площадью 297,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Организация предъявила администрации встречный иск о взыскании 3 800 805 рублей стоимости проведенного ремонта и реконструкции помещения. Решением от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2017, на организацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить помещение, в остальной части в первоначальном иске
30.01.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017 по делу № А199841/2015 у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации города Иркутска» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Облмашинформ» о расторжениидоговора от 17.05.2000 № 3236 безвозмездногопользованиянежилымпомещением ; об обязании ответчика освободить занимаемое помещение общей площадью 140,6 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>, лит. Б, и передать его истцу по акту. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Иркутск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска. Арбитражный суд Иркутской области решением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Пермь 02.10.09 дело № А50-26551/2009 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.Л.Касьянова, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Управления Судебного департамента в Пермском крае к департаменту имущественных отношений администрации города Перми, У С Т А Н О В И Л : Истец, ссылаясь на отсутствие своего выраженного в надлежащей форме согласия на расторжение договора безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 502,2 кв.м в здании № 80 на ул.Большевистской г.Перми, требует признать за ним соответствующее право. Ответчик иск не признал. Представители сторон сообщили об осведомленности об имеющихся в деле доказательствах. Поступившее от истца после перерыва в предварительном судебном заседании ходатайство о привлечении к участию в деле Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом отклонено ввиду отсутствия данных о предусмотренных
А29-6731/2012 (З-35868/2014). Изучив материалы дела, суд считает необходимым приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу А29-6731/2012 (З-35868/2014). При этом суд исходит из следующего. Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми делу А29-6731/2012 (З-35868/2014) от 14.07.2014 признан недействительным договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2010, заключенный между ИП Ахмедовым М.А.о. и ООО Анар. Указанное определение не вступило в законную силу. Предметом настоящего спора является расторжение договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2010, заключенного между ИП ФИО1 и ООО Анар. Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143
налоговым агентом за третий квартал 2021 года (т. 2 л.д.90-100). На ведение деятельности указывают также декларирование обществом доходов за 2020 год в размере 703186 руб. и осуществление расходов на сумму 489428 руб., выплата обществом как налоговым агентом физическим лицам доходов и уплата налогов. Отсутствие у общества в собственности земельных участков, имущества, транспорта согласно данным налогового органа, движения денежных средств по счетам, прекращение действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расторжение договора безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 15, 16, 38, 47, 101-103) не опровергают вышеизложенные обстоятельства. Таким образом, прекращение правоспособности общества с ограниченной ответственностью «Харанорское ЖКХ» в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, при наличии неисполненных обязательств и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а действия регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ не соответствуют нормам действующего законодательства,
в связи с допущенной ошибкой в расчете суммы иска, состоящей в том, что за 3 месяца 2009 года в счета-фактуры был дважды включен НДС. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязанностью собственников помещений данного дома ФИО2, ФИО3, ФИО4. Кроме того, ответчик ссылается на расторжение договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 октября 2009 года с 25.05.2010, а также на то, что этим договором не предусмотрено, что ответчик несет расходы по содержанию нежилого помещения, переданного ему в безвозмездное пользование. Определением от 11.07.2012 суд привлек собственников спорного нежилого помещения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. От третьих лиц ФИО3 и ФИО4 в материалы дела через канцелярию суда поступил отзыв, в котором доводы ответчика поддержаны.
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. 22.08.2104 на основании Распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 22.08.2014 №817-р вышеуказанные нежилые помещения были переданы в оперативное управление Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Саратовская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею «Кристалл», что подтверждается Свидетельством о праве оперативного управления серии 64-АД 413345 от 08.09.2014, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Расторжение договора безвозмездного пользования нежилым помещением №997 от 29.12.2001 между комитетом по управлению имуществом города Саратова и областным государственным унитарным предприятием «Саратовский Губернский спортивно-оздоровительный центр» оформлено не было. При этом у ГУПСО «РЦСП» имеется переписка (исх. №284 от 28.08.2014) между ГУПСО «СГСОЦ» и государственным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Саратовская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею «Кристалл» с просьбой заключения дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования нежилым помещением №997 от 29.12.2001, в котором Государственное
договором не предусмотрен иной срок извещения. В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Так как истцу законом предоставлено право отказаться от договора безвозмездного пользования, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено ответчику и им получено, что не отрицалось, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования ФИО1 Расторжение договора безвозмездного пользования нежилым помещением , фактически является основанием для прекращения пользования, при таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика обязанности по их освобождению. Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так как об освобождении принадлежащего ей нежилого помещения ФИО1 уведомила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности по требованию об отказе от договора безвозмездного пользования подлежит исчислению с указанной даты. Доводы жалобы о том, что
арендных платежей по данному объекту истец исходил из размера принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество. Согласно представленного истцом расчета(л.д.6) размер причитающегося ему дохода, от сдачи в аренду принадлежащей истцу 1/2 доли в праве собственности на арендуемое имущество, за период с 17.09.2020 года по 28.04.2021 года составит 435 160 рублей. Довод ответчика о том, что второй сособственник нежилого помещения ФИО2, являющаяся руководителем ООО «Новая Улыбка», не давала согласия на расторжение договора безвозмездного пользования нежилым помещением , судом не принимается во внимание по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Согласно ст. 450 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от
предусмотрен иной срок извещения. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным Так как истцу законом предоставлено право отказаться от договора безвозмездного пользования, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено ответчику и им получено, что не отрицалось стороной ответчика, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования ФИО1 Расторжение договора безвозмездного пользования нежилым помещением , фактически является основанием для прекращения пользования, при таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика обязанность по его освобождению. Доводы апелляционной жалобы ответчиа о том, что спорное помещение он освободил добровольно, являются голословными, ничем не подтверждены. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не следует, что он освободил спорное помещение в добровольном порядке. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор
общим имуществом и подлежит распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, принимая во внимание, что своей доли дохода от сдачи внаем нежилого помещения в спорный период истец не получал, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу половину полученного дохода в размере 435 160 руб. При таком положении, довод ответчика о том, что второй сособственник нежилого помещения Л.И.Н., являющаяся руководителем ООО «Новая Улыбка», не давала согласия на расторжение договора безвозмездного пользования нежилым помещением , судом не принимается во внимание поскольку истец известил ответчика о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением, путем направления уведомления с предложением заключить договор аренды нежилого помещения, которое было проигнорировано. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что привлечение стороны к участию в деле в качестве третьего лица является правом суда. В данном случае, Л.И.Н., является руководителем юридического лица ООО «Новая Улыбка», объективных оснований выделения в указанного физического лица в качестве
гараж, он (ФИО5) ее подписывал. Выплачивает ли сын ФИО1 какие-то денежные средства за пользование гаражом, не знает. Таким образом, поскольку истцу законом предоставлено право отказаться от договора безвозмездного пользования, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено ответчику должным образом, ответчику было известно об отказе истца от договора безвозмездного пользования, от ответчика доказательства обратного в адрес суда не поступали, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 При этом, учитывая, что расторжение договора безвозмездного пользования нежилым помещением фактически является основанием для прекращения пользования, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об обязании ФИО4 освободить спорный гараж, а также о выселении ФИО4 из данного гаража, что предполагает под собой не только освобождение непосредственно самим ФИО4 данного гаража, но и освобождение этого гаража от вещей ФИО4 Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к
