Расторжение договора долевого участия защита прав потребителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правомерным и обоснованным одностороннее расторжение ответчиком договора по мотиву неуплаты истцом денежных средств, суду следовало дать оценку обоснованности одностороннего отказа застройщика от исполнения договора и соответствию такого отказа действующему законодательству. Указанные обстоятельства не исследовались судом и не получили надлежащей правовой оценки. С учетом изложенного определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решения судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 г. N 5-КГ16-51) Ответственность за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве 8. Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков. Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде

образом, суд первой инстанции правомерно пришел к заключению, что с учетом приоритета специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве не могут содержать иные меры ответственности при расторжении договора и за нарушение обязательств по договору, кроме тех, которые установлены статьями 9, 10 Закона № 241-ФЗ. Условия пункта 8.4 договора нарушают права граждан - участников долевого строительства, поскольку возлагают на дольщика не предусмотренную законодательством дополнительную ответственность, при том, что в одном из случаев этой ответственности не корреспондируется какое-либо нарушение. Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей », запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем уведомление об отказе в государственной регистрации права не противоречит вышеприведенным нормам и не

на возмещение убытков, причиненных таким расторжением, следовательно данные условия ущемляют установленные законом права потребителя. Пунктом 4.2 Договора установлено, что гарантийный срок эксплуатации на входные двери и установленные на них комплектующие составляет 1 (один) год, в то время как гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее 5 лет (ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). По причине того, что входные двери и установленные на них комплектующие не относятся ни к технологическому, не к инженерному оборудованию, следовательно, гарантийный срок на них не может быть менее 5 лет. Кроме того, в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей » потребитель вправе предъявлять требования,

Первый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании 28.01.2021 до 04.02.2021. В судебном заседании 04.02.2021 суд, определил: оставить открытыми заявленные ранее ходатайства конкурсного управляющего об истребовании в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в отношении договора долевого участия в строительстве, заключенный с ФИО1 и ФИО2, свидетельствующего о расторжении договора долевого участия и ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу. Суд установил, что 04.02.2021 к назначенному времени прибыли представители ФИО1, ФИО2 и Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера», которые в связи со смещением графика покинули здание суда. В целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил рассмотрение заявления на 25.02.2021. Поступило ходатайство от представителя индивидуального предпринимателя ФИО4, препятствующее рассмотрению заявления. Представитель просит приостановить производство по делу А11-12287/2018 по заявлению о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Пунктом 10.4 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что денежные средства в случае расторжения договора возвращаются дольщикам после заключения договора долевого участия на данный объект недвижимости с новым дольщиком, но не позднее, чем через 180 календарных дней. Обществом включено в договор условие о сроке, ухудшающее положение дольщика (гражданина-потребителя) по сравнению с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ, что ставит участника долевого строительства - физическое лицо, потребителя услуг, в более невыгодные условия, чем, если бы договором были предусмотрены условия, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ. Федеральный закон № 214-ФЗ предусматривает особенности проведения проверок в рамках государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, которые не отменяют требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а дополняют его положения. Как разъяснено в

послужило то обстоятельство, что заявителем не было представлено согласие органов опеки и попечительства на расторжение договора участия в долевом строительстве. Вместе с тем, предоставление сведений о согласии органа опеки и попечительства на расторжение спорного договора, не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в проведении регистрационных действий. Также следует отметить, что общество не является опекуном, попечителем либо законным представителем несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, соответственно, не обязано обращаться в органы опеки и попечительства за получением предварительного разрешения на расторжение указанного договора. Судом первой инстанции рассмотрены доводы регистрирующего органа о том, что на заключение соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве требовалось согласие органа опеки и попечительства. Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. С учетом этого пункт 1 статьи 28

краевого суда в составе: председательствующего Сагитовой Е.И., и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г., по докладу Сагитовой Е.И., при секретаре Сахаровой Я.А., слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя ПЖСК «Весна» – < Ф.И.О. >1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 мая 2013 года. Заслушав доклад судьи, суд УСТАНОВИЛ: Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 мая 2013 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 о расторжении договора долевого участия, защите прав потребителей и взыскании денежных средств. Расторгнут договор по долевому участию в строительстве от 15.03.2005 года, заключенный между ФИО1 и ПЖСК «Весна». С ПЖСК «Весна» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме < данные изъяты > руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ПЖСК «Весна» к ФИО1 о признании договора долевого участия ничтожной сделкой отказано. В апелляционной жалобе представитель председателя ПЖСК «Весна» – < Ф.И.О. >1

Дело № 2-1625/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 марта 2018 года г. Щелково Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г., при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Акционерному Обществу Управляющая Компания «Восточная Европа» о расторжении договора долевого участия, защите прав потребителя , взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с иском к АО УК «Восточная Европа» о расторжении договора долевого участия, защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков. В обоснование иска указал, что 23.12.2015 между ним и АО УК «Восточная Европа» был заключен Договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями указанного Договора Застройщик обязан передать Участнику объект

по договору найма жилого помещения от 11.05.2014 года. Представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования, в том числе и дополнительные не признал, представил письменные возражения на иск. Полагает, что оснований для взыскания неустойки, убытков, морального вреда, штрафов не имеется, в иске просит отказать. Суд, выслушав истцов, представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО3,, представителя ответчика по доверенности ФИО11, исследовав материалы дела, обозрев дело № по иску ФИО5, ФИО6 к ЗАО «РостовЦентрСтрой» о расторжении договора долевого участия, защите прав потребителей , находит, что уточненные, дополнительные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 20.03.2008 года между истцами и <данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> оплата по договору была истцами произведена в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Срок сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию был определен- не позднее 3 квартала 2009 года. 14.10.2009 года <данные изъяты>»

Судья Исаев С.Н. дело № 33-20731/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В. судей Кушнаренко Н.В., Васильева С.А. при секретаре Мусаелян З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Петровский вал» о расторжении договора долевого участия, защите прав потребителей , по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2018 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Петровский вал» о защите прав потребителей. В обоснование истцы указали, что заключили договор о долевом участии в строительстве жилья НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2016 г. Согласно п. 1.3 договора объектом строительства является однокомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей