иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы истца не имеется. В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 395, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что ответчик (поклажедатель) не в полном объеме исполнил обязательство по выплате вознаграждения истцу (хранитель) за исполненную им обязанность по хранению товара в рамках заключенного сторонами договора хранения. В свою очередь ответчик указывал на расторжение договора хранения в одностороннем порядке и прекращение хранения имущества, которые было полностью вывезено 31 мая 2012 года, в связи с чем вознаграждение должно было быть уплачено за реальный срок хранения имущества. Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались положениями статей 886, 889, 896, 904, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг по хранению после расторжения спорного договора, в связи с
соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. По смыслу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств. Из материалов дела следует, что общество «Стальмонтаж» неоднократно заявляло о досрочном расторжениидоговорахранения от 20.08.2009 в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Дальстальконструкция» обязательств по хранению товара (необеспечение сохранности переданных на хранение стеновых панелей) и просило произвести возврат стеновых панелей или возместить стоимость причиненного ущерба. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю. Таким образом, поклажедатель вправе требовать возврата
в случае расторжения договора эмитент возмещает регистратору расходы, связанные с передачей реестра владельцев именных ценных бумаг. Поводом для обращения общества «Сибирская регистрационная компания» в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ общества «НовосибирскНИИхиммаш» от оплаты расходов, связанных с расторжением договора, определенных истцом в сумме 13 718 рублей 29 копеек, в полном объеме. В рассматриваемом случае установив, что условия о стоимости расходов регистратора, связанных с расторжениемдоговора (стоимость услуг, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, и расходов по хранению документов) и порядке определения размера этих расходов сторонами не были согласованы, учитывая произведенную ответчиком оплату расходов в сумме 1 254 рубля 79 копеек, суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к единому выводу о том, что требования истца в заявленном им размере не доказаны, а произведенная ответчиком
в случае расторжения договора эмитент возмещает регистратору расходы, связанные с передачей реестра владельцев именных ценных бумаг. Поводом для обращения общества «Сибирская регистрационная компания» в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ общества «Дельта» от оплаты расходов, связанных с расторжением договора, определенных истцом в сумме 3 573 рубля 45 копеек, в полном объеме. В рассматриваемом случае, установив, что условия о стоимости расходов регистратора, связанных с расторжениемдоговора (стоимость услуг, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, и расходов по хранению документов) и порядке определения размера этих расходов сторонами не были согласованы, учитывая произведенную ответчиком оплату расходов в сумме 7 000 рублей, суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к единому выводу о том, что произведенная ответчиком оплата во внесудебном порядке покрывает все расходы истца, в связи с
В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом настоящего договора является хранение павильона, площадью 14 кв.м. Согласно пункту 1.3 договор заключен сроком с 23.05.2008 по 31.12.2008. Пунктом 1.4 договора установлено, что поклажедатель имеет право пользоваться своим имуществом, совершать в отношении переданного на хранение имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, а именно: осуществлять производственно-коммерческую деятельность (оформление купли-продажи автомобилей (справок-счетов). Осуществление деятельности, не указанной в настоящем приложении без согласования с хранителем, влечет расторжение договора хранения . Согласно сохранной расписке, являющейся приложением № 1 к договору № 19 от 23.05.2008, имущество, подлежащее хранению, а именно: павильон площадью 14 кв.м., передан на хранение поклажедателем хранителю 23.05.2008. Исходя из предмета договора, прав и обязанностей сторон, следует, что между сторонами возникли отношения из договора хранения, которые регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную
распоряжению федеральным имуществом или иному указанному им лицу по первому требованию. В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что хранитель вправе безвозмездно пользоваться имуществом, переданным ему поклажедателем по настоящему договору. Пунктом 1.3 договора стороны определили срок хранения имущества с 19 мая 2009 года до момента, когда имущество будет истребовано поклажедателем или собственником. По акту приема-передачи от 19 мая 2009 года поклажедатель передал хранителю имущество, указанное в приложении №1 к договору №И-35022/229. Ссылка ответчика на расторжение договора хранения №И-35022/229 в связи с направлением Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области письма от 19 июля 2011 года №161, полученного последним 21.07.2011, судом отклоняется как несостоятельная. Поскольку из условия договора хранения от 19 мая 2009 года №И-35022/229 не следует, что стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке посредством направления стороной уведомления о расторжении договора другой стороне или собственнику имущества. Напротив, в пункте 6 договора стороны определили, что все
по адресу: <...>; - письмом от 10.06.2013 ООО «Озера Хакасии» сообщило конкурсному управляющему о том, что объект строительства «конюшня на содержание лошадей на 26 голов», включающий в себя стройматериалы, занимает ФИО1 и не допускает работников общества к объекту, в связи с чем обеспечение сохранности данного объекта не представляется возможным, договор хранения предлагается считать незаключенным, а данное имущество (земельный участок с конюшней) считать не переданным. Уведомлением от 14.06.2013 ФИО2 сообщил о своем согласии на расторжение договора хранения от 04.06.2013 в отношении объекта «конюшня на содержание лошадей на 26 голов». Дополнительным соглашением от 24.06.2013 к договору хранения от 04.06.2013 стороны согласовали: имущество, переданное на хранение: незавершенный строительством магазин, расположенный по адресу: <...>; срок хранения: с 04.06.2013 до завершения процедуры конкурсного производства; условия оплаты хранения: 2 000 рублей за каждый месяц хранения, включая расходы по хранению; сроки выплат по договору: каждый месяц с момента заключения договора за соответствующий период хранения; - между
63 960 рублей 92 копейки. Всего задолженность ответчика по договору хранения составляет 186 043 рубля 69 копеек. Довод ответчика о нахождении у истца мазута, не принадлежащего ответчику, в связи с чем ответчик считает себя не обязанным платить за хранение мазута, противоречит статьям 309, 889, 896 Гражданского кодекса РФ, не основан на документах, представленными в дело, поскольку мазут был принят на хранение истцом от ответчика на основании заключенного между ними договора. Ссылка ответчика на расторжение договора хранения от 1.11.2007 не подтверждена документально, поскольку доказательств получения истцом письма ответчика от 16.05.08 №446 об отказе от продления договора суду не представлено, отказ не соответствует п. 1.3. договора, мазут в количествах, указанных истцом фактически продолжал находиться на хранении истца, распоряжение им ответчик производил после 30.06.2008, что свидетельствует о пролонгации договора хранения в соответствии с п. 1.3 указанного договора. Учитывая, что основания и размер задолженности в сумме 186 043 рубля 69 копеек истцом документально
ЕГРЮЛ (свидетельства о государственной регистрации). Согласно расчету истца задолженность ООО «Ухтанефтепродукт» перед ООО «Ухтинский общепит» за услуги хранения техники за период с декабря 2009 г. по май 2010 г. составляет 120 000 руб. В письме № 50 от 06.05.2010 г. ООО «Ухтинский общепит» сообщило ответчику о расторжении договора, начиная с 07.05.2010 г., в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг. В ответе от 14.05.2010 на требование истца ООО «Ухтанефтепродукт» указало, что расторжение договора хранения от 01.12.2009 г. в одностороннем порядке недопустимо. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Ухтинский общепит» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 01.12.2009 г. и взыскании с ответчика суммы задолженности. В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
одним из видов доказательств по делу и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами. Каких-либо доказательств отсутствия пшеницы 4 класса в собственности у ФИО1 на момент заключения договора хранения (09.12.2010 г.) материалы дела не содержат. Не представлено им и достоверных доказательств принадлежности зерна, являющего предметом договора хранения, третьим лицам. Представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора от 07.04.2011 г. было надлежаще учтены судом при принятии решения, доводы жалобы в этой части несостоятельны. Расторжение договора хранения от 07 апреля 2011 г.,, достигнутое между ООО «Энергия» и ФИО1 свидетельствует о том, что стороны подтвердили существование договорных отношений по хранению и пришли к соглашению об их прекращении. Доводы жалобы о том, что судом не дана должная оценка представленным в материалы дела документам – акту осмотра складов, свидетельствам о государственной регистрации на земельные участки, товарно-транспортным накладным на перевозку и складирование зерна, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку указанные документы суду первой инстанции
подписать договор хранения Номер изъятХ, где местом заключения договора указан г.Москва. Также между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору хранения, где также местом оформления акта указан г.Москва. Таким образом, приобретенный вексель в момент заключения договора купли – продажи не был передан истцу ответчиком. 17 мая 2018 года истец обратилась в операционный офис банка, где ей выдано уведомление о невозможности совершения платежа. В этот же день, сотрудники банка попросили ее написать заявление на расторжение договора хранения векселя, после чего ей выдали сам вексель. В дальнейшем, истица обратилась с претензией о возврате денежных средств, на которую был получен ответ с отказом. Истец считает договор купли-продажи простых векселей недействительной сделкой. Ответчик скрыл от истца информацию о наступлении всех возможных последствий, о том, что вексель не будет иметь обеспечение банка. Банк умышленно скрыл от истца информацию о том, что у ООО «ФТК» имеется задолженность по договору об открытии кредитной линии. ФИО1 не
что изначально истцом заявлены требования о взыскании долга по векселю, что само по себе подтверждает действительность сделки. Ранее истец уже заключала договор купли-продажи векселя, деньги по векселю были получены, что исключает введение ее в заблуждение относительно спорного договора. Банк не является ответственным лицом по векселю. При заключении договора у банка не было умысла на введение истца в заблуждение. Считал, что права истца нарушены ООО «ФТК» невыплатой денежных средств по веселю, а не банком. Расторжение договора хранения также полагал подтверждением того, что истец относился к сделке как к действительной. Истец был ознакомлен со всеми условиями договора. Считал недоказанным факт обмана. Указывал на злоупотребление правом со стороны истца. Указывал, что признание договора недействительным не повлечет недействительности векселя. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК
несостоятельна. В кассу Банка, как предусмотрено условиями заявления, истец денежные средства не вносила, Банку заявление о списании денежных средств с расчетного счета не давала, бланк-заявление не подписывала. Передача векселя в день заключения договора не состоялась. Предложение забрать вексель Банк направил 05.09.2018, в связи с чем по условиям договора подлежит взысканию неустойка. Подлинники документов не были предоставлены Банком в суд. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на расторжение договора хранения , возврат векселя П.Н.Е. и его оплату ООО «ФТК» 28.11.2018. В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал письменные возражения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие,
Однако из составленного ФИО3 акта от *** и объяснения ФИО4 от *** следует, что кроме имущества, указанного в акте от ***, имеется следующая недостача: столовые и чайные ложки в количестве *** штук, промышленный аквариум. ФИО1 и ООО «Холидей групп» неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Оренбурга ФИО3 с требованием о принятии мер, направленных на поиск и возврат имущества, составляющего выявленную недостачу, привлечение ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, расторжение договора хранения *** от ***, заключенного с ФИО4, и истребование имущества от ФИО4, переданного ему на хранение по договору *** от ***, для передачи его ФИО1 либо ООО «Холидей групп» с целью исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.05.2009г. Однако до настоящего времени указанные действия судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП Г. Оренбурга ФИО3 не совершены. В связи с чем просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО3 выражающееся
