Москва 3 октября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (ответчик, г. Москва, далее – корпорация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-116603/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АТК «АвиаРемснаб» (г. Сергиев Посад) к корпорации о расторжении договора комиссии , возвращении переданного имущества с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества АКБ «Финпромбанк», Савеловского ОСП УФССП России по Москве, СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области, установил: в производстве Суда находится кассационная жалоба корпорации на судебные акты по делу № А40-116603/2015 Арбитражного суда города Москвы. От корпорации поступило заявление от 20.08.2018 № 0017-12-337-2018 о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца.
договора комиссии ограничений в части осуществления розничной торговли с использованием договора комиссии в Федеральном законе № 381-ФЗ установлено не было (соответствующие изменения внесены Федеральным законом № 273-ФЗ, вступившим в силу 15.07.2016). Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 273-ФЗ условия такого договора должны были быть приведены в соответствие с Федеральным законом № 381-ФЗ (в новой редакции) до 01.01.2017. Однако какие-либо меры по изменению указанных договорных обязательств либо расторжениюдоговоракомиссии заявителем приняты не были, договор комиссии с 01.01.2017 фактически продолжал исполняться. Суды пришли к выводу о том, что данное нарушение противоречит принципам антимонопольного регулирования в области осуществления деятельности торговых организаций, ограничивает конкуренцию и нарушает права лиц, осуществляющих деятельность по поставке товаров, лишая их возможности участия в реализации товаров в исправительных учреждениях. Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что антимонопольным органом не проводился анализ состояния конкуренции на товарном рынке и не составлялся
ФСИН РФ ограничений в части осуществления розничной торговли с использованием договора комиссии в Федеральном законе № 381-ФЗ установлено не было (соответствующие изменения внесены Федеральным законом № 273-ФЗ, вступившим в силу 15.07.2016). Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 273-ФЗ условия такого договора должны были быть приведены в соответствии с Федеральным законом № 381-ФЗ (в новой редакции) до 01.01.2017. Однако какие-либо меры по изменению указанных договорных обязательств либо расторжениюдоговоровкомиссии заявителем приняты не были, договора комиссии с 01.01.2017 фактически продолжали исполняться. Кроме того, ФГУП «Промсервис» ФСИН России в нарушение пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 381-ФЗ заключило договор комиссии от 19.04.2018 № ЧЕЛ-П-2-2018 с предпринимателем. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что предприятие, уклоняясь от заключения договоров поставки, предусматривающих совокупный размер вознаграждения не более пяти процентов от цены приобретенных продовольственных товаров, заключало с поставщиками продовольственных товаров
по передаточному акту для совершения, в том числе сделок в качестве агента Российской Федерации. В соответствии с требованиями Закона № 161-ФЗ и на основании указанного решения Росимущество распоряжением от 26.03.2019 № 153-р передало Обществу земельный участок с расположенным на нем находящимся в федеральной собственности объектом недвижимости, Общество осуществило государственную регистрацию обременения данного имущества указанием на совершение Обществом сделок в качестве агента Российской Федерации. Общество уведомило Фирму о досрочном расторжении охранно-арендного договора от 01.07.2003 № 555 со ссылкой на решение Правительственной комиссии от 26.02.2019 № 1. Ссылаясь на то, что стороны не пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Фирма, обращаясь со встречным иском, указала на то, что поскольку до настоящего времени денежные средства, вложенные ею в реставрацию объекта культурного наследия, не компенсированы, в том числе путем их зачета в счет арендной платы, при досрочном расторжении договора аренды на стороне арендодателя
с нарушением сроков исполнения обязательств по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства своевременного перечисления денежных средств за реализованную технику, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика на заключенные между сторонами спора договоры поставки, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на расторжение договора комиссии . Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
комитента от исполнения договора. Согласно пункту 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны предусмотрели право комитента на одностороннее расторжение договора комиссии от 26.04.2011 № Ф-1/11 в случае наличия существенных нарушений комиссионером условий договора, а также указали, что в этом случае комитент освобождается от обязанности по оплате комиссионного вознаграждения, возмещению затрат и по оплате услуг, осуществленных комиссионером в рамках договора (пункт 11.1.1 договора). Суды установили, что договор комиссии от 26.04.2011 № Ф-1/11 расторгнут на основании одностороннего отказа комитента от исполнения договора в связи с существенными нарушениями комиссионером условий договора, в частности в связи с нарушением
собой часть объекта недвижимости, расположенного в доме 41 по Захарьевской улице в городе Санкт-Петербурге. Договор не содержит указаний кадастровых номеров и иныхидентифицирующих объект недвижимости признаков (площадь, этаж, условные номера) и не позволяет определенно установить предмет договора. Более того, по акту приема-передачи объекты аренды Обществу не передавались. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, что договор аренды заключался и более того, исполнялся сторонами. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям истца, связанным с расторжение договора комиссии . Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов. С учетом изложенного, поскольку договор комиссии расторгнут по инициативе истца, встречное удовлетворение ответчиком не предоставлено, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, исковые требования удовлетворены обоснованно. Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений судом норм процессуального права не допущено, согласно статье 88 АПК РФ, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. С учетом доводов сторон, апелляционная коллегия посчитала возможным заявленное
основании оценки представленных в материалы дела актов передачи, накладных, пояснений и расчетов сторон установлено, что по данным ответчика, ссылающегося на составленные в произвольной форме ежемесячные отчеты (т. 3, л.179-184), с которыми согласился истец остаток переданного на реализацию товара по состоянию на 01.11.2020 составил 8 478 804 рублей 17 копеек. Таким образом, доводы кассационной жалобы о недоказанности материалами дела количества и стоимости переданного ответчику до момента прекращения договора комиссии товара подлежат отклонению как необоснованные. Расторжение договора комиссии в одностороннем порядке по инициативе комитента не противоречит приведенным положениям гл. 51 ГК РФ, а также пунктом 7.2 рассматриваемого договора. Уведомление о расторжении договора получено комиссионером 10.12.2020. В согласованную для передачи остатка нереализованного товара комитенту дату – 23.12.2020 ответчик не явился, что подтверждается актом, составленным Обществом 23.12.2020 в одностороннем порядке (т.1, л.94). Вопреки утверждению ответчицы, ее доводы о недостоверности результатов двух инвентаризаций, проведенных истцом, получили надлежащую оценку судов. При этом судами отмечено, что
ключей от магазина предприниматель ФИО7 фактически продолжила пользование арендованным имуществом и имела доступ к товарно-материальным ценностям истца. Данный факт подтверждается актами № 11016 от 31.01.2013 и № 11017 от 01.03.2013, подписанными арендатором (том 2 л.д. 28, 30), а также счетами с отметкой о вручении предпринимателю ФИО7 (том 2 л.д. 29, 31). Кроме того, из протокола собрания кредиторов №03 от 19.11.2012 (том 1 л.д. 48-51) следует, что собранием принято решение обязать конкурсного управляющего перенести расторжение договора комиссии от 27.07.2012 и договора аренды магазина от 13.08.2012 до 31.12.2012. Таким образом, до конца 2012 года ответчик не имел оснований для отказа от исполнения договоров комиссии и аренды. В отзыве на иск ИП ФИО7 указала, что договоры комиссии и аренды магазина были расторгнуты с ИП ФИО10 после утверждения 03.07.2013 мирового соглашения в процедуре банкротства. В материалы дела представлен документ «Инвентаризация товара, переданного на реализацию по договору комиссии от 27.07.2012 ИП ФИО7 для передачи
имущества в течение определенного в договоре срока, возможность выкупа имущества в течение этого срока до его реализации свидетельствуют о том, что между сторонами договора фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа (потребительского кредита) под залог имущества. Наличие в договорах комиссии условий о вознаграждении за хранение имущества в размере 5% в первый день хранения, а в последующем 5% от цены товара за каждый день хранения, а также увеличение суммы возвращаемых денежных средств за досрочное расторжение договора комиссии свидетельствуют об установлении таким способом размера процентов за пользование денежными средствами, выданными при заключении договора (денежный заем). В соответствии с ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать
до реализации имущества, хранение имущества в течение определенного в договоре срока, возможность выкупа имущества в течение этого срока до его реализации свидетельствуют о том, что между сторонами договора фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа (потребительского кредита) под залог имущества. Наличие в договорах комиссии условий о вознаграждении за хранение имущества в размере 5% в первый день хранения, а в последующем 5% от цены товара за каждый день хранения, а также штраф за досрочное расторжение договора комиссии в размере от 5 до 15% от цены товара свидетельствуют об установлении таким способом размера процентов за пользование денежными средствами, выданными при заключении договора (денежный заем). В соответствии с п. 1 ст. 990 ПС РФ по договору комиссии одна сторона обязуется по поручению другой стороны за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить отчет комитенту
для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условия договора комиссии, предусматривающие комиссионное вознаграждение комиссионера за каждый день хранения товара до истечения срока хранения (п.3.2), фактически устанавливают санкцию за несвоевременную реализацию магазином переданного ему товара, что противоречит смыслу комиссионных отношений, определенных ст. 992 ГК РФ. Пунктом 8.1 договора комиссии установлен штраф за досрочное расторжение договора комиссии по инициативе комитента (в каждом договоре указан индивидуальный размер штрафа в процентном соотношении от продажной стоимости товара). Данное условие договора закрепляет ответственность комитента перед комиссионером в сумме, состоящей из величины продажной стоимости товара и размера комиссионного вознаграждения, что свидетельствует об авансировании комиссионером комитента, т.е. передаче последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества. Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85, при отсутствии соглашения сторон об
до реализации имущества, хранение имущества в течение определенного в договоре срока, возможность выкупа имущества в течение этого срока до его реализации свидетельствуют о том, что между сторонами договора фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа (потребительского кредита) под залог имущества. Наличие в договорах комиссии условий о вознаграждении за хранение имущества в размере 5% в первый день хранения, а в последующем 5% от цены товара за каждый день хранения, а также штраф за досрочное расторжение договора комиссии в размере от 5 до 15% от цены товара свидетельствуют об установлении таким способом размера процентов за пользование денежными средствами, выданными при заключении договора (денежный заем). В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона обязуется по поручению другой стороны за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представитьотчет комитенту и
