Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что Ли И.Е., Ли В.Ю. и Зарочинцев С.В. с должником заключены договоры купли-продажи квартир, которые находятся в многоквартирном жилом доме. В отношении мест общего пользования, находящемся в этом жилом доме, наложен запрет на совершение сделок. В обоснование требования заявители указали, что места общего пользования зарегистрированы только за должником. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли конкретные обстоятельства данного спора ( расторжение договора купли-продажи в отношении спорного имущества) и исходили из недоказанности нарушения прав заявителей. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
договора лизинга с соответствующими последствиями, стороны обратились в суд с вышеуказанными требованиями. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 404, 416, 421, 450.1, 451, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и исходил из того, что расторжение договора купли-продажи автомобиля исключает исполнение договора финансовой аренды (лизинга) и приводит к прекращению обязательств по последнему. Суд посчитал, что расторжение договора купли-продажи не связано с неправомерными действиями лизингодателя и, поскольку продавца товара выбрал лизингополучатель, то расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность по возмещению которых в рамках отношений по договору лизинга возлагается на лизингополучателя. Поскольку требование общества «ТДМ» о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного лизингополучателем авансового платежа
транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства признаны недействительными), в связи с чем с апреля 2018 года эксплуатация транспортного средства стала невозможной для лизингополучателя; при этом лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя: несмотря на получение от ответчика писем от 16.05.2018 и 21.05.2018, в которых лизингополучатель указал на невозможность эксплуатации транспортного средства, истец с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости транспортного средства к продавцу не обратился, согласия на расторжение договора купли-продажи лизингополучателю не дал, продолжая требовать от ответчика внесения лизинговых платежей, ответчик же правом на обращение к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости транспортного средства без согласия лизингодателя не наделен; в уведомлении о расторжении договора лизинга содержится только требование о выплате суммы закрытия сделки, при этом требование о принятии в собственность предмет лизинга не содержится; соглашение о выкупе предмета лизинга сторонами не заключено, следовательно, компания после расторжения договора лизинга осталась
Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и исходили из недоказанности наличия у должника обязанности по выплате обществу «Глобус» компенсации за расторжение договора купли-продажи электрической энергии, установив, что объем электроэнергии был полностью ему компенсирован. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения
Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не дал оценку постановлению о возбуждении уголовного дела от 13.02.2015; обществом сдана уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, где отражено расторжение договора купли – продажи от 15.04.2013 на 25 653 677 руб., в том числе НДС 13 913 272 руб. 76 коп. Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления, ограничения по договорам РКО, документы по картотеке. Представитель заинтересованного лица не возражает. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, поскольку указанные доказательства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы
правовой позиции по вопросу о праве истца на заявление самостоятельного требования о расторжении договора купли-продажи; о том, имеются ли противоречия с истцом по вопросу о наличии оснований и необходимости расторжения договора купли-продажи; возможности рассмотрения вопроса о последствиях расторжения договора купли-продажи вне оценки правоотношений сторон по договору лизинга. АО «Сбербанк Лизинг» представило отзыв на кассационную жалобу ООО «Воронежагротехсервис», в котором указало, что ИП Баранов Н.Н. не запрашивал у АО «Сбербанк Лизинг» предварительное согласие на расторжение договора купли-продажи от 15.07.2020 № ОВ/Ф-92923-02-01-С-01; считает, что судебная экспертиза была проведена формально и не объективно, АО «Сбербанк Лизинг» поддерживало ходатайство ООО «Воронежагротехсервис» о проведении повторной судебной экспертизы; из заключения судебной экспертизы не следует с достоверностью факт наличия существенных недостатков товара, пояснения экспертов являются противоречивыми и не подтверждаются ссылками на пункты нормативных актов, ГОСТов, а также паспорта на оборудование либо инструкции по эксплуатации оборудования. Относительно последствий расторжения договора лизинга АО «Сбербанк Лизинг» отмечает, что они
в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просила с учетом уточнений признать незаконными непринятие финансовым управляющим Ратникововым Сергеем Викторовичем мер по снятию ограничений, наложенных на имущество должника до проведения торгов, а также действия по одностороннему расторжению договора купли-продажи от 10.06.2022 № 8 заключенному между Веселовской С.В. и Полетовым С.В., по заключению договора купли-продажи от 19.07.2022 № 8 между Богдановой Татьяной Юрьевной и должником Полетовым С.В.; признать недействительными расторжение договора купли-продажи от 10.06.2022 № 8 между Веселовской С.В. и Полетовым С.В. и заключение договора купли-продажи от 19.07.2022 № 8 между Богдановой Т.Ю. и Полетовым С.В.; признать заключенным договор купли-продажи от 10.06.2022 № 8 и обязать финансового управляющего Ратникова С.В. произвести действия, необходимые для регистрации перехода права собственности с Полетова С.В. на Веселовскую С.В. на основании договора купли-продажи от 10.06.2022 № 8, сдать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области
существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 09.08.2016г. Таланов Н.Н. направил в адрес Федосеева В.М. претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи доли «Промсервис» размером 33% в срок до 09.09.2016г. 08.09.2016г. Федосеев В.М. в ответ на претензию Таланова Н.Н. направил в адрес Таланова Н.Н. согласие на расторжение договора купли-продажи (трек-номер письма 44630191002015). Однако как следует из информации, размещенной на официальном сайте Почты России, вышеуказанное письмо не получено истцом. Доказательства, подтверждающие факт того, что Федосеев В.М. иным способом в срок до 09.09.2016 г. уведомил Таланова Н.Н. о согласии на расторжение договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы. Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и
сделок недействительными (притворными), У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, со ссылкой на ст. ст. 166-167, 170 ГК РФ просит: - признать недействительным (притворным) договор купли-продажи недвижимости от , заключенный между Колосовским Т.А. и Малиновским Ю.В., предметом которого является нежилое помещение - стояночное место, общей площадью 16,3 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: , (номер регистрации ) как прикрывающий расторжение договора купли-продажи недвижимости от , заключенный между Малиновским Ю.В. и Колосовским Т.А. (номер регистрации ); - признать недействительным (притворным) договор купли-продажи недвижимости от , заключенный между Колосовским Т.А. и Малиновским Ю.В., предметом которого является нежилое помещение - стояночное место, общей площадью 14,9 кв.м., с кадастровым номером , расположенное по адресу: , (номер регистрации 2) как прикрывающий расторжение договора купли-продажи недвижимости от , заключенный между Малиновским Ю.В. и Колосовским Т.А. (номер регистрации ); - признать недействительным
составе: председательствующего –Сказочкина В.Н. судей – Лазаревой М.А. и Шилова А.Е. при секретаре – Латыповой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МКУ «Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства муниципального района Похвистневский Самарской области» на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 15 апреля 2016 года, которым постановлено: «Признать неправомерным отказ МКУ «Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства м.р. Похвистневский Самарской области» в выдаче Михайловой Т.В. разрешения на расторжение договора купли-продажи от 10.11.15 г. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Обязать МКУ «Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства м.р. Похвистневский Самарской области» принять решение по заявлению Михайловой Т.В. о выдаче разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение имущества несовершеннолетних путем заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи имущества несовершеннолетних в соответствии с «Административным регламентом Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области по предоставлению государственной услуги «выдача разрешений на совершение отдельных сделок
в суд с административным исковым заявлением к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Кировграду (далее УСП по г. Кировграду), оспаривая отказ от 09 февраля 2016 года в выдаче предварительного разрешения по расторжению договора купли-продажи. В обоснование требований указала, что Смышляева Н.И., являясь опекуном С., 26 января 2016 года обратилась в УСП по г. Кировграду с заявлением о выдаче разрешения на расторжение договора купли-продажи , так как ущемляются имущественные права и законные интересы опекаемого С.. Считала, что расторжение договора купли-продажи квартиры возможно, поскольку стороны достигли двустороннего соглашения, кроме того, спорная квартира с весны 1998 года не отвечает техническим требованиям. Полагает, что отказ УСП по г. Кировграду на расторжение договора купли-продажи спорной квартиры препятствует обеспечению С. комфортных и благоприятных условий проживания. Просила признать действия УСП по г. Кировграду незаконными, обязать выдать Смышляевой Н.И. разрешение на заключение договора мены.
