Расторжение договора купли продажи автомобиля арест - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 по делу № А59-3003/2014 в отношении общества «Сахалинморнефтемонтаж» введена процедура наблюдения. Судебным приставом-исполнителем 26.09.2014 снят запрет на совершение регистрационных действий. На момент обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, транспортное средство зарегистрировано за его собственником ФИО1 Проанализировав условия спорного договора купли-продажи (пункты 2.2 и 2.3) в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что стороны достигли соглашения об оплате товара путем перечисления денежных средств на счет продавца в качестве основного способа оплаты, а возможность оплаты путем зачета в качестве альтернативного к основному способу. При таких обстоятельствах, признав обязательства сторон по договору купли-продажи в части передачи товара исполненными (продавец передал покупателю автомобиль , а покупатель принял его и зарегистрировал за собой), проведение зачета встречных однородных требований по заявлению истца от 17.11.2014 невозможным в силу положений статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих

от 21.04.2015. В полном объеме решение изготовлено 22.04.2015. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1,истец) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» ( далее – ОАО «Сахалинморнефтемонтаж»,ответчик) с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 14-12кп/04.14 от 21 апреля 2014 года. Иск обоснован тем,что между истцом и ответчиком сложились арендные отношения,истец свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом,ответчик не исполнил обязательства и у него возникла задолженность перед истцом на сумму 236 600 рублей. Для погашения долга ответчик по договору купли-продажи продал автомобиль,стоимость которого стороны оценили в 250 000 рублей. Договором был предусмотрен зачет взаимных требований. Условие о зачете истец считает существенным условием заключенного договора купли-продажи. При заключении договора ответчик гарантировал,что автомобиль не находится под арестом ,однако,21.04.2014 на транспортное средство наложен арест,который создал препятствие для реализации прав собственника. Арест снят в октябре 2014 года. 27 октября 2014 от ответчика поступило требование об оплате 250 000 рублей. При наличии

другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая, что ответчик не ответил на предложение истца от 04.05.2018 о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за приобретенный автомобиль денежных средств и не выполнил свои обязательства в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о том, что требования предпринимателя о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, на основании следующего. Согласно постановления Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Савиной Е.Ю. от 03.11.2017 по делу № 3/6-516/17 о наложении ареста, спорный автомобиль в период времени с 01.03.2013 по 31.06.2013 похищен у ООО «Астэр - Коммерц» гражданином ФИО5 в числе 12 седельных тягачей и 12 четырехосных полуприцепов-контейнеровозов. Тем самым ФИО5 и иные неустановленные

транспортным средством). Помимо указанного ответчиком не представлены доказательства расторжения договора и возврата истцу транспортного средства, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для неуплаты задолженности. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца в части взыскания задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 4 727,33 руб. за период 15.05.2021 по 26.01.2022. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскание с ответчика 128 000 руб. компенсации в соответствии с пунктом 4.1.3 договора, поскольку транспортное средство не находилось на хранении у истца, а было сразу передано ответчику после подписания договора и акта приема-передачи. Согласно положениям пункта 4.1.3 договора купли-продажи покупатель обязуется компенсировать продавцу расходы (из расчета 500 руб. за каждый день хранения), связанные с хранением приобретенного покупателем автомобиля , в случае нарушения установленных договором и согласованных

ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» на момент совершения сделки достоверно было известно о запрете на совершении регистрационных действий, истцом не представлено. Определением арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 по делу № А59-3003/2014 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введена процедура наблюдения. 26.09.2014 судебным приставом-исполнителем снят запрет на совершение регистрационных действий. На момент обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, транспортное средство зарегистрировано за его собственником ФИО1, что подтверждается дубликатом технического паспорта 65 НО 078355, выданного 25.12.2014. Отказывая предпринимателю в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал обязательства сторон по договору купли-продажи в части передачи товара исполненными (продавец передал покупателю автомобиль , а покупатель принял его и зарегистрировал за собой), а проведение зачета встречных однородных требований по заявлению истца от 17.11.2014 невозможным в силу положений статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходила из следующего. В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из

надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как следует из материалов дела, 27.11.2014 ФИО1 направила ответчику ФИО2 досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2013 и возврате уплаченной суммы в размере стоимости транспортного средства Мерседес-Бенц», модель «CLS 350», 2007 г. выпуска. В данной претензии, истец указала, что основанием расторжения договора купли-продажи послужило то, что ФИО2, при заключении данного договора, не сообщил ей о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, а указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует, а также указала, что 26.11.2014 ей стало известно о том, что на спорный автомобиль наложен арест с 27.12.2012 в рамках исполнительного производства ( акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 26.11.2014). Однако, письменное требование было оставлено ответчиком без ответа. С настоящим иском истец обратилась 23.11.2017, следовательно, cудебная коллегия приходит к выводу, что истец обратилась

силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч. 3 ст. 453 ГК РФ). В договоре от 21 мая 2018 года купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 и ФИО2 оценили автомобиль в 14000 рублей, которые переданы продавцу ФИО1 Доводы истца и ответчика о том, что ФИО2 еще должна была выплатить 30000 рублей являются не обоснованными, не подтверждены доказательствами, каких-либо расписок на указанную сумму между ними не составлялось, при этом как пояснила в судебном заседании ФИО2 ранее она ФИО1 не знала, он доверился ей, так как она обещала в течение 10 дней передать ему 30000 рублей. В соглашении о расторжении договора купли-продажи от 28.05.2018 указано, что до подписания настоящего соглашения транспортное средство передано продавцу покупателем, а уплаченная за него цена в сумме 14000 рублей передана покупателю продавцом. При этом в судебном заседании ФИО2 пояснила, что 14000 рублей ФИО1 ей не возвращал. Р. пояснила, что автомобиль находится у приставов. В связи с чем

с работником (увольнении) М.Д.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) С.О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) С.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Х.Р.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Б. (Б.) Н.А., с приложением акта приема-передачи транспортного средства NISSAN X-TRAIL от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ от Б.Н.А. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 суммы 139 425,57 руб.; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче О.О.А. суммы 12970 руб.; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139425,57

от 19.02.2019 получено от Истца 10 000 руб., что подтверждается содержанием договора. Документальных подтверждений об обратном Истец в суд не представил. Продажа автомобиля по указанной цене объясняется тем, что автомобиль на момент его продажи имел вышеуказанные ограничения, о чем Истец был предупрежден. Кроме того, убытки, которые Истцом заявлены к взысканию в сумме 231 582,32 руб., понесенные им, как указано в исковом заявлении, в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2019 с ФИО5, считает были вызваны недобросовестным поведением самого Истца при продаже автомобиля , вины ФИО2 в этом нет. О недобросовестности Истца при продаже автомобиля свидетельствует и содержание размещенного на сайте Дром в сети Интернет объявления о продаже автомобиля от 23.11.2019 (размещенного на сайте за месяц до продажи автомобиля ФИО5), дословно: «Продам отличный, вместительный, проходимый и экономичный автомобиль! расход 5-7 л. Очень теплая машинка с хорошей музыкой! - Двигатель на отлично! Автомат на отлично! - Ходовка на отлично!

документацию на ТС. Оба договора купли-продажи прошли государственную регистрацию в органах ГИБДД. На основании подписанных сторонами (дата) актов приема-передачи ФИО1 и ФИО2 передали, а ФИО3 принял указанные в договорах купли-продажи транспортные средства в полной комплектности и исправном техническом состоянии. (дата) ФИО1 и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортных средств от (дата), пунктом № которого предусмотрено, что в связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате переданного ему транспортного средства, стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор. Аналогичное соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №2 было подписано (дата) ФИО2 и ФИО3 Согласно карточкам учета транспортных средств по состоянию на (дата) собственником автомобиля №1, автомобиля марки №2 является ФИО3 (дата) выданы дубликаты ПТС на автомобиль №1: № взамен утерянного № от (дата); на автомобиль №2: № взамен утерянного № от (дата). Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворению