Расторжение договора купли продажи подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-17081 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва03 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «МЕГа» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по делу № А40-113305/2018, установил: акционерное общество «МЕГа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании одностороннего расторжения договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «АЛКОС» от 24.11.2016 недействительным. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АЛКОС», ФИО3, нотариус города Москвы ФИО4. Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 производство по исковому заявлению АО «МЕГа» к ответчику ФИО1 прекращено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение суда от 13.05.2019 отменено, производство по делу прекращено в

05К80012-01-2019-001314-03 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 20-КГ21-13-К5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 января 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» и ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Первый» о расторжении договора купли - продажи земельных участков по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» (далее ООО «Тихая гавань») и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 и обществу с

2 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., выслушав объяснения представителя ФИО1., ФИО2 - ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: индивидуальный предприниматель ФИО1. и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Консалт-Сервис» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, об аннулировании записи о регистрации перехода права собственности и о возврате недвижимого имущества в собственность, мотивируя свои требования тем, что 3 июня 2019 г. между ними (продавцы), с одной стороны, и ответчиком ООО «Консалт-Сервис» (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи , по которому истцы передали в собственность ответчика принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество. В соответствии с условиями договора цена за все переданное имущество составила 70 000 000 руб., а покупатель обязан был произвести полный расчет с продавцами в срок до 1 сентября 2019 г. Вместе с тем ООО «Консалт-Сервис» в

споры, вытекающие из настоящего договора, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения продавца, т.е. в арбитражный суд Челябинской области. Однако в мотивировочной части искового заявления указано, что письмом от 18.05.2009 № юр-2265/09 истец уведомил ЗАО «Метэкс» г. Москва о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи. Указанное письмо истец к исковому заявлению не приложил. В связи с изложенным, у арбитражного суда нет возможности определить подсудность поданного иска. Так как в случае расторжения договора купли-продажи подсудность спора определяется по общим правилам в порядке ст. 35 АПК РФ – по месту нахождения или месту жительства ответчика. В порядке п. 3 ст. 126 АПК РФ истцу необходимо представить копию письма от 18.05.2009 № юр-2265/09 об уведомлении ЗАО «Метэкс» г. Москва о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи. При указанных обстоятельствах исковое заявление следует оставить без движения. Руководствуясь ст. 125, ст. 126, 128, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ:

лит. А, пом. 17Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «МЕТА») о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2015 № 1/28.09.2015, возложении обязанности возвратить имущество и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области. Ответчик обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением суда от 07 декабря 2017 года в удовлетворении данного ходатайства ООО «МЕТА» отказано. Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что иск о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости не относится к спорам о правах не недвижимое имущество и подлежит разрешению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. ООО «Сантехснабжение» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:27:0070306:12 в отдельное производство, а также в части исключения ООО «Альбатрос Вэллнесс Москва» из числа лиц, участвующих в деле. В жалобе апеллянт просит привлечь ООО «Альбатрос Вэллнесс Москва» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; выделить исковые требования к ООО «Сантехснабжение» о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2016 в отдельное производство и передать его на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области; производство по исковым требованиям к ООО «Строительные инновации» о виндикации приостановить до рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по иску ООО «Фаском» к ООО «Сантехснабжение» о расторжении вышеупомянутого

и дополнение ООО «ВК-Строй» к жалобе, согласно которому с учетом того, что предметом исковых требований ООО «ВК-Строй» является расторжение договора купли - продажи акций от 16.10.2017г. в связи с нарушением продавцами заверений, возврат денежных средств, перечисленных за акции, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а по встречному иску - взыскание Акционерами неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.1 договора купли - продажи акций от 16.10.2017г., с учетом произведенного зачета в размере 4 736 700,28 руб., возникший спор не носит корпоративного характера, являются по своей природе гражданско-правовыми спорами с участием физических лиц и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности последними. В связи с изложенным истец считает, что рассмотрение данного спора подсудно Арбитражному суду Санкт - Петербурга и Ленинградской области по правилам договорной подсудности , либо суду общей юрисдикции по общим правилам подсудности. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений

судебного расторжения договора купли-продажи к способу оспаривания данной сделки, который должен осуществляться в деле о банкротстве, противоречит самому смыслу закона о банкротстве. В данном деле управляющий реализовал свое право по ст.450 ГК РФ на заявление иска о расторжении договора в судебном порядке, как представитель ФИО33, поскольку в силу абзаца пятого п.6 ст.213.25 закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Следовательно, исковое требование о расторжении договора и последствия данного расторжения в виде признания права собственности на квартиру за ФИО33 должно было быть рассмотрено судом по существу, что и было сделано Дорогомиловским районным судом <адрес> на основе закона. В этой связи апелляционным судом проверке подлежало существо оснований для расторжения договора купли-продажи, а не вопрос ошибочной подсудности дела

заключении договора, имел возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях, вместе с тем выразил свое согласие на приобретение автомобиля с указанными в договоре характеристиками и по цене, согласованной в договоре, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты автомобиля, взыскании неустойки, штрафа и понесенных расходов на эвакуатор. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «СоюзАвто» (ИНН <***>) о расторжении соглашения о подсудности спора, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средства, неустойки, штрафа удовлетворить частично. Признать соглашение от 05.02.2023 о подсудности , заключенное между ФИО1 и ООО «СоюзАвто», недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СоюзАвто» о расторжении соглашения о подсудности спора, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средства, неустойки, штрафа отказать. Решение может быть обжаловано

7200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговая группа Доверие», ООО «Престиж», ПАО «ИДЕЯ Банк», ООО «Страховое общество Акцепт» о признании недействительными условий договоров о подсудности спора, расторжении договоров, взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 10 договора купли-продажи №/ПСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Торговая группа Доверие», в части определения подсудности споров по месту нахождения продавца. Признать недействительным пункт 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «ИДЕЯ Банк», в части определения территориальной подсудности споров по искам кредитора к заемщику в Головинском районном суде <адрес>. Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи №/ПСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Торговая группа Доверие». Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «ИДЕЯ Банк». Взыскать с ООО «Торговая группа Доверие» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей

государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1, к ООО «ТГД», ООО «П», ПАО «ИБ», ООО «СОА» о признании недействительными условий договоров о подсудности спора, расторжении договоров, взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 10 договора купли-продажи №/ПСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, и ООО «ТГД», в части определения подсудности споров по месту нахождения продавца. Признать недействительным пункт 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, и ПАО «ИБ», в части определения территориальной подсудности споров по искам кредитора к заемщику в Головинском районном суде г. Москвы. Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи №/ПСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, и ООО «ТГД». Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, и ПАО «ИБ». Взыскать с ООО «ТГД» в пользу ФИО1, <данные изъяты> рублей полученного аванса за автомобиль. Возложить на