Расторжение договора купли продажи судна - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принимаемые дочерним обществом. Агентство обратилась в арбитражный суд с иском к обществу 1 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением его условий о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании солидарно с общества 1 (дочернее общество) и фирмы (основное общество) обеспечительного платежа, штрафа и убытков; с иском к обществу 2 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением его условий о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании солидарно с общества 2 (дочернее общество) и фирмы (основное общество) обеспечительного платежа, штрафа и убытков. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд округа постановлением указанные судебные акты отменил в части солидарного взыскания денежных средств с фирмы, в иске к фирме отказал. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим

документы о выполненных работах (оказанных услугах) хранятся вместе с оригиналами договоров. V. Особенности порядка подготовки, визирования, сопровождения и расторжения договоров, заключаемых в ходе реализации имущества 5.1. Порядок заключения договоров в ходе реализации имущества финансовой организации устанавливается внутренними регулятивными документами Агентства, определяющими порядок реализации имущества финансовых организаций, в том числе Порядком отбора специализированных организаций на право оказания услуг организатора торгов и оператора электронной площадки при реализации имущества ликвидируемых финансовых организаций. (Пункт изложен в редакции решения Правления Агентства от 04.03.2019, протокол N 18) 5.2. Для подготовки проектов договоров, заключаемых в ходе реализации имущества финансовой организации, используются следующие типовые формы договоров: 1) договор о предоставлении доступа к информационным и технологическим ресурсам электронной торговой площадки и обеспечении проведения торгов (Приложение 19 к Порядку); 2) договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (Приложение 20 к Порядку); 3) договор купли-продажи ценных бумаг (акций, облигаций) (Приложение 21 к Порядку); 4) договор купли-продажи векселей (Приложение 22 к Порядку); 5) договор

Сахалинской области от 26.08.2014 о введении в отношении общества процедуры наблюдения, что предполагает запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования. Общество 03.12.2014 направило предпринимателю претензию о необходимости погасить оставшуюся часть задолженности по договору купли-продажи в размере 236 600 руб. Ссылаясь на отказ в зачете оставшейся выкупной стоимости автомобиля, письмом от 29.12.2014 предприниматель направил ответчику проект соглашения о расторжении договора купли-продажи от 21.04.2014. Не достижение согласия относительно исполнения договора купли-продажи от 21.04.2014 послужило основанием обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Как указано судами , в обоснование требования о расторжении договора предприниматель сослался на то, что договор заключен в отношении имущества, находящегося под арестом (запретом на совершение регистрационных действий), а также на необоснованный отказ общества произвести зачет взаимных однородных требований, что свидетельствует о недобросовестности стороны. Судами установлено, что постановление судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Сахалинской области от 21.04.2014 о запрете ГИБДД ОМВД России

что спор не подведомствен суду общей юрисдикции, а должен рассматриваться в арбитражном суде, проверялся судом первой и надзорной инстанций и правильно признан несостоятельным, так как не основан на законе. Согласно ч.З ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, вытекающие из гражданских правоотношений, за исключени- ем экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов. Заявленные истцами требования о расторжении договоров купли- продажи оборудования вытекают из гражданских правоотношений. Дела о расторжении договора законом не отнесены к подведомственно- сти арбитражного суда . В соответствии с п.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают эко- номические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, яв- ляющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринима- тельскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными феде- ральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,

товара, а также письмо от 29.04.2020 о готовности товара к передаче. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы достоверно подтверждали период и способ получения данных документов, а также доказательства информирования лизингополучателя о причинах неисполнения продавцом обязанности по отгрузке предмета лизинга при том, что общество «Ресурс» в ходе рассмотрения дела отрицало получение указанной информации. Получив от общества «Ресурс» 14.05.2020 требование о расторжении договоров купли-продажи и лизинга в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче предмета лизинга, лизинговая компания только 02.06.2020 направила продавцу уведомление о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Каких-либо действий, направленных на побуждение поставщика к своевременному возврату полученной по договору купли-продажи оплаты общество «Сбербанк Лизинг» также не предпринимало вплоть до фактического возврата денежных средств в сентябре 2020 г. Исходя из данных доводов, по существу в отношениях между обществами «Ресурс» и «Сбербанк Лизинг» сложилась ситуация, в которой лизингополучатель, внесший свою часть финансирования на приобретение предмета лизинга (предварительный платеж

от 29.04.2008 права и обязанности Компании «Rimos Ltd.» (Республика Сейшельские острова) по кредитным договорам были переведены на Компанию Bexley Holding Sarl (Люксембург) (новый заемщик). При этом 19.02.2009 Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано соглашение от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке. Регистрационные записи об ипотеке земельных участков погашены. Впоследствии между обществом «Бизнес-Элит» (продавец) и обществом «ИнвестХолдингСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков от 28.03.2008 № 1 в отношении земельных участков (1-3), а именно: площадью 211700 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050421:0019; площадью 506700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0020; площадью 22700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0014. Между обществом «ИнвестХолдингСтрой» (продавец) и обществом «Центральная девелоперская компания» (покупатель) 20.11.2009 заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:005 04 21:0014 и земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050421:0020, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 17.02.2010. Также между обществом «ИнвестХолдингСтрой» (продавец) и обществом «СпецЭнергоСтрой» (покупатель) 14.10.2009

купли-продажи и предметы лизинга не поступили истцу. Письмом от 27.11.2020 общество «Сбербанк Лизинг» просило лизингополучателя сообщить о сроках приемки транспортных средств. Однако 26.01.2021 общество «Сбербанк Лизинг» уведомило лизингополучателя о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке с 26.01.2021 в соответствии с пунктом 9.3.1. Правил лизинга, поскольку продавец не поставил предмет лизинга в течение 90 календарных дней с даты подписания договора лизинга. В дальнейшем лизингодатель принял от продавца специализированный сортиментовоз на основании акта приема-передачи от 23.03.2021 и автомобиль самосвал на основании акта приема-передачи от 08.06.2021. Транспортное средство по договору лизинга от 09.09.2020 было реализовано иному лицу по цене 7 967 500 руб. согласно договору купли-продажи от 31.08.2021, а по договору лизинга от 03.09.2020 - по цене 4 855 300 руб. согласно договору купли-продажи от 28.02.2022. Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса и

участия его представителя. В судебном заседании 14 января 2018 года представители заявителя на заявлении настаивали, просили признать недействительным соглашение от 15.03.2014 о расторжении договора № 1/М2013 от 12.03.2013, заключенного должником с компанией, созданной по законодательству Белиза, Tuesdy INVESTMENT INC. и применить последствия недействительности сделки в виде признании права собственности должника на морское судно «Carnaby» ИМО № 872544 (бывшее «Вола»), истребовать судно из чужого незаконного владения компании CARNABY SHIPPING Ltd. По мнению представителей, расторжение договора купли-продажи судна и последующая его продажа компании CARNABY SHIPPING Ltd. обусловлена тем, что один из учредителей должника и названных оффшорных компаний ФИО7 вывел имущество должника для того, чтобы кредиторы не смогли получить удовлетворение за счет этого имущества, кроме того, после вывода имущества должник прекратил свою деятельность при том, что имел задолженность перед заявителем на сумму более 25 млн. руб.. которую мог бы погасить при дальнейшей эксплуатации морских судов, учитывая, что только сдача судна в

опровергающие ее размер, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд признает доказанным факт принятия истцом необходимых мер, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением в размере 11 088 000 руб. Ответчик расчет не оспорил; о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, уменьшения размера ответственности, суду не заявил. Таким образом, материалами дела подтверждается вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: расторжение договора купли-продажи судна по вине ответчика, неполучение истцом вследствие этого дохода, который он рассчитывал получить, размер убытков. При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за указанный истцом период в заявленном размере подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области Р Е

письме от 14.12.2015 о приостановлении действия договора оказания услуг техникой от 22.09.2015 № 01/2015 каких-либо требований о расторжении договора купли-продажи судна от 21.09.2015 истцом в адрес ответчика не направлялось. Как установлено судом при рассмотрении дела № А05-1699/2016, уведомление о расторжении договора направлено истцом ответчику лишь 29.12.2015. На день уведомления третьим лицом истца о согласии на расторжение договора оказания услуг техникой с 15.12.2015 договор купли-продажи судна еще не был расторгнут. Из материалов дела однозначно не следует, что расторжение договора оказания услуг техникой от 22.09.2015 № 01/2015 вызвано именно последующим расторжением в судебном порядке договора купли-продажи судна . Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта невозможности использования им несамоходного судна – топлякоподъемного агрегата ЛС41А для оказания услуг в навигационный период 2016 года до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи судна. Доказательств принятия ООО «СПТГ» необходимых мер по приобретению в собственность или в пользование соответствующей

коп. (ххх руб. хх коп. + ххх руб. хх коп. + ххх руб. хх коп..) х 50%), которая подлежит взысканию в пользу истца. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ на ответчика возлагается уплата государственной пошлины в доход бюджета в размере ххх руб. хх коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО «ИВ Лаурель Дизайн» о расторжении договора купли-продажи судна на воздушной подушке, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи судна на воздушной подушке №*** от 03 февраля 2011 года, заключенный между ООО «ИВ Лаурель Дизайн» и ФИО1. Взыскать с ООО «ИВ Лаурель Дизайн» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 03 февраля 2011 года в сумме ххх руб. хх коп.; неустойку в сумме ххх руб. хх коп. компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. хх коп.; штраф в сумме ххх руб. хх коп.;

договора. В связи с указанными обстоятельствами суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании ст.98 ГПК РФ, следует также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 60000 руб., понесенные истцом при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО5 к ООО «Управление механизации – 5» о расторжении договора купли-продажи судов, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи судов от 07.03.2019 г., заключенный между ООО «Управление механизации – 5» и ФИО5. Взыскать с ООО «Управление механизации – 5» в пользу ФИО5 штраф по договору в размере 11500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439520 руб. 55 коп., убытки в размере 61000 руб., расходы по госпошлине в размере 60000 руб., всего 12060520 (двенадцать миллионов шестьдесят тысяч пятьсот двадцать) руб. 55 (пятьдесят пять) коп.

нее она имеет значение, суд признает установленным факт недобросовестного поведения ФИО2, для выяснения которого экспертиза была назначена и при условии, что при уклонении ответчика по первоначальному иску от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в связи с чем подтверждает о наличии существенных неисправностей движимого водного объекта в виде спорного катера, являющихся безусловным основанием для расторжения договора купли - продажи судна . Исходя из анализа и оценки изложенных выше обстоятельств в совокупности с перечисленными правовыми нормами, суд считает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в действиях ФИО2 прослеживается недобросовестность в поведении как при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей как в досудебном порядке урегулирования спора, так и в рамках возбужденного гражданского дела, поскольку по досудебному

Дело № 2-221/2022 69RS0014-02-2021-001893-34 Решение Именем Российской Федерации 18 января 2022 года г. Конаково Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Громовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волжские Верфи» к ФИО1 о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи судна , установил: Общество с ограниченной ответственностью «Волжские Верфи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи судна. Свои требования мотивировало тем, что между ООО «Волжские Верфи» и ФИО1 был заключен договор №21/14 купли-продажи судна проекта PACIFICO 120 от 11 августа 2021 г.. В соответствии с п.1.1 данного договора изготовитель обязался изготовить и передать в собственность покупателю моторный катамаран проекта PACIFICO 120, а покупатель обязался его