с официального сайта Почты России, согласно которому почтовое отправление получено адресатом 26.04.2018 (л.д.36-37). В силу статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В рассматриваемом случае событие вмененного административного правонарушения заключается в невыполнении требования потребителя ( расторжение договора купли-продажи телефона ) в установленный срок и проведение экспертизы товара в этом случае не требуется. При таких обстоятельствах, довод Общества о неправомерном отказе Управления в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы судом отклоняется. Из материалов дела усматривается, что представитель Общества по его ходатайству был ознакомлен с материалами административного дела, что не отрицает и само Общество. Довод, что Общество было ознакомлено с материалами административного дела не в полном объеме, документы были прикрыты листами бумаги, не чем
повторном обращении истца, продавцом ООО «Актив» было предложено провести экспертизу в СЦ «Техномаг» (ООО «ТМГ»), а после отказа покупателя от проведения экспертизы в сервисном центре, который за 4 раза осмотра и проведения диагностики телефона неисправностей не выявил, было предложено провести самостоятельно экспертизу. С учетом изложенного, мировым судом был сделан вывод, что ФИО1 для восстановления ее нарушенного права, а именно для подтверждения факта наличия в телефоне неисправностей, что должно было явиться основанием для расторжениядоговора - куплипродажителефона и возврата денежных средств, необходимо было провести экспертизу, и сумма, оплаченная по договору на оказание услуг по экспертизе является убытками, причиненными потребителю в связи с нарушением продавцом его прав. 20.12.2014, согласно квитанции от 20.12.2014, мобильный телефон был принят ООО «Актив» для проверки качества товара, после чего требования, указанные ФИО1 в претензии от 14.10.2014 были частично удовлетворены и денежная сумма, в размере 4790 руб., уплаченная за телефон, 22.12,2014 была возвращена ФИО1, что подтверждается
что в постановлении апелляционный суд ведет речь о предписании, тогда как управлением вынесено представление. Считает, что судами не установлена совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов. При рассмотрении дела судами установлено, что заявителем отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за мобильный телефон, который согласно направления от 25.05.2015 № 140159 был направлен на проверку качества взамен расторжения договора. Посчитав, что в связи с указанным, имеет место отказ в расторжении договора купли-продажи телефона в пятнадцатидневный срок с момента продажи, что является включением в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, административным органом составлен протокол от 06.07.2015 № 158, вынесено постановление от 20.07.2015 № 156 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 20.07.2015 № 913.
области о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2008 г. № 218, прекращении дела об административном правонарушении по ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В качестве обоснования заявленных требований заявитель указала, что не согласна с квалификацией ответчиком ее действий, связанных с реализацией телефона, как обман потребителя в силу следующего. У проданного телефона появились недостатки после четырехмесячной эксплуатации. Покупатель отказалась от гарантийного ремонта и обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной суммы, в чем ей было отказано в силу норм п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», т.к. прошло больше 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, а под случаи, указанные в данной норме, когда требования потребителя подлежит удовлетворению по истечении указанного срока, данный случай не подходит. Заявитель считает, что своими законными действиями она не вводила в заблуждение потребителя по причине того, что не обязана разъяснять
года истец направила повторную претензию с результатами независимой проверки качества и повторным требованием расторжения договора купли-продажи и возмещения расходов. 19 марта 2021 года претензия была получена ответчиком, что подтверждается почтовым отслеживание, но ответ на нее так и не поступил. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика в пользу истца: - стоимость телефона в размере 54 093 (пятьдесят четыре тысячи девяносто три) рубля 00 копеек; неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи телефона с 14.06.20 г. по 12.03.21 г. в размере 54 093 (пятьдесят четыре тысячи девяносто три) рубля 00 копеек; неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи телефона с 19.03.20г. расходы по оплате независимой проверки качества в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек; расходы за составление претензии 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек; расходы за составление повторной претензии 1 300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек; почтовые расходы в
составе: председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., при секретаре Никифоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Д.А. к акционерному обществу (АО) «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Б.Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость телефона в размере 65990 рублей; неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи телефона в размере 1239340 рублей; убытки по оплате независимого акта проверки качества в размере 8000 рублей, расходы за составление претензии 1500 рублей; расходы за составление повторной претензии 1300 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; почтовые расходы в размере 75,16 рублей; штраф. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом в магазине ответчика был приобретен в кредит сотовый телефон Apple iPhone X
1 275 рублей 00 копеек, стоимость зарядного устройства Apple 20W в размере 2 125 рублей 00 копеек, убытки по покупке страхового полиса «Росгосстрах» в размере 10 199 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта телефона в размере 16 937 рублей 80 копеек, неустойка за неудовлетворении требований о выдаче подменного аппарата на время проведения гарантийного ремонта телефона в размере 16 937 рублей 80 копеек, неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи телефона в размере 76 990 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи клип-кейса в размере 1 275 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи зарядного устройства в размере 2 125 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде покупки страхового полиса в размере 10 199 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой проверки качества товара в размере 10 000 рублей 00
требований отказано. По сегодняшний день денежные средства так и не были переведены Истцу по приложенным к претензии от 24.05.2021 года реквизитам. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость телефона в размере 52 490 руб., убытки в виде покупки полиса страхования «ВСК» в размере 7 599 руб., неустойку за задержку требований проведения проверки качества телефона в размере 75 585, 60 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи телефона в размере 52 490 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде покупки страхового полиса «ВСК» в размере 7599 руб., расходы за составление претензии 1500 руб., расходы за составление повторной претензии 1300 руб., почтовые расходы в размере 134,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы
кредитом сроком на шесть месяцев. 04.12.2010 года она досрочно погасила долг банку и сумма кредита вместе с процентом составила *** руб. Телефон оказался неисправен, дважды она сдавала его в салон для проведения проверки качества. По заключению экспертизы телефон был признан непригодным для использования. В связи с этим 15.12.2010 года она отправила ответчику претензию о возврате ей денежных средств уплаченных за телефон. 22.12.2010 года ЗАО «Связной Логистика» сообщило ей письменно о согласии на расторжение договора купли-продажи телефона и возврате его стоимости после предоставления справки из банка, подтверждающей полное или частичное погашение кредита. Она предоставила указанную справку, но до настоящего времени деньги ей не возвращены. Просила взыскать с ответчика *** руб. - возврат оплаченного кредита, полученного для приобретения телефона, *** руб. - пеню за нарушение требований ст.ст. 20-22 ФЗ «О защите прав потребителей», *** руб. - пеню за непредставление аналогичного товара на период ремонта телефона; *** руб.- компенсацию морального вреда,
