Расторжение договора лизинга по инициативе лизингополучателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с ним убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, то есть в данном случае лизингополучатель. Вина ответчика в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается и подтверждается заключенным между ООО «Каркаде» и ООО «НПП «Жест» соглашения о расторжении договора лизинга, в пункте 2.7 которого отражено, что договор расторгнут по инициативе лизингополучателя . Причинно-следственная связь между поведением ответчика и наличием убытков состоит в том, что отказавшись от приемки товара, ответчик лишил лизингодателя предмета лизинга (обеспечения предоставленного финансирования), который мог бы в последующем реализован с целью возврата финансирования. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Подписанием актов приема-передачи истец подтвердил действие как договора лизинга, так и договора купли-продажи, а тот факт, что имущество предпринимателем ФИО1 не было вывезено с территории базы продавца ООО «ЮНиК» и фактически не использовалось истцом, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора и свидетельствует лишь о нежелании предпринимателя продолжать договорные отношения. Вместе с тем, добровольный возврат предмета лизинга и одностороннее расторжение договора лизинга по инициативе лизингополучателя не предусмотрено условиями договора. По вопросам прекращения договора лизинга стороны руководствуются пунктами 9, 10 Правил предоставления имущества в лизинг. Уведомлением № 4168 от 02.07.2021 АО «Сбербанк Лизинг» уведомил ИП ФИО1 о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-122481-01-01 от 23.03.2021 в одностороннем порядке с 02.07.2021 на основании пункта 9.3.2. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора. Как указало в отзыве на иск общество «ЮНиК», 26.08.2021 АО «Сбербанк Лизинг», являясь собственником данного имущества,

и пользование истцу не передан. В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Законодательными нормами предусматривается расторжение договора лизинга по инициативе лизингополучателя и лизингодателя, а также по соглашению сторон. По общему правилу, регламентированному в ч. 1 ст. 450 ГК РФ, стороны могут договориться и расторгнуть договор по обоюдному соглашению. В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение о расторжении лизингового договора должно оформляться по той же форме, что и само лизинговое соглашение, т. е. в письменной. Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае неисполнения стороной обусловленного договором обязательства либо наличия

- дату подписания договора между ООО "Трансферт" и ООО "СК "Трансферт", право требовать возврата каких-либо сумм от ООО "ПЛК" у ООО "Трансферт" отсутствовало. Статья 3 договора от 01.09.2008 также не предусматривает передачу от ООО "Трансферт" к ООО "СК "Трансферт" права требования возврата уплаченных по договору сумм. Истцом не указаны нормы права, согласно которым у ответчика имеется обязанность возвратить сумму авансового платежа. Соответственно, начисление процентов истцом произведено также необоснованно. По встречному иску. Досрочное расторжение договора лизинга по инициативе лизингополучателя (истца) без нарушений договора со стороны лизингодателя (ответчика) не предусмотрено ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде", договором между сторонами. Данное положение соответствует сущности лизинговой сделки, в которой лизингодатель (ответчик) выступает в качестве инвестора (вложение денежных средств и получение от этой деятельности дохода), а лизингополучатель (истец) - в качестве заказчика предмета лизинга, предмет лизинга приобретается по заявке и для лизингополучателя с целью перехода к нему права собственности. В связи с этим расторжение договора

и пользование истцу не переданы. В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Законодательными нормами предусматривается расторжение договора лизинга по инициативе лизингополучателя и лизингодателя, а также по соглашению сторон. По общему правилу, регламентированному в ч. 1 ст. 450 ГК РФ, стороны могут договориться и расторгнуть договор по обоюдному соглашению. В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение о расторжении лизингового договора должно оформляться по той же форме, что и само лизинговое соглашение, т. е. в письменной. Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае неисполнения стороной обусловленного договором обязательства либо наличия

от исполнения договора финансовой аренды со стороны лизингополучателя не предусмотрена. Согласно п. 15.10 Правил лизинга лизингополучатель имеет право требовать расторжения договора лизинга в случае если: неправомерные действия лизингодателя привели к незаконному изъятию предмета лизинга у лизингополучателя; лизингополучатель будет признан банкротом в установленном порядке. Ни одного из вышеуказанных действий лизингодателем не совершено. Таким образом, у лизингополучателя отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, несмотря на это, лизингодатель предоставил свое согласие на расторжение договора лизинга по инициативе лизингополучателя путем подписания соглашения о расторжении в виде акта приема-передачи имущества, т.е. фактически произошло встречное представление, в связи с чем, действия лизингополучателя по отказу от своего права на взыскание с лизингодателя любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору лизинга, не может рассматриваться в качестве договора дарения. При таких обстоятельствах, предъявленные исковые требования незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими

материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен Договор № № о предоставлении возобновляемой кредитной линии (л.д. 148-165), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом ссудной задолженности в 100 000 000 рублей для приобретения имущества (новых транспортных средств) для последующей передачи его в лизинг физическим лицам. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Н.В. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о расторжении Договора лизинга по инициативе Лизингополучателя (л.д. 39). ДД.ММ.ГГГГ по акту возврата предмет лизинга был возвращен лизингодателю (л.д. 40). Таким образом, действие договора лизинга прекратилось досрочно, что сторонами не оспаривалось. Согласно представленному расчету заявленных требований сумма заявленного ущерба включала в себя: первоначальную стоимость предмета лизинга в размере 1 270 000 рублей, расходы по выплате агентского вознаграждения – 25 400 рублей, расходы по оформлению и обслуживанию займа по кредитному договору № № в размере 141 707 рублей, сумму транспортного

платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен. Поэтому само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использование предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя , и не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей. В то же время в соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель не лишен права предъявлять непосредственно к продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи и связанные с ненадлежащим исполнением данного договора. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не

26.02.2008г. договоры не являются договорами присоединения к Правилам, разработанным ЗАО, и условия о невозврате авансовых платежей при расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя являются несогласованными. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Аванс – это денежная сумма или другая имущественная ценность, выдаваемая в счет предстоящих платежей за материальные ценности, работы и услуги. Аванс служит доказательством заключения договора, является способом обеспечения его реального исполнения. В случае расторжения договора аванс подлежит возврату. Согласно раздела 1 «термины и определения» Правил, «Авансовый платеж» - это первый взнос по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемых лизингополучателем лизингодателю; «Выкупная цена предмета лизинга» - денежная сумма, являющаяся платой Лизингодателю за передачу права собственности на предмет

сроков уплаты лизинговых платежей. Данное денежное обязательство по уплате лизинговых платежей неразрывно включает в себя, в том числе, уплату в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга. Денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю, то есть хронологически оно возникает позднее денежного обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей. Исходя из изложенного, на момент расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю общая задолженность лизингополучателя может составлять сумму неуплаченных лизинговых платежей с учетом выкупной цены предмета лизинга (основной долг) и сумму неустойки, начисленной на сумму основного долга с учетом выкупной цены предмета лизинга. Начисление ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты расторжения договора лизинга) за нарушение ООО «Статус-К» сроков выплаты лизинговых платежей на сумму лизинговых платежей с учетом выкупной цены предмета лизинга правомерно и соответствует статьям 309, 310,