выкуплен арендаторами в результате преобразования арендного предприятия в акционерное общество. Планом приватизации определен перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, а также порядок и условиях использования объектов, не включенных в ставной капитал, объектов, не подлежащих приватизации. Спорный объект в данный перечень не включен. Довод ответчика о том, с что из плана приватизации не следует, что в состав приватизируемого имущества вошел спорный объект, несостоятелен. Солнцевский районный суд г. Москвы при рассмотрении дела о расторжении договора найма жилого помещения и выселении установил, что общежитие по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 5, корп. 1 принадлежит заявителю в соответствии с планом приватизации. В материалах дела имеются надлежащие доказательства несения Обществом всех расходов по содержанию здания общежития, а также распоряжения помещениями, в том числе и по запросам государственных органов. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, малоимущими не признавались, основания для включения их в список очередности граждан на получение жилой площади, жилье которых пострадало от пожара, отсутствовали. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с данным выводом согласился, оставив без внимания апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Шахмуратову К.И., Хисматуллиной И.К. и другим о расторжениидоговоранаймажилогопомещения маневренного фонда, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. Данным судебным актом установлено, что Шахмуратов К.И. и его дочь Хисматуллина И.К. с 1999 года состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеют право на предоставление по договору социального найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда. Таким образом, приведенные обстоятельства явились основанием для включения Шахмуратова К.И. с дочерью в список очередности граждан на получение жилой площади,
первой инстанции пришел к выводу о подверженности факта разделения спорного жилого дома на отдельные жилые помещения. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим должника не оспорены и не опровергнуты, какие-либо пояснения относительно данных обстоятельств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции на основании озвученных представителем конкурсного управляющего должника пояснений пришел к выводу, что правовой интерес, который преследует конкурсный управляющий путем подачи многочисленных исков, направлен на расторжение договора найма жилого помещения и выселение ответчика из принадлежащего ЗАО «Лукоморье» жилого дома. Как установлено судом, конкурсный управляющий подавал подобные иски в Ханты-Мансийский районный суд, однако одно исковое заявление оставлено без рассмотрения (дело № 2-3312/2018) ввиду неявки истца и ответчика, одно – возвращено управляющему ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (дело № 9-535/18) (т. 1 л.д. 125, оборотная сторона; сведения с официального сайта Ханты-Мансийского районного суда обозревались в судебном заседании). Указанные обстоятельства исходя из положений пункта
договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Иными случаями расторжения договора в судебном порядке, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, являются: расторжение договора продажи предприятия (статья 565), отмена дарения (статья 578), расторжение договора аренды (статьи 619, 620), расторжение договора найма жилого помещения (статья 687), расторжение договора банковского счета (статья 859), расторжение договора доверительного управления имуществом (статья 1019). С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора на прием, обработку и перечисление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги № 11.2.3-15-1/252 от 29.11.2011, не имеется. Вместе с тем, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В некоторых случаях Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность заинтересованного лица требовать возмещения убытков, понесенных в следствие недействительности такой сделки. Так, требование убытков допускается в силу ст.ст. 178 (недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения), 179 (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств), 687 ( расторжение договора найма жилого помещения ), п. 3 ст. 691 (предоставление вещи в безвозмездное пользование) ГК РФ. Таким образом, ничтожность соглашения от 10.03.2005 о расторжении договора финансового лизинга № 26 не влечет последствий, связанных с возмещением убытков, понесенных в связи с ее недействительностью. Суд не принимает во внимание доводы сторон, касающиеся надлежащего или ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору финансового лизинга № 26 от 28.02.2000, поскольку предметом исковых требований в рамках настоящего дела не являлось неисполнение
о возврате им помещения, договор найма жилого помещения расторгается в судебном порядке. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2003 №505-О указано, что временное непроживание лица в жилом помещении (в том числе по истечении указанного в части четвертой статьи 62 ЖК РСФСР срока) само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить единственным и достаточным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Именно поэтому расторжение договора найма жилого помещения в случаях, указанных в оспариваемой норме, в целях предупреждения возможных нарушений прав граждан осуществляется судом общей юрисдикции, который устанавливает и исследует фактические обстоятельства, необходимые в том числе для правосудного разрешения вопроса о том, имел ли наниматель (члены его семьи) намерение вернуться в жилое помещение и являлись ли уважительными причины, по которым он не предъявил требование о возврате ему жилого помещения. Доказательств расторжения в судебном порядке договора найма спорного жилого помещения суду не
«РЖД» был заключен договор найма жилого помещения №, согласно которому истцу и членам его семьи ответчик предоставил за плату жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанном жилом помещении истец и члены его семьи не проживают, указанная квартира передана ответчику по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «РЖД» было оформлено дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое предусматривает расторжение договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания дополнительного соглашения, а также содержит запись о том, что истец согласен с образовавшейся у него задолженностью по договору найма жилого помещения в размере 103 873 рубля 55 копеек. С указанным соглашением истец не согласен, считает его ничтожным в силу его несоответствия обязательным требованиям закона, а именно: согласно преамбуле дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для заключения данного соглашения является заявление Кувшинкина С.Т., однако истец
Красноярск Судья Красноярского краевого суда Полянская Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С., рассмотрев единолично в судебном заседании материалы заявление представителя администрации Большемуртинского района Красноярского края о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску прокурора Большемуртинского района Красноярского края в интересах Соколова Владимира Евгеньевича к администрации Большемуртинского района Красноярского края, Торосяну Оганесу Алексановичу о расторжении муниципального контракта, прекращении права собственности на жилое помещение, взыскание денежных средств, расторжение договора найма жилого помещения , возложении обязанности предоставить жилое помещение, по частному представлению прокурора Большемуртинского района Келлерман Л.А., на определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 28 января 2022 года, которым постановлено: «Предоставить администрации Большемуртинского района Красноярского края отсрочку исполнения решения Большемуртинского районного суда Красноярского края от 23 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-175/2021 в части предоставления Соколову Владимиру Евгеньевичу жилого помещения на условиях найма специализированных жилых помещений в п. Большая Мурта Большемуртинского района
Акт о результатах работы комиссии по заявлению студента Д. о нахождении истца в ночь со ( / / ) в ( / / ) ( / / ) содержит недостоверные и противоречивые сведения. Объяснения Б. о том, что Торопова О.И. в тот день принимала участие ( / / ), являются искаженными и не соответствуют действительности. Кроме того, представители работодателя не предприняли никаких мер для фиксации факта нахождения истца ( / / ). Расторжение договора найма жилого помещения в общежитии также незаконно, поскольку увольнение необоснованно. Уточнив требования, просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить в прежней должности ( / / ) с ( / / ), взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ( / / ) до даты вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя - ( / / ) рублей, а также признать незаконным расторжение договора
909 901 рублей для приобретения жилого помещения на территории г. Санкт-Петербурга. 21.09.2017 года денежные средства перечислены в счет оплаты договора купли-продажи на счет продавца и Симоном О.А. приобретено жилое помещение <адрес>. До настоящего времени обязательство о сдаче (безвозмездном отчуждении) жилого помещения не исполнено, срок для передачи истек 21.11.2017 года. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Авчинникова О.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку согласия на расторжение договора найма жилого помещения коммерческого использования она не давала, при подписании обязательства не присутствовала, о том, что необходимо сдать жилое помещение, в котором она проживает, не знала. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени
