и материалы истребованного дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе расторжение договора по соглашению сторон ; использование земельного участка; то обстоятельство, что истец не мог не знать о незаконности сделки, совершаемой им в нарушение действующего законодательства и нес риск несения затрат на освоение земельного участка во исполнение ничтожной сделки, а также иные обстоятельства, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, статьями 15,16,168,1069 ГК РФ, суды трех инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую
от 21.09.2011 стороны предусмотрели обязанность покупателя оплачивать фактически поставленную на принадлежащие ему объекты электроэнергию, а также потери в его сетях, отходящих от фидера № 13 ПС «Птицефабрика», отключение объектов истца от которого не установлено и энергоснабжение по которому продолжало осуществляться. Поскольку истец не обращался к ответчику с предложениями об изменении условий договора энергоснабжения в части точки поставки, разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон или прекращении договора, не представил доказательств расторжения договора по соглашению сторон или признания его недействительным в судебном порядке, суды констатировали, что договор между сторонами продолжал действовать. В связи с этим имелась обязанность покупателя по оплате энергоресурса, объем которого определяется как разность в точке поставки за фактический объем электрической энергии, потребленной энергоустановками истца, и объема электроэнергии, отпущенной с ячейки Ф-13-6 кВ ПС «Птицефабрика» потребителям ТД «Альфа Трейд», ООО «Кислород», ООО «Эко-Осетия», ООО «Тива». Расчет отпущенной электроэнергии, представленный ответчиком, и является данной разницей. Рас чет
01.12.2015 № Т-801, что обусловлено нахождением земельного участка в зоне с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, о чем арендатор не был извещен по причине отсутствия этой информации в аукционной документации и публичном доступе, а также учитывая, что обязательства сторон по договору аренды земельного участка от 01.12.2015 № Т-800 прекращены в связи с расторжением договора по соглашению сторон от 17.01.2017 и участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи, суд, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими взаимный характер отношений по договору аренды, при котором невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы, удовлетворил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом арендных платежей в заявленном размере. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды строительной техники, правильно применив нормы гражданского законодательства, установив, что указанный договор исполнялся сторонами, Общество (арендатор) приняло технику без возражений и замечаний, использовало ее, а после расторжения договора по соглашению сторон вернуло арендодателю, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора аренды недействительным и наличии оснований для взыскания с Общества в пользу арендодателя долга по арендной плате и начисленных на сумму долга пеней, размер которых не подлежит снижению в силу правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск института (заказчик) мотивирован неосвоением обществом (исполнитель, подрядчик) перечисленного по договору от 15.05.2018 аванса на проведение инженерных изысканий. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 401, 708, 716, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание факт расторжения договора по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств, исходили из доказанности ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств передачи надлежащего результата работ заказчику и документов, обосновывающих и подтверждающих суммы понесенных затрат. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о передаче заказчику надлежащего результата работ, неисполнении
товара в силу прямого указания пункта 9.12 Контракта составляет 1000 руб. Между тем апелляционный суд, не усмотрев оснований для удовлетворения жалобы Диспансера, пришел к заключению, что расторжение Контракта по соглашению сторон в связи с изменением потребности Диспансера в условиях, когда товар поставлен на полную цену Контракта, измененную Соглашением, исключает вывод о недопоставке Предпринимателем товара, но не учел следующего. Как вытекает из пункта 1 Постановления Пленума № 35 и пункта 1 Информационного письма, расторжение договора по соглашению сторон влечет те же последствия, что и его расторжение в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения. Следовательно, само по себе расторжение договора по соглашению сторон (в отсутствие прямого или косвенного указания об ином в соответствующем соглашении) не исключает оценки динамики правоотношений сторон и вывода о нарушении ими своих обязательств до расторжения: как в виде просрочки исполнения, так и в виде неисполнения обязательства. Апелляционный суд не мотивировал свое несогласие с позицией суда
расторгнуть договор в судебном порядке в соответствии с пунктом 4.3.2 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендных платежей более двух раз подряд и/или нарушения срока представления банковской гарантии более чем на 6 месяцев. Арендатору предложено в срок до 08.08.2014 погасить задолженность по арендной плате, оплатить неустойку, а также предоставить банковскую гарантию. При отсутствии возможности исполнения обязательств по договору в указанный срок арендатору предложено представить в тот же срок письменное согласие на расторжение договора по соглашению сторон . Фонд вновь направил обществу «ЭсБиЭр Групп» письмо от 14.10.2014, в котором указал на неисполнение арендатором обязанности по представлению банковской гарантии. Кроме того, арендатору сообщено, что фондом выявлены факты нецелевого использования земельного участка, предоставленного в аренду, а также невыполнения обязательств по его освоению, что также является основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя. Арендатору предложено в течение 15 рабочих дней представить банковскую гарантию, документы, подтверждающие исполнение обязательства по
пункта 10.3 договора следует произвести зачет части депозита в счет погашения арендной платы за соответствующее количество дней последнего месяца срока аренды, то есть за апрель 2014 года. Суд второй инстанции удовлетворил встречные исковые требования Предпринимателя частично: признал недействительной часть абзаца 2 пункта 10.3 договора аренды. Частично удовлетворив встречные исковые требования, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в оспариваемом Предпринимателем пункте 10.3 договора аренды в абзаце 1 арендатору предоставлено право инициировать расторжение договора по соглашению сторон до истечения срока аренды, однако во втором абзаце этого пункта предоставленное право расценивается существенным нарушением арендатором условий договора. Указанные обстоятельства суд второй инстанции расценил как нарушение баланса интересов сторон. Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции сделал
статьей 1109 ГК РФ. Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000
поступило письмо от Управления военных сообщений на Балтийском морском и Северо-Западном речных бассейнах с просьбой рассмотреть вопрос о возможности проведения ремонта подъемно-переходного моста без остановки работы автомобильно-железнодорожного паромного комплекса в интересах Министерства обороны, поскольку приостановка обработки паромных судов может привести к снижению боевой готовности войск. 30.07.2021 за исх.№Ф1030-14/4537-ИС Обществу направлено письмо о невозможности дальнейшего исполнения договора с предложением о его расторжении по соглашению сторон. Письмом от 12.08.2021 вх.№Ф 1030-14/4363 Общество согласилось на расторжение договора по соглашению сторон после выполнения взаиморасчетов с учетом фактически выполненных работ и оказанных услуг на 30.07.2021 Письмами от 31.08.2021 №Ф1030-14/5187-ИС, от 06.09.2021 №Ф1030-14/5297-ИС для подготовки соглашения о расторжении договора Предприятием запрошены документы, подтверждающие стоимость сменно-запасных частей, приобретенных для выполнения работ по договору. Как следует из искового заявления, указанные документы предоставлены Предприятию не были. Предприятие письмами от 20.09.2021 №Ф 1030-14/5617-ИС, от 01.10.2021 Ф1030-14/5883-ИС, от 22.10.2021 №Ф1030-14/6380-ИС, от 12.11.2021 №Ф1030-14/6770-ИС направляло на согласование и подписание Обществу проект
с требованиями, разобраться в сложившейся ситуации и привлечь к установленной законом ответственности соответствующих лиц. До настоящего времени ведется проверка и поиск документации. При этом ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписки, истец получил от заместителя руководителя Кантемировского МСО - ФИО6 трудовую книжку, в которой обнаружил запись №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Истец считает расторжение договора по соглашению сторон незаконным и допустимым осуществить взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты и морального вреда по следующим основаниям: По соглашению сторон трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Это следует из совокупности положений ст. 78 ТК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2. Инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом, по мнению
был расторгнут. Просила понудить ответчика к изданию приказа об увольнении по соглашению сторон с ... года, возвратить трудовую книжку; взыскать заработную плату за вынужденный прогул с ... года по ... года в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать стоимость оплаты юридических услуг в размере ... руб. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Ахапкина И.Н. просит отменить решение суда со ссылкой на то, что на заявлении о расторжение договора по соглашению сторон ... года имеется резолюция непосредственно ее начальника (начальника склада), который завизировал заявление после переговоров и согласования с директором, и по этому соглашение между сторонами о расторжении договора было достигнуто. Проверив материалы дела, выслушав Ахапкину И.Н., ее представителя Бикбаеву Р.Р., представителей ОАО «Башкирский Хладокомбинат» Тугушеву К.Р., Зайнуллину А.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения
