Расторжение договора подряда образец - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установлено. Как установили суды, 01.09.2014 обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) подписан договор № 010914 на выполнение опытно-конструкторских работ, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке, направив исполнителю претензию о возврате уплаченного аванса, возмещении убытков в виде стоимости материалов, арендных платежей и проведенной экспертизы, а также дополнительное соглашение от 27.12.2017 о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и несоответствия результата работ техническому заданию. Поскольку предпринимателем не исполнены названные требования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия договора, квалифицировав заключенный сторонами договор в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, руководствуясь статьями 758, 760, 761, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», принимая во внимание выводы эксперта,

выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 17.05.2018г. 2. Выполнена ли Подпись ФИО3 самой ФИО4 - ФИО3 или иным лицом, на следующих документах: - Акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 17.05.2018, - Реестр от 17.05. 2018, 3. Одним или разными клише выполнены оттиски печати на Соглашении № 2 от 18.05.2018 «О расторжении договора подряда № 1-ФБ от 16.10.2017», Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 17.05.2018, Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 17.05.2018 и представленными суду документами с образцами печати ООО «Наследие» (Приложение № 2 к Ходатайству). 4. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени Генерального директора ООО «Наследие» ФИО2 на копии приказа № 01/10/2017 от 16.10.2017. 5. Выполнена ли Подпись ФИО3 самой ФИО4 - ФИО3 или иным лицом на копии приказа № 01/10/2017 от 16.10.2017 (Образец подписи в Приложение № 3

в результате расторжения Договора Подряда. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что письмо от № 26-08/13ю от 26.08.2013г., направленное истцом в адрес Принципала, в котором содержится уведомление о расторжении Договора подряда и требование о возврате Принципалом аванса, является документом, которое необходимо по условиям Банковской гарантии для подтверждения права истца на предъявление требования к ответчику. Кроме того, как указано выше, поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства (данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2014 года № 3853/14). В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что документ, представленный истцом, Банк не мог расценить как карточку с образцами подписей, подтверждающую полномочия и подписей Бенефициара, в связи с отсутствием необходимых реквизитов, предусмотренных для карточки подписей. Однако апелляционный суд не может признать данный довод жалобы обоснованным. Представленная истцом банковская

заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Исходя из приведенных норм, расторжение договора не прекращает обязательств сторон, если фактически выполненные работы и оказанные услуги не были оплачены. Таким образом, вопреки доводам ответчика, расторжение договора в одностороннем порядке заказчиком не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Как указано судом выше, подрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-геологические изыскания (полевые работы, а именно механическое бурение скважин с отбором образцов нарушенной структуры) в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к договору) и заданием на изыскания (приложение № 2 к договору) по объекту «Куст скважин № 5 Останинского НГКМ». Согласно заданию на изыскания (приложение № 2

а также на негативные последствия наступившие в этой связи в виде снижения производственной мощности ООО «ЗРМТ» с 23.01.2020 (т. 1, л.д. 84). Рассмотрев которое, в ответе от 22.01.2020 подрядчик выразил согласие на расторжение договора с 23.01.2020 (т. 1, л.д. 89). Вместе с тем вышеприведенная переписка сторон свидетельствует о наличии после 23.01.2020 между сторонами отношений по договору подряда. В суде апелляционной инстанции данное обстоятельство сторонами оспорено не было. Согласно п. 5.1 договора настоящий договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, о чем сторона инициатор расторжения договора должна проинформировать другую сторону в письменной форме не менее чем за 3 рабочих дня до срока расторжения договора Отвечая на полученное от заказчика очередное требование об изготовлении пластин, полагая, что образец пластины предоставлен не будет, в письме от 31.01.2020 подрядчик указал на принятое им решение об отказе от исполнения работ по изготовлению металлоизделий и возврате ранее перечисленных заказчиком денежных средств с учетом состояния

РФ), ответчик утверждает о наличии у истца обязанности возместить ему убытки, причиненные расторжением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия продукции условиям договора также полагает неправомерным. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ЗАО «УК ОПЭК» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ЗАО «Энергопрогресс» несостоятельными. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела, 25.06.2013 между сторонами заключен договор № 1325/6-ГР/ТЭЦ-5 (далее – договор), согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства изготовить на основании представленного истцом образца и передать продукцию технического назначения в количестве, ассортименте, комплектности и в сроки,

принадлежности подписи на соглашении от 08.02.2016 о расторжении договора подряда № 1+ГИП от 02.09.2014 ФИО3 Суд находит заключение судебной почерковедческой экспертизы № 09/2017, выполненное экспертом ФИО14, компетентность которого у суда сомнений не вызывает, в качестве достоверного доказательства по делу. При этом, суд не может принять во внимание справку эксперта № 5 от 04.07.2016 ФИО11 согласно которой подпись на соглашении о расторжении договора подряда № 1-ГИП от 02.09.2014 выполнена не самим ФИО3, а другим лицом, поскольку из справки не понятно, от какой даты исследовалось соглашение, экспертом не исследовались свободные образцы подписи ФИО3 Кроме того, соглашение от 08.02.2016 было представлено в суд ответчиком, поэтому не могло быть исследовано данным экспертом. Также, эксперт ФИО11 не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик не оспаривал получение по договору подряда № 1+ГИП от 02.09.2014 денежных средств в размере 80 000 руб., однако, считал, что основания для взыскания указанной суммы

фактически соответствует цветовой гамме материала фасада дверцы-образца салона, что свидетельствует об отсутствии существенных недостатков изготовленной мебели. При этом оттенок цвета третьего образца и его поверхность фактически не отличается от заказанного истцом образца мебели. Возложение на ответчика обязанности по проведению судебной экспертизы относительно качества мебели и соответствии цвета заказу в данном случае не усматривается. Вследствие того, что изготовитель доказал факт отсутствия в изготовленном товаре существенных недостатков, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для расторжения договора подряда и взыскания уплаченных в качестве аванса денежных средств. Применительно к изложенному, доводы апелляционной жалобы о наличии существенных недостатков изготовленной ответчиком мебели, являющихся основанием для отказа от договора и его расторжения, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. При этом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающееся недостатков изготовленной мебели, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,

июня 2020 года по 09 февраля 2021 года, размер которой судом рассчитан верно, и с учетом ограничения со ссылкой на абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен в размере 25 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы о том между сторонами фактически был заключен смешанный договор с элементами договора подряда, а потому, требования о расторжении договора не подлежали удовлетворению, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права. Поскольку договор содержит условия договора подряда , применяется ответственность по ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Истцом вопреки доводам жалобы, исходя из сложившихся между сторонами отношений в рамках заключенного договора, было предъявлено требование о расторжении заключенного между сторонами договора, а не только договора о купле-продаже в качестве самостоятельного договора. При этом, допущенные ответчиком нарушения условий договора и акта-рекламации по устранению недостатков в товаре и его сборке, послужившие основанием для расторжения