Расторжение договора подряда претензионный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не были. В свою очередь, администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о расторжении контракта и взыскании с общества штрафа на основании пункта 6.2.2 контракта. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 37, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признав подтвержденными факт выполнения обществом работ, отсутствие замечаний администрации по акту переданных работ от 31.12.2019 № 25, неподписание администрацией акта от 02.12.2019 № 22, отсутствие доказательств невозможности использования заказчиком полученного результата выполненных работ по их назначению, суды, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. Встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Содержание судебных актов свидетельствует о правильном применении судами норм материального и процессуального

внесудебного расторжения договора подряда №№3п-1215 от 14.12.2015 ввиду неисполнения стороной подрядчика обязательств. В претензии также указано, что поскольку позиция о полном исполнении договора подряда была озвучена в судебном заседании 05.07.2016, ООО «Теплоприбор» считает данную претензию об извещении о недостатках исполнения работ, направленную в разумный срок. В случае неполучения ответа на претензию ООО «Теплоприбор» будет вынуждено обратиться в суд со встречным иском о расторжении договора подряда со всеми вытекающими последствиями. Представленная истцом копия претензии от б/н и б/д не может быть принята судом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки в размере 1 400 367 руб. и суммы оплаченных сверх расходов, предусмотренных локальным сметным расчетом на материалы, в размере 130 417 руб.. Рассмотрению судом подлежат только те требования истца, в отношении которых ответчику в установленном порядке предъявлялась претензия. Соответственно, содержание и объем претензионных требований должны соответствовать заявленному иску. Претензии не содержат четкого и однозначного

истца о расторжении договора с 29.06.2015 в части даты расторжения не может быть признано судом обоснованным в силу закона: договор, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Рассмотрев встречный иск ООО «СтройМонтаж» к ОАО «Томскгазстрой» о взыскании 3 842 915,33 руб. денежной суммы, уплаченной за не оказанные услуги в рамках договора, суд считает его подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. Согласно материалам дела, требования истца к ответчику заявлены со ссылкой на договор подряда № 01/07-2014 на строительные работы от 01.07.2014. Условиями указанного договора (раздел 12 договора) предусмотрено, что любые споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе выполнения договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке . Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения (п. 12.1. договора). Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего. Доказательств

исполнено в течение 5 дней с момента подписания договора, до 31 мая 2006г. Заказчик данное обязательство не выполнил, в связи с чем, подрядчик приостановил выполнение работ и чем известил истца письмом от 14.07.2006г. Кирпича получено не было, простой составил 20 дней. На основании п. 7.4, 7.5 договора подряда, подрядчик принял решение о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, уведомив заказчика и назначив время оформления приемки работ. Подрядчиком составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, который передан истцу. У истца возникли претензии по качеству выполненных работ, которые были предъявлены в июле 2007г. Подрядчик устранил недостатки. По условиям договора, предусмотрен претензионный порядок , который истцом не был соблюден. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении, увеличил сумму исковых требований в части взыскания убытков до 38210,40 руб., из которых 24400 руб., оплата экспертизы, 11024,40 руб., стоимость проезда экспертов, 2786 руб., стоимость проживания

договора подряда №№3п-1215 от 14.12.2015 года ввиду неисполнения стороной подрядчика обязательств. В претензии также указано, что поскольку позиция о полном исполнении договора подряда была озвучена в судебном заседании 05.07.2016 года, ООО «Теплоприбор» считает данную претензию об извещении о недостатках исполнения работ, направленную в разумный срок. В случае неполучения ответа на претензию ООО «Теплоприбор» будет вынуждено обратиться в суд со встречным иском о расторжении договора подряда со всеми вытекающими последствиями. Представленная истцом копия претензии от б/н и б/д не может быть принята в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки в размере 1 400 367 руб. и суммы оплаченных сверх расходов, предусмотренных локальным сметным расчетом на материалы, в размере 130 417 руб. Рассмотрению судом подлежат только те требования истца, в отношении которых ответчику в установленном порядке предъявлялась претензия. Соответственно, содержание и объем претензионных требований должны соответствовать заявленному иску. Претензии не содержат четкого и однозначного

а до 20.12.2013 в размере 9 887 093,85 руб. Исполняя условия договора 04.02.2014 Подрядчик перечислил денежные средства в размере 800 000 руб. Письмом от 30.05.2014 № 01-06-1383 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора подряда от 05.09.2013 № 052/13-Вулкан и предложил вернуть ранее перечисленный аванс в размере 800 000 руб. и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 343 546,92 руб. Полагая, что субподрядчик в связи с выполнением договора понес ряд расходов, превышающих сумму перечисленного аванса и, не имея обязательства по претензионному урегулированию споров (в силу расторжения договора), истец обратился с иском в арбитражный суд. Поскольку ООО «УСК «ПКК» не приступило к выполнению работ, в период действия договора подряда от 05.09.2013 № 052/13-Вулкан, в добровольном порядке , после уведомления о расторжении договора, не возвратило полученный аванс (800 000,00 руб.) и не уплатило штрафные санкции (5 343 546,92 руб.), ООО «Нева-Ресурс» обратилось со встречным иском. Изучив материалы дела

подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ. Однако в представленных суду материалах отсутствуют доказательства в подтверждение того, что ФИО1 направлялось в адрес ФИО3 требование о расторжении договора подряда; получение ФИО3 данного требования. В связи с указанным, в нарушение указанных норм Закона, истец не представил документы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Однако с указанными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (абзац 7 статьи 132 ГПК РФ). Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории

заявленные требования поддержали, пояснили, что 26.09.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора строительного подряда и возврате денежных средств, которая ООО «АКВ-Сервис» оставлена без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «АКВ-Сервис» в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом постановлено изложенное решение, с учетом определения об исправлении описки от 31.07.2018 г. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АКВ-Сервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «АКВ Сервис» с ФИО1 договор от 09.02.2018 г. № 04-02-2018 не заключало. Соответственно судом первой инстанции не обоснованно взысканы указанные в резолютивной части решения суммы и данное решение подлежит отмене. Кроме того, судом не учтено, что согласно договору строительного подряда №17/20К от 26.09.2016 года п. 12.1 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, однако данный порядок истцом не соблюден, о чем неоднократно указывалось в

как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку законодательство о защите прав потребителей не запрещает сторонам устанавливать иные сроки возврата аванса при расторжении договора и не влечет недействительность таковых условий договора. В п. 7.2 договора бытового подряда стороны согласились с условием о возвращении оставшейся суммы аванса в 3-дневный срок при расторжении договора в случае невыполнения подрядчиком сроков выполнения работ (п.4 договора), что также не противоречит нормам гражданского законодательства о договоре. Вина потребителя материалами дела не установлена и отсутствует. При этом ответчиком нарушен не только установленный договором срок возврата денежных средств, но и общий 10-дневный срок. Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 23 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, и, что Закон о защите прав потребителей не содержит положений об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, возникающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора бытового подряда, такой обязательный порядок предусмотрен только в установленных законодательством случаях, то включение в

соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона осуществлялся Министерством социальной защиты населения Республики Мордовия и Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия. Действия истца по использованию средств материнского (семейного) капитала после расторжения договора строительного подряда повлекли бы ее незаконное обогащение за счет бюджетных средств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика в пользу указанных органов. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как до подачи иска в суд истцы не обращались к ответчику с требованием о возврате денежных средств в пользу пенсионного органа и Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия, является несостоятельным, поскольку данный