по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание пункты 5.1.21, 5.1.22 договора, суды установили отсутствие надлежащих доказательств передачи подрядчику обусловленных договором результатов работ в объеме и сроки, предусмотренные договором и календарным планом, не получение заключения государственной экспертизы проектной документации, нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 395, 401, 421, 702, 708, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным одностороннее расторжение договора подрядчиком , суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату неосвоенного аванса и удовлетворили иск. Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам сторон. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на
установлено. Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что договор расторгнут обществом «ИСМК-Т» (заказчик) по собственной инициативе, существенных нарушений темпа выполнения работ обществом «Вегас-Строй» (подрядчик) не допущено, при этом до момента расторжения договора подрядчик выполнил работы стоимостью, превышающей сумму перечисленных заказчиком денежных средств, мотивированного отказа от приемки работ не заявлено, пришел к выводу, что на стороне подрядчика неосновательное обогащение не возникло, напротив, у заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ на сумму 14 192 265 рублей 02 копеек. В части требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда и расторгнутым по инициативе подрядчика отказано, поскольку судом признано, что договор расторгнут заказчиком в порядке статьи 717
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Дагэнергоремстрой» (подрядчик) мотивирован возникновением на стороне общества «Россети Северного Кавказа» (заказчик) неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком работ по договору от 15.06.2011 № 035/11, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке письмом от 01.03.2016. Оценив доказательства по делу, руководствуясь статьями 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что к моменту расторжения договора подрядчик не создал и не передал заказчику по актам КС-14 систему учета, соответствующую предусмотренным пунктом 4.2 договора требованиям, суды, установив стоимость качественно выполненных и имеющих потребительскую ценность для заказчика работ, определили размер имущественного предоставления заказчика с учетом осуществленных платежей и зачета встречных требований. При названных обстоятельствах, приняв во внимание установленные судебными актами по делам № А15-4287/2014, А15-2463/2016 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, суды с учетом правового подхода, отраженного в пункте 7 Обзора
отказа подрядчика от подписания актов приемки выполненных работ с возражениями относительно их объема и качества, наличие потребительской ценности результата выполненных субподрядчиком работ, в том числе дополнительных работ, ввод объекта в эксплуатацию и неисполнение подрядчиком обязательства по оплате работ. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 711, 720, 726, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие достоверных доказательств выполнения предъявленных к оплате работ иными лицами, направление субподрядчиком актов приемки результата работ до расторжения договора подрядчиком , суды пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных по договору работ, удовлетворив исковые требования. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителей, в том числе об отсутствии доказательств предоставления субподрядчиком исполнительной документации, о выполнении работ иными лицами и необходимости назначения судебной экспертизы, об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу №
из договора подряда от 26.07.2019 № 26/07/19, заключенного между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) на выполнение работ по объекту «Выставочный павильон «Республика Саха (Якутия)», кампус ДВФУ, улица Дальнего Востока» (далее – договор). Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 395, 702, 711, 717, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заказчик отказался от договора в одностороннем порядке, до момента расторжения договора подрядчиком выполнены работы, результат которых предъявлен заказчику к приемке, мотивированный отказ от их принятия обществом не заявлен, пришел к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате, не исполненная обществом в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании основного долга являются обоснованными. Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, установлено, что предприниматель неверно определил дату начала начисления процентов. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку
мере соответствуют статьям 702, 711, 720, 721, 723 ГК РФ и оснований не согласиться с ними суд округа не находит. Довод кассатора о том, что в настоящем споре применимы исключительно положения статьи 450.1 ГК РФ, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку, как установлено судебной экспертизой, существующее состояние модулей вызвано обстоятельствами, зависящими частично от самого ООО «ФИО3 Констракторс», а частично от лица, перевозившего модули, таким образом, существенное нарушение обязательства, влекущее расторжение договора, подрядчиком не допущено. Вместе с тем, суд округа считает возможным отметить, что заказчик не лишен права на защиту своих интересов в самостоятельном исковом производстве в соответствии с положениями статьи 15, пункта 1 статьи 723 ГК РФ. При рассмотрении требования по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 43 814,40 руб. за период с 23.08.2019 по 26.08.2019, суды руководствовались положениями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.4 договора от 27.05.2019 № 33/2019. Установив по материалам
обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка; требование о взыскании неустойки, начисленной за период после расторжения договора, не подлежало удовлетворению, поскольку само обязательство, на просрочку которого ссылается истец, уже было прекращено; расторжение договора подрядчиком правомерно, так как заказчик не принял выполненные работы по первому этапу; у судов отсутствовали основания для оценки обоснованности действий подрядчика по расторжению договора; требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по второму и третьему этапам, за нарушение конечного срока выполнения работ не подлежало удовлетворению; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания
охрана окружающей среды – в разделе 8, документация заказчика и подрядчика – в разделе 9, оборудование и материалы – в разделе 10, сроки выполнения – в разделе 11, испытания перед приемкой – в разделе 12, порядок сдачи-приемки работ – в разделе 13, приемка законченного строительством объекта заказчиком – в разделе 14, гарантии качества работ – в разделе 15, ответственность – в разделе 16, расторжение договора заказчиком – в разделе 17, приостановка работ и расторжение договора подрядчиком – в разделе 18, задержки и приостановка работ – в разделе 19, страхование – в разделе 20, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 21, разрешение претензий и споров – в разделе 22, условия конфиденциальности и патентные права – в разделе 23, общие положения – в разделе 24, реквизиты и подписи сторон – в разделе 25 заключенного договора. Перечень работ указан в приложении № 1 к договору, схема разграничения ответственности сторон по подготовке и
среды – в статье 8, разработка документации – в статье 9, оборудование и материалы – в статье 10, сроки выполнения, задержки и приостановка работ – в статье 11, испытания перед приемкой – в статье 12, порядок сдачи-приемки работ – в статье 13, приемка законченного строительством объекта заказчиком – в статье 14, гарантии качества работ – в статье 15, ответственность – в статье 16, расторжение договора заказчиком – в статье 17, приостановка работ и расторжение договора подрядчиком – в статье 18, права на интеллектуальную собственность – в статье 19, обстоятельства непреодолимой силы – в статье 20, разрешение претензий и споров, арбитраж – в статье 21, конфиденциальность – в статье 22, общие положения – в статье 23, приложения к договору – в статье 24, реквизиты и подписи сторон – в статье 25 договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,
нарушения субподрядчиком любого из условий настоящего договора, в том числе сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков в выполненных работах, а также сроков предоставления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и т.д., в любое время до подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты субподрядчику стоимости фактически выполненных надлежащим образом работ до получения извещения о расторжении договора, при этом убытки, вызванные расторжение договора подрядчиком возмещению не подлежат. При этом договор будет считаться расторгнутым на третий день с момента получения субподрядчиком извещения подрядчика об отказе от исполнения договора, а в случае неполучения извещения, направленного по почте либо посредством курьерской службы DHL, в течение 14 дней - на 15 день с момента направления извещения подрядчиком субподрядчику. По сведениям сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35005937027690 вручение адресату почтового отправления произошло 02.10.2019. Следовательно, договор субподряда № 31/06/18-сПЛ
расторжении с подрядчиком договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым, в соответствии с пунктом 7.4 договора, 31.03.2022 г. В соответствии с пунктом 6.8 договора, подрядчик обязан оплатить штраф заказчику в размере 30 000 руб. 21.12.2021 года заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия об оплате штрафа почтовым отправлением. Данная претензия была не получена ответчиком по причине истечения срока хранения. На момент подготовки искового заявления, какого-либо ответа со стороны ответчика не поступило, штраф за расторжение договора подрядчиком не оплачен. Пунктом 6.2 раздела 6 договора установлена неустойка, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в разделе 2 настоящего договора, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,5 % от общей цены работ за каждый день просрочки. Сумма неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, составила 288 000 руб. Неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ до настоящего времени истцу не перечислена. В вышеуказанной претензии от 14.10.2021 г. ответчику дополнительно выставлялось
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в следующей редакции «Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере, указанном в счете на оплату авансового платежа». В обоснование исковых требований истец указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, установленных сторонами в п. 4.4 договора, поскольку сумма авансового платежа была изменена ответчиком в одностороннем порядке и указанная сумма аванса оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что является, по его мнению, изменением п.3.4 договора. Истец указал также на незаконное расторжение договора подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с чем истец был вынужден привлечь для выполнения работ по договору иную подрядную организацию и нести в связи с этим убытков в заявленном размере по причине виновных действий ответчика. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, указывая на некачественное выполнение работ по договору в части обкладки дома кирпичом и возникновении в связи с этим денежного требования по оплате убытков по устранению недостатков выполненных работ по договору с
объекта контроля путем осмотра, контрольного замера, пересчета и подписан должностными лицами Министерства финансов Пермского представителями заказчика и подрядчика по договору без замечаний к результатам объема работ, предусмотренных договором и техническим заданием. Согласно п.4 соглашения от 14.06.2018 о расторжении договора с момента подписания соглашения стороны не связаны какими-либо правами и обязанностями, за исключением оплаты заказчиком фактически выполненных работ. Исходя из содержания приведенного положения, административный орган правильно указал на то, что после подписания соглашения о расторжении договора подрядчик освобождается от обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями договора в части огнезащитного покрытия паркетных досок; Учреждение расторгло договор при объеме невыполненных работ подрядчиком, предусмотренных условиями договора и технического задания, в том числе в части обработки огнезащитным составом напольного покрытия 4 этажа. Утверждение ФИО1 о том, что принятые заказчиком и оплаченные работы по огнезащитному покрытию деревянных конструкций в объеме 63,34 кв.м не превышают запланированного договором объема, не соответствует условиям договора, техническим заданием
подряда ФИО1 внесла задаток в сумме 100 000 руб. В соответствии с п. 9.3. Договора подряда, в связи с невозможностью продолжения работ по договору строительного подряда, по истечение 14 календарных дней с момента запрета на осуществление строительных и ремонтных работ по указанному адресу, подрядчик в одностороннем порядке расторг заключенный договор подряда с оставлением уплаченного ФИО1 задатка у себя. Таким образом, убыток ФИО1, вызванный мерами по обеспечению иска, составил 100 000 руб. На момент расторжения договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 130586,25 руб. После отмены мер по обеспечению иска, ФИО1 заключила новый договор подряда на невыполненные работы. Однако, в течение года, пока действовали меры по обеспечению иска цены на строительные материалы и работы значительно выросли. Стоимость работ по новому договору подряда составила 1181 042 руб. Итого, разница: 1 181 042 руб. - (1 237 308 руб. - 130586,25 руб.) = 74 320,25 руб. В жилом доме по адресу [
