проведение сертификационных испытаний закупленных ЭРИ ИП в связи с непредставлением заказчиком модели внешних воздействующих факторов, последующее расторжениедоговора, поставщик обратился в суд с требованием о возмещении понесенных расходов. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 328, 330, 404, 406, 421, 431, 453, 454, 456, 469, 487, 506, 523, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в части возврата аванса. При этом судами установлено, что на момент закупки ЭРИ ИП модель внешних факторов, воздействующих на ЭРИ ИП в составе изделия БОПИ, не была согласована; в отсутствие указанной модели проведение сертификационных испытаний невозможно; несмотря на это поставщик продолжал осуществлять закупку ЭРИ ИП; являясь квалифицированным поставщиком электрорадиоизделий (имея свидетельство о квалификации в данной области), принимая на себя исполнение обязательств, не установив при
правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки (контрактации) молока от 13.12.2019 № 30-20М (далее – договор), установив факт нарушения покупателем договорных обязательств, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 515, 516, 523, 535, 536 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили иск частично. При этом суды исходили из того, что комбинат нарушал сроки оплаты поставленного товара и неоднократно допускал невыборку молока, что послужило основанием для последующего одностороннего расторжения договора поставщиком . Оценив указанные обстоятельства, суды признали правомерным и соответствующим пунктам 7.2 и 7.4 договора начисление штрафа за одностороннее расторжение договора вследствие неисполнения обязательств покупателем, а также неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Проверив и признав верным расчет неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили данное требование в полном объеме. В части требования о взыскании штрафа, суды, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о несоответствии размера санкции
к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжениедоговора. Так в соответствии с пунктом 53 Основных положений если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком , потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства РФ от
недостатков поставленного оборудования и возможности их устранить. Однако суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, как и в другом ходатайстве о запрещении истцу действия по демонтажу оборудования. Указав, что расторжениедоговора является преждевременным, а, по существу, причиной расторжения договора является утрата истцом интереса в исполнении договора, тогда как ответчик имеет намерение исполнить свои обязательства, суд апелляционной инстанции не учел, что сроки выполнения работ по договору уже значительно истекли. При этом формирование у истца, полностью исполнившего финансовые обязательства перед ответчиком, воли на прекращение договора в судебном порядке, как следует из материалов дела, возникло после ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в одностороннем порядке покинувшего место исполнения договора, в связи с чем поведение истца нельзя назвать неправомерным. Возложив на покупателя последствия неисполнения поставщиком своих обязательств, в том числе по выяснению причин невыполнения последним условий заключенного договора, предъявлению требования об исполнении договора в разумный срок, суд апелляционной инстанции не учел приведенные выше нормы
от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159 также отмечено, что при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора. Фактическим основанием для взыскания убытков по части 2 статьи 524 ГК РФ является расторжение договора поставщиком , в связи с нарушением покупателем своих обязательств. Однако, в рассматриваемом случае, доказательства нарушения покупателем обязательств по договору в материалах делах отсутствуют. Как установлено судом при рассмотрении первоначального договора, договор поставки расторгнут покупателем в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением условий договора поставки (нарушение сроков поставки). При этом уведомление о готовности товара от 27.07.2022, которое якобы, по утверждению поставщика, было проигнорировано покупателем, было направлено уже после расторжения договора. Таким образом, ИП ФИО2
учетом неоднократного (до 31.03.2021 по заявке № 1 и по письму от 15.04.2021 № 312/508) нарушения сроков поставки. Поскольку обязательства ответчика не исполнены, договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке применительно к п. 8.3 договора, ст. 523 ГК РФ. Таким образом, требование истца о расторжении договора не подлежали удовлетворению, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенного права. При этом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о состоявшемся к моменту одностороннего расторжения договора покупателем одностороннее расторжение договора поставщиком , выраженное в письме от 25.03.2021 исх. № 175, поскольку изменение цен на сырье, произошедшее до заключения названного договора (с 01.03.2021 против 11.03.2021 – дата заключения договора), не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, судом установлено, что требование о взыскании неустойки является обоснованным ввиду непоставки ответчиком товара, однако он пришел к выводу, что истцом неверно определен период начисления. Истцом в расчете неустойки
(исх. № 1121/20) по электронной почте от Истца о расторжении Договора в связи с невозможностью согласования сторонами новых условий спецификации №1 от 17.06.2020 на поставку по договору, а также в связи с невозможностью осуществить поставку указанной продукции за, счет собственных средств, в отсутствие предварительной оплаты. 02.12.2020г. Ответчик направил по электронной почте и по юридическому адресу истцу ответу заказным письмом с уведомлением (исх. № 1280) на письмо о расторжении Договора, в котором изложил, что расторжение Договора Поставщиком в одностороннем порядке без о нарушения условий Договора Ответчиком, неправомерно и незаконно с последующим требованием произвести поставку товара в соответствии с Договором. 28.01.2021г. Истец в электронной переписке указал сроки изготовления товара по Договору и повышение себестоимости его. После чего Ответчик писал по электронной почте Истцу и звонил для подписания новой спецификации по предложенной Ответчиком цене, однако письма остались без ответа. 15.03.2021г. Ответчик вновь направил письмо Истцу о незаконном расторжении им Договора, а также
следует из материалов дела, ФИО4 обезличена. ИП ФИО1 и ООО «Магистраль-Карт» заключили договор поставки Номер обезличена, по условиям которого ИП ФИО1 (поставщик) обязался поставлять нефтепродукты путем их выборки на АЗС с использованием топливных карт, а ООО «Магистраль-Карт» (покупатель) обязалось принимать и оплачивать полученные нефтепродукты (п.2.1 договора); оплата за выбранный товар производится на основании счета поставщика на условиях перечисления авансовых платежей в размере предыдущей недельной выборки (п.4.3 договора); в случае истечения срока или досрочного расторжениядоговорапоставщик обязан перечислить покупателю остаток авансовых средств за вычетом стоимости полученного (выбранного) товара в течение банковских дней с момента расторжения договора (п.4.5 договора); при нарушении поставщиком срока возврата покупателю денежных средств в соответствии с п.4.5 договора поставщик уплачивает неустойку в размере % от суммы подлежащих возврату денежных средств за каждый день просрочки (п.6.4 договора); покупатель обязан установить поставщику оборудование, предназначенное для проведения идентификации владельцев топливных карт, оформления покупки и передачи данных покупателю, после окончания
просрочки на <.....> составляет период с <.....> по <.....> - 36 рабочих дней (выходной день - воскресенье). Штрафная пеня за период с 21 ноября по <.....> составляет 11 847,60 руб.: 109 700,00 руб. х 0,3 % х 36 дн. = 11 847,60 руб. Цена иска складывается из суммы предоплаты и размера неустойки: 77 000,00 + 109 700,00 + 11 847,60 = 198 547,60 руб. В пункте 5.1. Договора указано, что в случае одностороннего расторжения договора Поставщик вправе удержать с Заказчика стоимость всех расходов, определяемых Поставщиком, связанных непосредственно с выполнением обязательств по настоящему договору. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Условия договора, ущемляющие права
которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя двигатель. Стороны установили, что поставка осуществляется через транспортную компанию «Деловые Линии». Покупателем Поставщику, по реквизитам, указанным в договоре была внесена предоплата за Товар в размере 200 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п.6.1. Договора, Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по заявлению любой из Сторон до момента отгрузки товара в ТК. Договор считается расторгнутым с момента уведомления Поставщика по электронной почте. В случае одностороннего расторжения договора, Поставщик обязуется вернуть Покупателю оплату по Договору. /дата/ было заявлено требование об одностороннем отказе от исполнения Договора и возврата денежных средств в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей. На сегодняшний день требование Продавцом исполнено не было, денежные средства не возвращены. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица согласно данным ЕГРЮЛ. От получения корреспонденции ответчик уклонился, по извещениям,
в течение срока поставки, указанной в счете. Согласно п.5.2 договора, за нарушение п. 3.1. договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от цены продукции за каждый рабочий день просрочки поставки, но в сумме не более 5% (пяти процентов) от цены продукции. В случае просрочки поставки Продукции на срок более 30 (тридцати) рабочих дней. Покупатель вправе односторонне расторгнуть договор, объявив об этом поставщику письменно. После получения письма о расторжении договора поставщик в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней после получения возвращает деньги, уплаченные за продукцию по счету, на этом финансовые расчеты между сторонами завершаются. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является поставка следующих товаров: -тюльпан – Barcelona (Барселона), 500 шт. на сумму 10500 рублей; -тюльпан – Columbus (Колумбус), 500 шт. на сумму 10500 рублей; -тюльпан – First Class (Фест Класс), 500 шт. на сумму 10500 рублей; -тюльпан – Hennie van der Most
