ст. 594 ГК РФ. При расторжении договора с взысканием убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ получатель ренты вправе претендовать на то, чтобы ему были возмещены все его имущественные потери, включающие стоимость переданного имущества, при одновременном зачете полученных им от плательщика ренты средств, в виде компенсации за имущество и рентных платежей. Таким образом, право одностороннего расторжения договора пожизненной ренты предоставлено исключительно получателю ренты. Плательщик пожизненной ренты такого права не имеет. Безвозмездное расторжение договора пожизненной ренты законом не предусмотрено. Таким образом, Соглашение от 12.12.2008 не соответствует требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах решение УФРС по МО от 16.03.2009 года № 45/002/2009-12 об отказе в государственной регистрации соглашения является законным, принято уполномоченным органом, на основе представленных на государственную регистрацию документов, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Кроме того, решением Королевского городского суда Московской области по исковому заявлению Прокурора города Королева Московской области в интересах гр. ФИО1 о признании
г. Краснодаре за ФИО3, произведенную на основании заочного Решения Октябрьского районного суда от 13.12.07, не вступившего в законную силу. Основания, по которым предъявлено требование общества, изложены в заявлении. Заявитель обратился с ходатайством о направлении запроса в Октябрьский районный суд города Краснодара, перед которым поставить следующие вопросы: - Вступило ли в законную силу заочное Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13.12.07, вынесенное судьей ФИО4 по иску ФИО3 к ООО «Кубанское бюро недвижимости» о расторжении договора пожизненной ренты ? Если да, то на подпись какого судьи, и какого числа была поставлена печать со штампом «вступило в законную силу» на ксерокопии вышеуказанного заочного Решения? - Какого числа был отправлен ответ Октябрьского районного суда г. Краснодара на запрос УФРС по Краснодарскому краю № 10515 от 15.04.08 и предоставить копию данного ответа? Ответчик отзыв на заявление не представил. В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.10.08 до 31.10.08. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела
юридический акт признания и подтверждения государством, в том числе прекращения прав на недвижимое имущество, являются вступившие в законную силу судебные акты (абзац 6 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ). Согласно представленным в материалы дела доказательствам, право собственности на спорную квартиру, зарегистрированное за заявителем на основании договора пожизненной ренты от 24.06.2003г. было прекращено, в связи с вынесенным 27.06.2005г. Советским районным судом г. Краснодара решением по иску ФИО4 к ООО «Кубанское бюро недвижимости» о расторжениидоговорапожизненнойренты . Указанным решением, которое вступило в законную силу, суд расторг договор пожизненной ренты от 24.06.2003г., заключенный между ФИО4 и ООО «Кубанское бюро недвижимости» и обязал общество вернуть ФИО4 спорную квартиру, а также ликвидировал запись в ЕГРП о регистрации права собственности общества на спорную квартиру. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим
суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2023 срок реализации имущества ФИО2 продлен на два месяца – до 17.06.2023. Таким образом, срок реализации имущества истек 17.06.2023. По сообщению финансового управляющего, в настоящее время судом не рассмотрено заявление ФИО3 о расторжении договора пожизненной ренты и применении последствий недействительности сделки. Оценив материалы дела, принимая во внимание, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены, суд считает ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника подлежащим удовлетворению. Руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Продлить срок реализации имущества ФИО2 на два месяца – до
коммунальных платежей. Установлено, что с момента государственной регистрации договора пожизненной ренты ответчица ФИО2 по июнь 2010г., то есть на момент предъявления иска, перечислила истице 40900 рублей, из них пожизненная рента составила за 21 месяц -31500 рублей, остальные денежные средства перечислялись для оплаты коммунальных услуг. С июля 2010г. ответчица, переоформив на себя лицевой счет, производит оплату самостоятельно. Исходя из указанных установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений условий договора, влекущих расторжение договора пожизненной ренты в ходе судебного разбирательства не установлено. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит. Доводы кассатора о необоснованности выводов
части ответчица допустила нарушение условий договора, сумма убытков в виде недоплаты по договору пожизненной ренты за период с января 2012г. за 20 месяцев составила 4000 рублей, в связи с чем данная денежная сумма в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. Вместе с тем, допущенное ответчицей нарушение условий договора судебной коллегией с позиции п.2 ст. 450 ГК РФ не расценивается как существенное, поэтому не может повлечь расторжение договора пожизненной ренты . Остальные исковые требования судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения по основаниям, приведенным в обжалуемом решении. Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не влияющими на правильность постановленного по делу решения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Апелляционную жалобу Склизкова Олега Наумовича – удовлетворить частично. Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03
участка в ее пользу. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2017 года иск оставлен без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что в силу выданной расписки ответчик обязана совершить действия по отчуждению земельного участка в пользу истца, так как составление расписки обусловлено было возмещением ей затрат в связи с расторжением договора пожизненной ренты с родственником ФИО2 По ее мнению, расторжение договора пожизненной ренты не может свидетельствовать о прекращении обязательств ФИО2 по указанной расписке, поскольку денежные средства, затраченные на содержание родственника ответчика, не были ей возмещены. В этой связи полагает, что в данной ситуации имеются основания для возложения на ФИО2 обязанности по исполнению собственноручно указанного в расписке обязательства по передаче ей земельного участка. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 -
в установленном порядке согласно условиям договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 450, 452, 599, 1111, 1141, 1142, 1146, 1154, 1174, ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для установления факта принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования по закону и расторжение договора пожизненной ренты с иждивением не имеется, поскольку ФИО4 при жизни передал в собственность ООО «Центр-Гарантия» квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а ООО «Центр-Гарантия» в свою очередь надлежаще исполняет предусмотренные договором ренты принятые на себя обязательства по выплате соответствующих рентных платежей. В силу ст. ст. 597, 601, 602, 605 ГК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме выплачивает рентные платежи, которые индексируются, а также соответствуют размеру установленному ГК РФ,
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку расторжение договора пожизненной ренты по причине нарушения его существенных условий плательщиком ренты, в силу прямого указания закона влечет возникновение у плательщика обязанности возместить только убытки, а неустойка убытками не является, то оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 21 465,98 рублей, которая фактически представляет собой неустойку, начисленную за 42 дня, т.е. после предъявления требования о расторжении договора, не имеется. Более того, начисленная истцом неустойка в общей сумме 265 500 рублей является явно несоразмерной
