ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-13705 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье для вас» о расторжениидоговорапростоготоварищества , оформленного соглашением от 08.10.2014, и о взыскании 17 636 182 руб. неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилье для вас» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании соглашения от 08.10.2014 в качестве договора простого товарищества незаключенным, а денежных средств, переданных ФИО1 на общую сумму 10 000 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 31.10.2014 № 348, от 06.11.2014 № 349, от 10.11.2014 № 350, от 14.11.2014 № 355, и
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва31 мая 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2019 по делу № А04-8846/2016 Арбитражного суда Амурской области, установил: в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) конкурсный кредитор – кредитный потребительский кооператив «Умножить» обратился в Арбитражный суд Амурской области суд с заявлением о признании недействительными: - пункта 1 соглашения от 07.07.2015 о расторжениидоговорапростоготоварищества (далее – соглашение о расторжении), заключенного 17.05.2012, в части установления в качестве последствий расторжения договора выплаты ФИО1 суммы внесенного вклада, оцененного участниками товарищества в размере 18 000 000 руб., и компенсации за неполученную часть доходов от совместной деятельности в размере 150 000 000 руб. в срок до 31.12.2016 равными частями; - соглашения от 07.07.2015 о новации обязательства по соглашению о расторжении договора простого товарищества. Определением суда первой инстанции от 31.08.2018, оставленным без изменения
А40-14464/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2016 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» (Москва, далее – истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «СИС-НАТУРАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ» (далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (Москва, далее – третье лицо, департамент), о расторжениидоговорапростоготоварищества от 18.08.2014 и взыскании вклада в размере 100 000 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2016, исковые требования удовлетворены полностью. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права. По
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (Архангельская область), ФИО4 (Архангельская область), индивидуального предпринимателя ФИО5 (Архангельская область), индивидуального предпринимателя ФИО6 (Архангельская область), (с учетом выделения части требований в отдельное производство), установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021, принят отказ ФИО2 от иска в части требования о расторжении договоров простого товарищества , производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск ФИО2 удовлетворен частично: со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 6 446 933 рубля 04 копейки долга, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 396 127 рублей 11 копеек долга, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. В результате произведенного судом зачета со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 6 053
а в случае осуществления перевозок по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, невыполнение более пяти рейсов подряд; 2) неоднократное в течение одного года привлечение юридического лица, индивидуального предпринимателя, хотя бы одного из участников договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, к административной ответственности за совершение при осуществлении предусмотренных этим свидетельством перевозок административных правонарушений, указанных в ч. 3 – ч. 5 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 3) расторжение договора простого товарищества (в случае, если данное свидетельство выдано участникам договора простого товарищества); 4) непредставление в случаях и в сроки, которые предусмотрены ч. 15 ст.4 или ч. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества заявления об изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок; 5) иные обстоятельства, предусмотренные соглашением об организации регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации (в отношении смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок) или законом субъекта Российской Федерации (в отношении
суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) неоднократное в течение одного года привлечение юридического лица, индивидуального предпринимателя, хотя бы одного из участников договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, к административной ответственности за совершение при осуществлении предусмотренных этим свидетельством перевозок административных правонарушений, указанных в частях 4 и 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 3) расторжение договора простого товарищества (в случае, если данное свидетельство выдано участникам договора простого товарищества); 4) непредставление в случаях и в сроки, которые предусмотрены частью 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества заявления об изменении маршрута регулярных перевозок; 4.1) наличие обоснованной жалобы на выполнение в течение одного месяца двух и более рейсов по межрегиональному маршруту регулярных перевозок с отправлением транспортных средств из остановочных пунктов ранее времени, предусмотренного установленным расписанием; 5)
подряд, а в случае осуществления перевозок по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, невыполнение более пяти рейсов подряд; 2) неоднократное в течение одного года привлечение юридического лица, индивидуального предпринимателя, хотя бы одного из участников договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, к административной ответственности за совершение при осуществлении предусмотренных этим свидетельством перевозок административных правонарушений, указанных в частях 3 – 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 3) расторжение договора простого товарищества (в случае, если данное свидетельство выдано участникам договора простого товарищества); 4) непредставление в случаях и в сроки, которые предусмотрены частью 15 статьи 4 или частью 4 статьи 13 названного Закона, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества заявления об изменении маршрута регулярных перевозок; 5) иные обстоятельства, предусмотренные соглашением об организации регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации (в отношении смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок) или законом субъекта Российской Федерации (в отношении межмуниципальных
окончания строительства «Индивидуального жилого дома» площадью 1243 кв.м., расположенного по адресу: , участки № путем объединения имущества, денежных средств и т.д. Согласно представленным распискам, ФИО1 для этих целей ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 денежные средства в размере до момента подписания договора и дополнительно за оплату домофона . ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26). Прекращение договора простого товарищества регламентируются ст.150 ГК РФ. Одними из оснований является отказ кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, а также расторжение договора простого товарищества . Доказательств того, что договор простого товарищества между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, суду не представлено. Из представленного акта приема-передачи изолированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителями сторон следует, что ФИО1 приняла от ФИО2 изолированное помещение в виде однокомнатной квартиры в жилом доме №№16/17 по , передаваемые согласно акта помещения значатся под номерами: №. Претензий по техническому состоянию принимаемого помещения к ФИО2 - нет. При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 добровольно восстановил истицу
дела, не оспаривается сторонами, 20000000 рублей ФИО1 выплатил ФИО3 согласно условиям договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, а 11000000 рублей выплатил ФИО3 до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с согласия ООО «Русичи», которое имеет право постоянного, бессрочного пользования земельным участком по <адрес> города Сочи, где расположено спорное нежилое здание. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подтверждается соответствующим свидетельством. С заявлением в адрес суда от ООО «Русичи» представлено согласие на расторжение договора простого товарищества от имени ФИО5, таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен без нарушения прав и законных интересов участников ранее заключенных договоров простого товарищества, указанных в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сделка между ФИО3 и ФИО4 заключена незаконно, а, следовательно, и право собственности у ФИО4 возникло незаконно, с нарушением прав ФИО1 При этом истцом выплачена полная стоимость объекта недвижимости: нежилого здания по
статьи 37 настоящего Федерального закона, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества ежеквартальных отчетов об осуществлении регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок; неоднократное в течение одного года привлечение юридического лица, индивидуального предпринимателя, хотя бы одного из участников договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, к административной ответственности за совершение при осуществлении предусмотренных этим свидетельством перевозок административных правонарушений, указанных в частях 4 и 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; расторжение договора простого товарищества (в случае, если данное свидетельство выдано участникам договора простого товарищества); непредставление в случаях и в сроки, которые предусмотрены частью 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества заявления об изменении маршрута регулярных перевозок; 4.1) наличие обоснованной жалобы на выполнение в течение одного месяца двух и более рейсов по межрегиональному маршруту регулярных перевозок с отправлением транспортных средств из остановочных пунктов ранее времени, предусмотренного установленным расписанием; иные обстоятельства,
путем выплаты денежной компенсации в размере, установленном соглашением, что не противоречит требованиям закона. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, размер неисполненного ответчиком перед истцом обязательства составляет 395 000 рублей, которые обоснованно взысканы судом с основного должника и поручителей, обязавшихся отвечать перед ООО «Связьпроект» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Мульти Саунд». Оспаривая правильность выводов районного суда, ООО «Мульти Саунд» в апелляционной жалобе фактически повторяет доводы возражений на иск, указывая, что поскольку расторжение договора простого товарищества было поставлено в зависимость от выполнения одним из товарищей определенных условий, соглашение о расторжении договора является ничтожным. Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с позицией районного суда, согласно которой условия договора простого товарищества и дополнительного соглашения к нему требованиям закона не противоречат, а потому дополнительное соглашение не является ничтожным и фактически является соглашением о разделе имущества, оставшегося после прекращения деятельности простого товарищества. Доводы подателя жалобы о том, что договор простого товарищества
