797,50 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В суде первой инстанции ответчик требования истца признал только в части взыскания стоимости оплаты по договору на сумму 16 600 руб. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу № А63-10208/2013 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Судом первой инстанции расторгнут договор розничной купли-продажи № 012, заключенный 01.07.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Требования в части расторжения договора розничной купли-продажи от 24.08.2011 оставлены без рассмотрения. Также взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 оплата по договору в сумме 16 600 руб., расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 613, 37 руб., расходы за выдачу доверенности в сумме 802, 37 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 783, 03 руб. В остальной части исковых требований индивидуальному
соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копия заключения эксперта-лингвиста № К229-лэ/2022 от 23.05.2022, копии отзывов из книги отзывов и предложений ООО «Дельта Капитал», копия договора розничной купли-продажи № 01.02.22.1 от 01.02.2022, копия заявления о расторжении договора розничной купли-продажи № 01.02.22.1 от 01.02.2022, копия договора поставки № 28.01.22-1 от 28.01.2022, копия заявления о расторжении договора поставки № 28.01.22-1 от 28.01.2022), в связи с отсутствием ходатайства о приобщении указанных выше документов к материалам дела (указание в апелляционной жалобе о том, что заключение № К229-лэ/2022 от 23.05.2022 не было представлено в суд первой инстанции по причине его позднего получения само по себе не является ходатайством о приобщении указанного документа к материалам дела в
18.05.2011, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественного объединения защиты прав потребителей «Забота» (г. Энгельс Саратовской области) в интересах ФИО2 (г. Энгельс Саратовской области) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2011 года по делу № А57-1579/2011 (судья Алькова В.А.) по иску общественного объединения защиты прав потребителей «Забота» (г. Энгельс Саратовской области) в интересах ФИО2 (г. Энгельс Саратовской области) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Энгельс Саратовской области) о расторжении договора розничной купли-продажи , взыскания убытков, неустойки, морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общественное объединение защиты прав потребителей «Забота» в интересах ФИО2 с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о расторжении договора розничной купли-продажи товара – дивана «Уют» от 09.07.2007, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки с 11.05.2009 до дня вынесения решения суда, компенсации
в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2017 года по делу №А10-458/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 670034, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; 670023, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ) о расторжении договора розничной купли-продажи , взыскании задолженности в размере 27 550 руб., (суд первой инстанции – Пунцукова А.Т.), при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 14.04.2017, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – истец, ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о расторжении
общество принимает исключительное право на использование произведений, указанных в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить обусловленное договором вознаграждение. Представителем истца в торговом павильоне автозаправочного комплекса, принадлежащего ответчику, был приобретен диск с музыкальными произведениями в исполнении Михайлова С.В. Истец, полагая, что принадлежащие ему исключительные авторские права на музыкальные произведения, содержащиеся на реализованном диске, были нарушены в результате реализации спорного диска без разрешения правообладателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Встречный иск о расторжениидоговорарозничнойкупли -продажи мотивирован невозможностью реализации спорного диска непосредственно ответчиком, в подтверждение чего им были представлены сведения бухгалтерского учета. Суды, установив факт реализации обществом «Столица» контрафактного диска со спорными музыкальными произведениями и признав за истцом право на иск, первоначальные исковые требования удовлетворили в полном объеме. Удовлетворение первоначальных исковых требований послужило основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. При этом суды применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитали имеющими преюдициальное
права ФИО1, как потребителя существенно нарушены неправомерными действиями ответчика. Из анализа договора, заключенного между материальным истцом и ответчиком следует, что, не смотря на то, что он называется договором купли-продажи, фактически стороны заключили договор бытового подряда (ст. 730 ГК РФ). Ответчик ИП ФИО2, не согласившись с указанным иском, обратилась со встречным исковым заявлением в котором просит суд взыскать с ФИО1 убытки в размере 18 303 руб. 83 коп. в счет возмещения убытков за расторжение договора розничной купли-продажи по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи по образцу №, согласно указанного договора, она как продавец приняла на себя обязательства доставить изделия из ПВХ и произвести последующий монтаж по адресу: <адрес> соответствии с договором. Сумма договора определялась
кресла) от (дата) и возврате уплаченной денежной суммы, установив, что между сторонами были заключены два самостоятельных договора купли - продажи мебели, не содержащие условий о комплектности товара, по которым истец приобрела самостоятельные предметы мягкой мебели одной серии по отдельно установленной цене: диван и кресло серии *** по цене *** и кресло серии *** по цене ***. Учитывая, что расторжение сторонами договора поставки кресла, имевшего дефект, по накладной № от (дата) не влечет расторжение договора розничной купли - продажи мебели (дивана и кресла) надлежащего качества по накладной № от (дата), суд первой инстанции верно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно указал, что приобретенная истцом мебель не является ни мебельным гарнитуром, ни единым комплектом мебели, каждый предмет мебели имеет самостоятельное назначение, приобретение единицы товара одного модельного ряда не поставлено в зависимость от реализации иных вариантов мебели той же модели. С указанными выводами
разрешение экспертов судом не ставился. Вопрос о том, может ли причиной возникновения гула/свиста на открытой воде являться работа крыльчатки не обязывал экспертов проводить исследование лодочного мотора на открытой воде. Повреждений лопастей крыльчатки экспертами установлено не было. Установив, что приобретенный истцом товар не имеет производственных недостатков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в силу вышеуказанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований, при которых закон допускает расторжение договора розничной купли-продажи по инициативе покупателя, по делу не установлено. Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых
в размере № руб. № коп., проценты за пользование кредитом в размере № руб. № коп. и штраф в размере № руб. Решением Малгобекского городского суда от 31 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель ответчика, считая решение суда незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что расторжение договора розничной купли-продажи , нарушающего права потребителя, не является основанием, влекущим расторжение кредитного договора, заключенного потребителем для оплаты товара по расторгнутому договору. Кроме того указывается на то, что ООО «ЭлитТехникс» не представлена информация о расторжении договора купли-продажи. Представитель ОАО «Выборг-банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, однако направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО1, представитель ООО «ЭлитТехникс», надлежащим образом извещенные о времени
свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не имелось. Установив, что приобретенный истцом товар не имеет производственных недостатков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в силу вышеуказанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований, при которых закон допускает расторжение договора розничной купли-продажи по инициативе покупателя, по делу не установлено. Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,
