Расторжение договора сервисной карты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора (договор округляется до конца месяца следующего за обращением на расторжение Договора). Указанное условие договора ущемляет право потребителя, предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Довод заявителя о том, что рассматриваемый Договор является договором купли- продажи, а не договором оказания услуг, отклоняется судом как необоснованный в силу следующего. Из содержания пунктов 5.2 (Покупатель вправе требовать предоставления услуг по сервисной карте, в соответствии с разделом 3 договора....), п. 5.4 (... обязуется обеспечить надлежащее обслуживание... в соответствии с разделом 3 договора), п. 9.3 (...получение информации об изменениях в условиях предоставления услуг...), п. 9.5 (...согласен с условиями предоставления и обслуживания сервисной карты ), раздела 3 Договора и т.д. следует, что исполнитель предоставляет комплекс услуг заказчику. Следовательно, данный договор

С момента заключения договора Зуев не направлял Семененко ни одной заявки о получении платежей и остатке карт. Договор б/н от 15.11.10г. заключался между предпринимателями фиктивно, с целью организации иных отношений по возврату наличных денежных средств. Семененко не возражает против расторжения субагентского договора от 15.11.10г. Суд установил следующее. 15.11.10г. между ИП Семененко В.А. (далее по тексту – Агент) и ИП Зуевым В.В. (далее по тексту – Субагент) был заключен субагентский договор, в соответствии с п. 1 которого Агент поручает, а Субагент берет на себя обязательства по принятию авансовых платежей (на согласованных сторонами пунктах приема платежей) от абонентов Агента за оказываемые услуги. В подтверждение принятого аванса Субагент должен передать Абоненту сервисную карту (интернет – карта «Дальсвязь», сервисная телефонная карта «Дальсвязь», единая таксофонная карта Приморского края, карта Экспресс – оплаты, Единая карта оплаты) (далее по тексту – Карта). Истец в период с сентября 2011 года по январь 2012 года произвел платежными поручениями

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Право истца нарушено неправомерными действиями ответчиками по внесению лизинговых платежей, что привело к досрочному расторжению договора лизинга и реализации предмета лизинга. В результате досрочного расторжения договора лизинга у истца возникли убытки не только в виде расходов по страховке КАСКО и расходов по оценке, но и в виде расходов по регистрации предмета лизинга в ГИБДД в размере 8 000 руб., расходов по транспортному налогу в размере 40 233 руб. 08 коп., расходов на приобретение сервисной карты в размере 9 900 руб., расходов за агентское вознаграждение в размере 23 664 руб., которые истец получил бы при обычных условиях оборота, если его права не были бы нарушены противоправными действиями ответчика по просрочке оплаты лизинговых платежей, повлекших досрочное расторжение договора лизинга. Требования по взысканию указанных убытков подтверждены документально,

заказчика представляет собой согласие на продление срока действия договора на прежних условиях за пределами установленного срока. Податель жалобы считает, что договор эквайринга является действующим до исполнения обязательств по нему. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает Банка права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы долга. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что актом принятия оказанных услуг от 26.02.2021 подтверждается, что Банком фактически оказывались услуги по спорному договору эквайринга до момента проведения работ по демонтажу электронных терминалов; спецификой оказываемых услуг является то, что получение услуги возможно только при фактическом использовании самим Заказчиком оборудования Банка, а действия заказчика по подписанию Дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2020 расцениваются как намерение продолжить использование оборудования Банка в торгово-сервисной точке. В обоснование своих возражений апеллянт указывает на то, что наличие в соглашениях о расторжении договоров указания на исполнение обязательств сторон и отсутствие взаимных претензий не свидетельствует об отсутствии

инициировало расторжение данного договора, направив обществу подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора от 31.08.2018. 31.08.2018 между обществом подписано соглашение о расторжении договора на управление технической эксплуатацией и техническое обслуживание №07-13 от 16.01.2013 (т.2 л.д.41). 31.08.2018 между обществом и Санаторием подписано соглашение о расторжении договора на управление технической эксплуатацией и техническое обслуживание №07-13 от 16.01.2013 (т.2 л.д.41). Вопреки доводам апелляционной жалобы касающихся намеренного расторжения Безукладниковым А.В. вышеназванного договора №07-13 от 16.01.2013 фактическим основанием для его расторжения послужила реализация ранее принятого решения о создании собственной службы по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и сетей Санатория для целей экономии денежных средств, что подтверждается пояснениями третьего лица ООО Санаторий «Демидково о причинах и порядке расторжения договора № 07-13 от 16.01.2013 от 26.02.2021 № 089 (вх.27.02.2021). Так, ООО Санаторий "Демидково" указал, что 19.07.2018 Советом директоров ООО Санаторий "Демидково" с целью оптимизации затрат было принято решение о создании в Санатории собственной сервисной службы

договора между Вышемирским Р.С. и ООО «Все Эвакуаторы» на приобретение сервисной услуги «Помощь на дороге», соответственно для расторжения договора и возврата уплаченной суммы по договору необходимо обратиться к ООО «Все Эвакуаторы» (л.д.17). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Все Эвакуаторы» указывает, что договор с Вышемирским Р.С. не заключался и денежные средства по договору ООО «Все Эвакуаторы» не перечислялись (л.д.18). Заявление Вышемирского Р.С., направленное в адрес ООО «Киа НК» по факту является заявлением о расторжении договора сервисной карты . Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с ч.

на дороге сроком действия 1 год, стоимостью 120 000 рублей, с указанием лица оказывающего услугу - ООО «Автоассистанс», указанием сайта - с размещенной информации об исполнителе услуги - www.0560.ru. Платежным поручением 25 сентября 2021 года денежные средства в размере 120 000 рублей перечислены на счет ООО «Лада Центр на Ленина» в качестве оплаты страховой премии. 30 сентября 2021 года истец обратился в адрес АО «Автоассистанс», ООО «Лада Центр на Ленина» с требованием о расторжении договора (сервисной карты АО «Автоассистанс № «Пакет 060ЭГ» от 25 сентября 2021 года и возврате денежных средств в размере 120 000 рублей. 25 октября 2021 года истец повторно обратился с претензией, ответ на которую не последовал. ООО «Лада Центр на Ленина» сообщило, что является стороной агентского договора, заключенного с АО «Автоассистанс», во исполнение агентского договора было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты. Рекомендовало обратиться в АО «Автоассистанс» для расторжения договора

программе дополнительного сервиса (сервисной карты) №, которой предоставляется услуга по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге сроком действия 1 год, стоимостью 80000 рублей, с указанием лица оказывающего услугу – ООО «Автоассистанс». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80000 рублей перечислены на ООО «АгатВолгаСервис» в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № АВС0000027 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес АО «Автоассистанс», ООО «АгатВолгаСервис» с требованием о расторжении договора (сервисной карты АО «Автоассистанс» № «Пакет 080ЭГ») от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 80000 рублей. ООО «АгатВолгаСервис» сообщило что является стороной агентского договора, заключенного с АО «Автоассистанс», во исполнение агентского договора было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты. Рекомендовало обратиться в АО «Автоассистанс» для расторжения договора и возврате уплаченных денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоассистанс» сообщило, что каких-либо договоров на наказание услуг с истцом не заключено.

стоимости сервисной карты за первый месяц. Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с[ДД.ММ.ГГГГ] (истечение десятидневного срока со дня предъявления требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы) по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата подачи настоящего иска в суд) и на день вынесения решения суда. На основании изложенного, истец просит суд: 1. Признать пункт 7.4. договора предоставления сервисной карты «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительным в части последствий расторжения договора, а именно возврата части уплаченной денежной суммы в размере 10 % стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца); 2. Взыскать с ООО «[ Э ]» в пользу Пантелеева А.С. денежную сумму 70444,5 рублей; 3. Взыскать с ООО «[ Э ]» в пользу Пантелеева А.С. законную неустойку (пеню) за период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 67200 рублей и на день вынесения решения суда, исходя из расчета три процента цены услуги (80000 рублей) за каждый день просрочки,

8/2021 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение в окончательной форме принято 27 января 2021 года р.п. Вача 22 января 2021 года Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С., при секретаре судебного заседания С. , с участием истца Маловой А. Д. – ее представителя П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловой А. Д. к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о расторжении договора предоставления сервисной карты «Platinum», «признании недействительным п.7.4 договора предоставления сервисной карты «Platinum», взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Малова А.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор предоставления сервисной карты «Platinum» от \; признать недействительным п. 7.4 договора предоставления сервисной карты «Platinum» от \; взыскать денежные средства в сумме 175 000,00 рублей, уплаченные