Расторжение договора субаренды нежилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС15-18237 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «28» декабря 2015г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Улан-Удэ, на определение Арбитражного суда Республики Бурятия 21.05.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 30.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2015 по делу №А10-4971/2014, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Види-Оптика» (далее – ООО «Види-Оптика», общество, ответчик) о расторжении договора субаренды нежилых помещений от 29.11.2013, выселении ответчика из арендуемого помещения. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Министерство культуры Республики Бурятия. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.02.2015 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 09.04.2015 от

сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора субаренды нежилого помещения от 11.06.2015 № ОКТ-16, дополнительное соглашение к договору от 31.10.2020, уведомление об одностороннем расторжении договора субаренды нежилого помещения от 11.06.2015 № ОКТ-16, установив, что компания в период с 01.08.2020 по 31.01.2021 фактически освободила арендуемое помещение, что в том числе установлено судом по делу № А40-165348/2020 и спорное помещение находится в фактическом владении общества; отметив, что доказательств использования компанией арендуемого помещения в спорный период обществом не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

организации ООО «Независимая экспертиза», а именно: установить в светопрозрачные конструкции купола тройной стеклопакет по ГОСТ 23166 - 99; установить в купол вентиляционный диффузорный клапан либо выполнить вентиляционные отверстия; выполнить расчет и смонтировать системы кондиционирования и вентиляции, обеспечивающие микроклимат помещения по ГОСТ 30494-96 (для помещений 3 категории), перенести трубопровод ливневой канализации за пределы помещения; установить сливную воронку в соответствии с требованиями п. 4.1. СНиП 11.26-76 «Кровли»; признать недействительным уведомление от 15.05.2014 о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения от 14.10.2013 №19 с ИП ФИО1; признать недействительным уведомление от 15.05.2014 о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения от 02.12.2013 №22 с ООО «Безе»; взыскать с ООО «Урал-Консалдинг» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 204 245 рублей (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Безе», индивидуальному предпринимателю

договора, либо обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных условиями договора, в том числе пунктом 4.4.16 (пункт 6.7 дополнительного соглашения). Актом обследования нежилого помещения от 02.12.2013, протоколом об административном нарушении от 27.01.2014 и постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Вахитовскому судебному району гор. Казани по делу № 5-6-598/13 от 27.02.2014 установлен факт нарушения ответчиком пункта 4.4.16 договора аренды от 01.09.2011 № 1528-Д и дополнительного соглашения выразившееся в передаче нежилых помещений в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Жар-Свежар» и обществу с ограниченной ответственностью «Афина-Казань». В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды Комитет в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.7 дополнительного соглашения направил в адрес общества «СтройБизнесПроект» письмо от 17.11.2014 № 20541/КЗИО-исх. о расторжении договора аренды от 01.09.2011 № 1528-Д с 08.12.2014 и возврате нежилых помещений Комитету. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для заявления Комитетом

направленного ответчиком в адрес истца письма от 29.11.2019 № 15 следует, что общество просило предпринимателя считать настоящее письмо уведомлением о расторжении договора с 01.03.2020, то есть фактически ответчик выразил намерение расторгнуть договор именно с указанной даты, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества задолженности по договору и в удовлетворении первоначального требования отказал. Установив, что общество, с учетом заключенного предпринимателем и обществом «ПФ СТРИТ» соглашения об уступке прав требования от 15.11.2020 по договору субаренды за период с 15.11.2019 до 02.03.2020, в ноябре 2019 года ошибочно перечислило предпринимателю арендную плату по договору, а также учитывая, что предпринимателем не был возвращен обеспечительный платеж в сумме 1 018 367 руб. 40 коп. после смены собственника нежилых помещений , суд, руководствуясь статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные требования общества удовлетворил. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,

11.10.2014 по делу № А56-41862/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Призма" к обществу с ограниченной ответственностью "АлкоПремиум" о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – истец, ООО «Призма») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлкоПремиум» (далее – ответчик, ООО «АлкоПремиум») о взыскании штрафа в размере 3 426 469 руб. 20 коп. за досрочное расторжение договора субаренды нежилого помещения от 28.01.2014 № 15-П по инициативе арендатора (после уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик обратился к первоначальному истцу со встречным иском о взыскании 1 142 156 руб. 40 коп. обеспечительного платежа, внесенного им при заключении договора. Решением от 11.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 426 469 руб. 20 коп. по первоначальному иску; также взыскан

исключив из мотивировочной части обжалуемого решения вывод суда о применении периода просрочки с 01.06.2022 по 20.06.2022 и взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы по договору субаренды в размере 290 203 руб. 20 коп. Кроме того, в апелляционный суд поступила жалоба Почты, в которой ответчик просил решение от 27.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что досрочное расторжение договора субаренды нежилого помещения от 11.01.2021 № 1 имело место именно с 01.05.2022, соответственно, с указанной даты помещение фактически не использовалось и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. В отзывах на апелляционные жалобы стороны против удовлетворения жалоб друг друга возражали. До судебного заседания 09.10.2023 от ФИО4 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе. Определением суда от 10.10.2023 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено ввиду того, что мотивированное постановление об отмене определение

Общество с ограниченной ответственностью «Призма», место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 13, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Призма»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлкоПремиум», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 76, лит. Р, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АлкоПремиум»), о взыскании 3 426 469 руб. 20 коп. штрафа за досрочное расторжение договора субаренды нежилого помещения от 28.01.2014 № 15-П по инициативе субарендатора (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). ООО «АлкоПремиум» заявило встречный иск о взыскании 1 142 156 руб. 40 коп. обеспечительного платежа, внесенного им при заключении договора. Решением от 11.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2015, требования истца и ответчика удовлетворены в полном объеме. Суд произвел зачет, в результате которого взыскал с

обособленное подразделение ООО «Таганай» в г. Миньяр действительно было ликвидировано подтверждается данными Межрайонной ИФНС № 21 по Челябинской области о ликвидации подразделения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), приказом о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому из штатного расписания исключены все должности подразделения, находящегося в <адрес> (л.д. 146-147) соглашениями о расторжении трудовых договоров с работниками обособленного подразделения ООО «Таганай в г. Миньяр», приказами о приеме на работу и расторжении трудового договора (л.д. 148-159), документами, подтверждающими расторжение договора субаренды нежилого помещения в г. Миньяре и возврате его арендатору (л.д. 160-162). Истец в судебном заседании подтвердил тот факт, что офис общества в г. Миньяр закрыт, работники уволены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае имело место прекращение деятельности обособленного структурного подразделения организации, а истец подлежал увольнению по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, в связи с чем его увольнение является законным и обоснованным. При этом у ответчика отсутствовала обязанность предлагать

нежилого помещения №№, в соответствие с условиями которого истец предоставила ответчику в субаренду нежилые помещения №№, № по адресу: <адрес>, Культурно-развлекательный центр «Серпантин». Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ежемесячной аренды составила № рублей № копеек, переменная составляющая в виде расходов по уплате коммунальных платежей оплачивается субарендатором в соответствии со счетами. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), определен новый срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение расторжение договора субаренды нежилого помещения №/ИП -19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), в соответствие, с условиями которого ответчик обязался оплатить истцу задолженность в размере № рублей № копейки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлена претензия с требованием возврата указанной задолженности (л.д.30-35), ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю. Сведений об исполнении требования суду не представлено. Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАПИД МЕБЕЛЬ», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 143300,

отходами I-IV класса опасности сотрудников, допущенных к работе с отходами указанных классов, по результатам которой вы будете заблаговременно уведомлены. В связи с указанными выше возникшими обстоятельствами, которые делают невозможным исполнение об обеспечении профессиональную подготовку с последующим получением свидетельств (сертификатов) на право работы с отходами I-IV класса опасности сотрудников, допущенных к работе в отходами указанных классов, данные обстоятельства, ведут к прекращению исполнительного производства. Также с ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу дополнительное соглашение № о расторжение договора субаренды нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, которое было арендовано ООО «Мрамор-Шайн» и в дальнейшем явилось проверкой по делу №, и на основании решения выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и возбужденно исполнительное производство №-ИП. В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному

своих требований истец представил товарный чек на продажу товару с проставленным оттиском печати ИП ФИО1, а также видеозапись приобретения товара. Заявляя о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, ФИО1 не указывает, каким образом принадлежавшая ему печать могла оказаться у иного лица. Доказательств обращения в правоохранительные органы по факту хищения печати ответчиком по правилам статей 56,57 ГПК РФ не представлено. Факт прекращения ФИО1 в 2017 г. статуса индивидуального предпринимателя и расторжение договора субаренды нежилого помещения по адресу: <...>, в марте 2017 г., не исключают возможность реализации им контрафактного товара 08 апреля 2019 г. Кроме того, как признает сам ответчик, до прекращения статуса индивидуального предпринимателя, он занимался реализацией детских игрушек и одежды по указанному выше адресу. Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств. Обстоятельства, имеющие