Расторжение договора субподрядчиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

МСП включается в договоры. При этом в договоре должно быть предусмотрено, что невыполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) указанного требования является основанием для расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке (отказа от исполнения договора), а также за невыполнение такого требования поставщик (подрядчик, исполнитель) несет ответственность в соответствии с условиями договора. В документацию о закупке, осуществляемой в предусмотренном настоящим пунктом порядке, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору, отдельному этапу договора, заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом МСП в целях исполнения договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора). По согласованию с заказчиком поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе осуществить замену субподрядчика (соисполнителя), являющегося субъектом МСП, с которым заключается или ранее был заключен договор субподряда, на другого субподрядчика (соисполнителя), являющегося субъектом МСП, при

Сторона, которой направлено предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения. 23.7. Расторжение Контракта по соглашению сторон производится путем подписания Сторонами соответствующего соглашения о расторжении. 23.8. В случае расторжения Контракта Стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем работ, выполненных Подрядчиком. 24. Условие о привлечении субъекта малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организации 24.1. Подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчика(ов) (соисполнителя(ей)) из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 30 (тридцати) процентов от цены Контракта. 24.2. В срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан предоставить Государственному заказчику: а) декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную

<...>. Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришли к выводу о том, что поскольку компания расторгла договор по собственной инициативе, при этом факт нарушения субподрядчиком своих обязательств по договору не доказан, требования о взыскании ранее произведенной оплаты по договору, заявленной как неосновательное обогащение, а также о взыскании убытков в размере расходов на выполнение работ своими силами, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Установив, что до момента расторжения договора субподрядчик выполнил работы по этапам 1 и 2 договора, которые приняты компанией и переданы конечному заказчику, но не были оплачены подрядчиком в полном объеме, суды удовлетворили встречные исковые требования о взыскании долга. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. По существу доводы кассационной жалобы относятся к несогласию с оценкой доказательств, между тем установление фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им

процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Также общество СК «Интегра» просило признать договор расторгнутым по его инициативе и по вине субподрядчика. Удовлетворяя первоначальные требования общества «Контраст ЛТД» и отказывая в удовлетворении встречного иска общества СК «Интегра», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 450, 711, 715, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта выполнения до момента расторжения договора субподрядчиком работ на сумму 3 542 379 руб., оформленных актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, и уклонения подрядчика от приемки этих работ и отсутствия его мотивированного отказа от подписания указанных актов, в связи с чем посчитал, что данные работы подлежат оплате. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке

а также исполнительная документация на выполненные работы; в связи с расторжением договора работы на объекте были выполнены другими субподрядчиками; по условиям договора в его цену входят все расходы истца, необходимые для выполнения работ по договору, включая стоимость материалов, конструкций, изделий, оборудования и иные затраты субподрядчика. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 395, 453, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд частично удовлетворил иск, сделав вывод о том, что до момента досрочного расторжения договора субподрядчиком были выполнены работы на сумму 2 210 367 руб. 21 коп.; не имеется оснований для взыскания с ответчика задолженности за приобретенные материалы и иные затраты истца в размере 9 759 312 руб. 83 коп., поскольку компанией не представлено доказательств использования спорных материалов при выполнении работ по договору, правомерности отнесения на ответчика иных затрат. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых

оплате выполненных Субподрядчиком работ. Определением от 25.07.2017 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 700 380 рублей 02 копеек неосвоенного аванса по договору субподряда, 371 201 рубля 41 копейки неустойки за нарушение сроков возврата неосвоенного аванса за период с 08.01.2016 по 20.06.2017 и 4 724 681 рубля 61 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по названному договору. Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Субподрядчиком сроков выполнения этапов работ, расторжением договора субподрядчиком Подрядчиком в одностороннем порядке, наличием у Общества обязанности по возврату суммы неосвоенного авансового платежа. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречные требования удовлетворены частично: с Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 825 000 рублей неустойки, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований с Компании в пользу Общества взыскано 8 458 698 рублей 75 копеек.

по качеству ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» за выполненные в 2019 году работы по договору № 06-18-01-7313 от 24.12.2018 не предъявлял, произведя оплату подрядчику ООО «ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» за выполненные в 2019 году работы по договору № 06-18-01-7313 от 24.12.2018 в полном объеме, пришел к выводу о том, что подрядчиком произведен односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в части авансирования, что признается судом неправомерным в силу статьи 310 ГК РФ, что в совокупности дает суду основания считать расторжение договора субподрядчиком в одностороннем порядке по мотиву отсутствия авансирования заявленным правомерно в отсутствие встречного предоставления со стороны подрядчика, основанным на законе. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о расторжении договора субподряда № 25/10 от 25.10.2019 субподрядчиком в одностороннем порядке 08.07.2020. Указанный вывод суда исключает удовлетворение встречных исковых требований подрядчика о признании недействительным одностороннего отказа от договора субподряда №25/10 от 25.10.2019, заявленного в письме №133 от 03.06.2020, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении

договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком. Субподрядчик выполнил работ: - на сумму 756 047,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2019. - на сумму 7 317 519,60 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 16.05.2019. На момент расторжение Договора, Субподрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по Договору на сумму 30 715 993,40 руб. Пеня за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.07.2019 по 06.08.2019 составляет 205 029,26 руб. В силу п. 4.3.2. Договора, Субподрядчик обязан до начала работы представить Подрядчику оформленный и зарегистрированный надлежащим образом «Общий журнал производства работ», для визирования и внесения первичной записи Подрядчиком. Вместе с тем, указанная обязанность не была исполнена им надлежащим образом, «Общий журнал производства работ» не

(пункт 8.1.7 договоров); - акт о приемке выполненных работ подписывается в течение 10-ти дней после доработки и исправления недостатков (пункт 8.1.8 договоров). Пунктами 10.2 договоров установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков работ, установленных в пункте 2.4 договора, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, невыполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ За несвоевременное предоставление субподрядчиком исполнительной документации, в том числе при досрочном расторжении договора, субподрядчик обязан уплатить неустойку (штраф) в размере 50 000 руб. (пункт 10.3 договоров). Во исполнение условий договоров №7/2019-О и №1Ф/2019-О ООО «Промстрой» за период с 29.05.2019 по 29.09.2019 перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 и выдало наличными денежными средствами под расписку авансовые платежи на общую сумму 4 871 700 руб. 00 коп., в том числе: 3 530 000 руб. 00 коп. по договору субподряда от 24.05.2019 №7/2019-О; 1 341 700 руб. 00 коп. по

на территории организации» предусматривалась обязанность субподрядчика до начала и в процессе производства работ при транспортировке отходов иметь паспорт отходов, документацию для транспортировки и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортировки. В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков выполнения этапов работ, договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке на основании уведомления от 08.02.2021 № 39ДСК, в котором Общество потребовало от Компании освободить до 12.02.2021строительную площадку. По мнению Общества, после расторжения договора субподрядчик должен был в разумный срок передать подрядчику исполнительную документацию по работам, выполненным на момент прекращения договора, включая документацию, подтверждающую исполнение требований законодательства Российской Федерации в области утилизации отходов, а именно: паспорт отходов, копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, договор с лицом, осуществившим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов (с приложением копии лицензии), трехсторонний акт утилизации и/или акт захоронения отходов, что ответчиком не исполнено. В претензии от

на основании пунктов 14.3.7 и 15.4 договора строительного подряда, а поводом для расторжения договора является подача в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления ООО «ИНТЕРО-СЕРВИС» о признании ЗАО «АРЕ-Санкт-Петербург» банкротом (дело № А56-28112/2013). В соответствии с пунктом 14.3.7 генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае подачи в арбитражный суд заявления о признании субподрядчика банкротом или введения в отношении него любой процедуры банкротства. Согласно пункта 15.4 договора в случае такого расторжения договора субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 10% от стоимости работ по договору. Судом установлено, что заявление ООО «ИНТЕРО-СЕРВИС» о признании ЗАО «АРЕ-Санкт-Петербург» банкротом поступило в арбитражный суд 21.05.2013, определением суда было оставлено без движения, а затем определением от 02.07.2013 возвращено. Таким образом, заявление о признании ЗАО «АРЕ-Санкт-Петербург» банкротом не было принято к производству суда и не может считаться поданным. Судами на основании правильного толкования пункта 14.3.7 договора в соответствии с принципами гражданского права

С.В. и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора субподряда № от 11.06.2020. Соглашение о расторжении подписано генподрядчиком и субпорядчиком ФИО2, каких-либо замечаний и возражений данное соглашение не содержит. В п. 3 соглашения о расторжении ФИО2 подтвердил, что на момент подписания настоящего соглашения за выполнение работ по договору ему было передано 180 000 руб., которые им получены. Из соглашения от 20.07.2020 следует, что стороны расторгают договор с 20.07.2020 и подтверждают, что на момент расторжения договора субподрядчиком выполнены работы по устройству перегородок из гипсовых плит ПГП в объеме 77, 27 кв.м, устройству потолка в один уровень из гкл в объеме 17 кв.м, шпатлеванию стен гипсовой шпатлевкой в объеме 39, 35 кв.м, оштукатуриванию в объеме 23, 76 кв.м, а также электромонтажные работы в объеме 70 кв.м и работы по стяжке пола на 2 этаже в объеме 75 кв.м. Исходя из локально-сметного расчета, составленного между сторонами, стоимость выполненных ответчиком работ в указанном

"УралЭнергоМонтаж" от договора, и наличии оснований оплаты выполненных работ и возмещения убытков. 12 октября 2017 г. письмом № 950 ООО "УралЭнергоМонтаж" передана на проверку исполнительная документация по работам, выполненным в сентябре 2017 г.; также письмом № 951 переданы подрядчику оригиналы актов форма КС-6 и акты по формам КС-2, КС-3 по работам, выполненным в сентябре 2017 г. на общую сумму 6174831,29 руб. Районным судом установлено, что в соответствии с пунктом 19.6 договора в случае расторжения договора субподрядчик обязан передать подрядчику результат работы, выполненный на дату расторжения договора (в порядке и сроки, предусмотренные разделом 8 договора), а также оформить и направить подрядчику акт сверки взаимных расчетов. В разделе 8 договора установлен порядок передачи результата работ: субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о завершении работ и о готовности к сдаче результата работ. Вместе с уведомлением о готовности к сдаче работ субподрядчик направляет подрядчику: - исполнительную документацию; - подписанные со своей стороны акты КС-2, КС-3

многоквартирных домов были осуществлены субподрядчиком. По сообщению ФКР ФИО5 от *** писем на согласование субподрядных организаций на проектирование от ООО «ФСК Милана» не поступало. ФКР ФИО5 не согласовывал субподрядные организации на изготовление проектно-сметной документации по МКД. Следовательно, отсутствие положительных заключений при сдаче проектной документации не может быть поставлено в вину ООО СК «Байкал». Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, учитывая, что расторжение договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных субподрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ФСК «Милана» в пользу истца задолженности по договорам субподряда в заявленном размере. При этом доводы представителя ответчика о недействительности договора цессии от ***, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права в силу следующего. Действительно, в силу п. 7.16 договоров от

в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6174831 рублей 29 коп. В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Согласно пункту 19.6 Договора в случае расторжения договора субподрядчик обязан передать подрядчику результат работы, выполненный на дату расторжения договора (в порядке и сроки, предусмотренные разделом 8 договора), а также оформить и направить подрядчику акт сверки взаимных расчетов. В разделе 8 договора установлен следующий порядок передачи результата работ: субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о завершении работ и о готовности к сдаче результата работ. Вместе с уведомлением о готовности к сдаче работ субподрядчик направляет подрядчику: - исполнительную документацию; - подписанные со своей стороны акты КС-2,

предполагаемой даты расторжения договора. Следовательно с 05.01.2022 года Договор № надлежит считать расторгнутым. Ответчик неосновательно приобрел (сберег) денежные средства принадлежащие истцу в размере 2441758 рублей 61 копейки. Размер неустойки за задержку исполнения обязательств по договору № составляет 1373385 рублей 31 копейку. В соответствии с п.6.9 договора № в случае нарушения субподрядчиком сроков возврата аванса, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,05 % от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки. С момента расторжения договора № субподрядчик незаконного удерживает у себя незачтенный по договору аванс. Сумма неустойки субподрядчика по договору № за просрочку возврата аванса на дату составления искового заявления составляет 49331 рубля 37 копеек. Кроме того, сумма перечисленная истцом по договору № превышает стоимость работ, выполняемых субподрядчиком на 468503 рубля 85 копеек. На указанную сумму, как на уплаченную излишне, не подлежит начислению договорная неустойка, однако, истец в претензионном требовании № от 23.11.2021 года потребовал вернуть задолженность по договору №