ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.04.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж Инвест» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по делу № А40-199994/2020, установил: компания «Арехелд Лимитед» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о расторжениидоговорацелевого процентного займа от 24.04.2012 № 01/500-200 Га/24.04. Решением суда первой инстанции от 23.03.2021 иск удовлетворен, договор расторгнут. Постановлением апелляционного суда от 06.07.2021 решение суда от 23.03.2021 отменено, в иске отказано. Постановлением суда округа от 30.09.2021 постановление апелляционного суда от 06.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением апелляционного суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.02.2022, решение суда от 23.03.2021 оставлено без изменения. В жалобе, поданной в
Лимитед» (далее – компания) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-22289, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Имидж Инвест» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по делу № А40-199994/2020, установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о расторжениидоговорацелевого процентного займа от 24.04.2012 № 01/500-200 Га/24.04. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При повторном рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022,
«Имидж Инвест» (далее – общество) ФИО1 (доверенность от 22.08.2019), компании «Арехелд Лимитед» (далее – компания) ФИО2 (доверенность от 08.12.2020), ФИО3 (доверенность от 27.04.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022 по делу № А40- 199994/2020, установила: Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о расторжениидоговорацелевого процентного займа от 24.04.2012 № 01/500-200 Га/24.04. Суд первой инстанции решением от 23.03.2021 иск удовлетворил. Постановлением от 06.07.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 23.03.2021 и в иске отказал. Окружной суд постановлением от 30.09.2021 отменил постановление апелляционного суда от 06.07.2021, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При повторном рассмотрении дела постановлением от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.02.2022, суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 23.03.2021 без
процентов по ставке 7% годовых с 16.03.2017 по день вынесения решения арбитражного суда о расторжениидоговора, процентов на сумму займа за период с момента вступления в силу решения арбитражного суда по день фактической уплаты указанной суммы по ключевой ставке, действующей в соответствующие периоды, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, договор займа от 09.03.2017 № 09/03/17 расторгнут, с предпринимателя в пользу компании взыскано 9 000 000 рублей долга, 857 831 рубль 94 копейки процентов по ставке 7% годовых за период с 16.03.2017 по 26.07.2018. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.01.2019 решение от 31.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие игнорирования установленного в другом деле факта целевого использования заемных средств. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
сумму 15 000 руб., № 39а/2010/96 от 18.05.2011 на сумму 15 000 руб., № 39а/2010/96 от 27.06.2011 на сумму 15 000 руб. (требование 40 л.60-63,65-80). Факт внесения кредитором денежных средств в сумме 210 000 руб. в кассу должника в соответствии с условиями договоров подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Согласно расходным кассовым ордерам № 21 от 09.08.2012, б/н от 29.12.2012 кредитору возвращены денежные средства в общей сумме 600 000 руб. в связи с расторжение договора целевого займа № 39а/2010/95 (требование 40 л.58,59). Как следует из пояснений кредитора, должнику были переданы денежные средства в общей сумме 700 000 руб. в счет уплаты стоимости жилого помещения; должником возвращено 600 000 руб., при этом ФИО1 передала директору должника по ее требованию часть договоров займа с квитанциями к приходным кассовым ордерам. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
ФИО5 и наличия у него финансовой возможности произвести возврат обществу «УФК» заемных денежных средств в сумме 30 000 000 руб. Заявитель обращает внимание также на противоречивость пояснений ФИО7 по обстоятельствам передачи ФИО5 наличных денежных средств ФИО2, при этом, по мнению заявителя, ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Как полагает заявитель, факт получения или неполучения ФИО2 от ФИО5 денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Представленное ФИО5 соглашение от 17.02.2015 о расторжении договора целевого займа , с учетом выводов судебной экспертизы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства возврата спорной суммы денежных средств. Заявитель жалобы утверждает, что в результате недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны ФИО5 и ФИО2 истец поздно узнал о нарушении своих прав. При этом ссылаясь на то, что финансовым управляющим ФИО2- ФИО3 только в ходе процедуры реализации имущества должника было установлено наличие права требования к ФИО5, заявитель указывает, что установленный законом срок исковой
руб. Требования мотивированы тем, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа *** дз/17, согласно условиям которого истец предоставил ответчику на обучение денежные средства в размере 51700 руб., а ответчик обязался возвратить их истцу. В силу п. 2.2 договора, заем должен быть использован по целевому назначению для обучения по программе высшего профессионального образования по специальности инженер-технолог, сроком обучения 4 года. Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели право истца на одностороннее расторжение договора целевого займа , если ответчик прервет обучение по своей инициативе. Ответчик по своей инициативе прервал обучение (отчислен за академическую неуспеваемость), в связи с чем, истец в одностороннем порядке расторг указанный договор целевого займа. *** года стороны заключили соглашение, по условиям которого ответчик обязался с рассрочкой платежа выплатить истцу указанную денежную сумму. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства истец обратился в суд с указанным иском. В судебном заседании представитель истца ООО «Завод РТО» А*** исковые требования
08. На основании, которого, ответчице предоставлен целевой займ в размере рублей на срок до 06.05.2010 года на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 13 % годовых (л.д. 9-11). Ответчица ФИО1 допустила нарушение условий п. 3 договора целевого займа № 08 от 06.05.2008 года, не выполнила своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. КСПК «Ялуторовский Кредитный Союз» в соответствии с положениями подп. 3.3.2 п. 3 договора, воспользовался своим правом на расторжение договора целевого займа , и досрочное истребование всей суммы займа, и начисленных процентов. Исковые требования КСПК «Ялуторовский Кредитный Союз»в части взыскания рублей в возмещение суммы целевого займа по договору № 08 от 06.05.2008 года, рублей копеек в возмещение процентов по займу, начисленным на просроченный основной долг, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в виду их соответствия нормам ст. 309 ГК Российской Федерации устанавливающим, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
предоставлен целевой займ в размере рублей на улучшение жилищных условий. Оценочная стоимость земельного участка составила рублей и в соответствии с договором об ипотеке от 20.04.2011г. находится в залоге у Краснодарского ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Нирлан – Новосел». В соответствии с п. 2.1.2 договора об ипотеке срок погашения установлен до 01.05.2012г. В связи с тем, что на 01.10.2011г. ФИО1 имеет задолженность по оплате обязательных платежей в размере рублей, при этом предложение истца о расторжение договора целевого займа от 19.04.2011г. оставлено без внимания, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 450, 811 ГК РФ, а также принимая во внимание, признание иска ответчиком, удовлетворил заявленные требования. Ссылка в жалобе на то, что иск ФИО1 не признавала, а лишь подтвердила готовность на погашение образовавшейся по уважительной причине задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 19 декабря 2011 года, на который замечания принесены не были,
обезличен) от 24.03.2015 года, заключенный между ними и взыскать с ИП ФИО2, ФИО4, ФИО5 в ее пользу в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа №(номер обезличен) от 24.03.2015 года в размере 215096,03 рублей по состоянию на 05.05.2016 г. из которых: 215000,00 рублей – сумма основного долга; 96,03 рублей – сумма неустойки, а также в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 11 562,20 рублей, причем с ИП ФИО2 за требование неимущественного характера - расторжение договора целевого займа – 6000 рублей, с ИП ФИО2, ФИО5 и ФИО4 по 1854,08 рублей с каждого. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям в исковом заявлении с учетом их уточнения (в деле). Ответчица ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте времени и извещены своевременно и надлежащим образом, о чем сообщил суду представитель ФИО3. Ее представитель ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения признал и суду
