Расторжение договора цессии дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

При этом суд области исходил из следующего. Установлено, что в рамках гражданского дела № 2-424/2018 ИП ФИО4 обращался в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора цессии, утверждая, что 02.11.2017 между ним и ответчиком был заключен договор цессии № 368, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки и финансовой санкции, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением АО СК «Двадцать первый век» обязательств по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и выплате такого страхования в полном объеме с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникшее по договору ЕЕЕ 0373166269 по факту повреждения принадлежащего цеденту на праве собственности KIA Ceed г/н <***> в ДТП от 11.10.2016 в <...> в районе дома 54 Б, при этом в качестве цессионария указана ИП ФИО2 и ее реквизиты, а подписан договор цессионарием ФИО6 Кроме этого, было заключено дополнительное соглашение с

122 Волгоградской области принят отказ ФИО3 от исковых требований, о чем вынесено вышеуказанным судом - Определение № 2-122-3265/2017, содержащее прямую ссылку на основания отказа ФИО3 от исковых требований, а именно отсутствие права требования неустойки в виду заключения соглашения о расторжении договора цессии № 2368/17. Между ФИО2 (далее - Цедент) заключен договор уступки права (требования) (цессии) № 305 в соответствии с которым Цедент уступил ИП ФИО1 право (требование) к САО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом причиненным Цеденту 16.01.2017 в г. Волгоград на ул. Автомобилистов, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП ) между ВАЗ 21093, гос. номер <***> (договор ОСАГО серии ЕЕЕ 0372460862) и автомобилем ФИО2 Ауди 80, гос. номер М496К034 договор ОСАГО серии ЕЕЕ 0398300383 от 10.01.2017. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик в течение 20

обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы об отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора № 0098/ц от 20.03.2016; уведомление от ФИО1 о намерении расторгнуть договор цессии, а также получение денежных средств в размере 8 900 руб. не являются, по мнению ООО «Урал-Акцепт», доказательством расторжения договора. Указывает, что с 07.04.2017 с момента получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке и договора уступки, выплата ненадлежащему кредитору не может признаваться надлежащим исполнением обязательства ответчика по выплате УТС и расходов на оценку перед истцом. Ответчиком и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, 18.10.2014 в г. Заречный Свердловской области на ул. Курчатова в районе дома № 51 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП ), с участием транспортного средства HYUNDAI IX 35 государственный регистрационный знак <***>

апелляционного суда от 10.12.2021, удовлетворил заявленное требование в полном объеме. Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для возврата испрашиваемой суммы в качестве неосновательного обогащения, так как Компания была извещена о расторжении договора цессии ; полученные ответчиком денежные средства были переданы ФИО2, что подтверждено распиской от 08.04.2020. Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения Арбитражный суд

и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. ООО «ФриДом» в нарушение положений пункта 6.1.15 Правил страхования транспортных средств передало право требования выплаты страхового возмещения по договору страхования в отсутствие письменного согласия страховщика, что ответчиком не оспаривается, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к договорной ответственности. Вместе с тем размер предъявленного ко взысканию требования истцом по правилам статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден. Платежные поручения, иные документы, свидетельствующие о соответствии заявленной в иске суммы штрафа размеру фактически переданного права требования по спорному договору цессии (например, заключение оценщика, эксперта, содержащее размер причиненного ущерба) в материалы дела не представлены. Договор уступки права требования от 16.06.2017, заключенный между ООО «ФриДом»

100% вина в ДТП от ФИО1 В связи с чем, истец ООО «Транспортный парк» утратил право по договору уступки права требования № от , поскольку ФИО1 утратила право на получение страхового возмещения. Истец полагает, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 295440 руб. Досудебное уведомление о расторжении договора цессии и возврате суммы неосновательного обогащения в пользу истца ООО «Транспортный Парк», либо в пользу СПАО «Ингосстрах», ответчик оставила без удовлетворения. По мнению истца, ответчиком ФИО1 были нарушены п.п. 5, 6 договора цессии № от . Ответчик ФИО1 при заключении договора цессии не указала достоверные сведения обстоятельств ДТП . Данные обстоятельства, по мнению истца, являются существенными, влекущими расторжение договора цессии № от в судебном порядке. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор уступки права (требования) № от . В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали по

суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора уступки права требования (цессии) и взыскании выкупной стоимости по договору уступки права требования (цессии), у с т а н о в и л : ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора уступки права требования (цессии) и взыскании выкупной стоимости по договору уступки права требования (цессии) по тем основаниям, что 08.12.2018 г. в 01 час 50 мин по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:1) ВАЗ 21053, г.р. з. Т783ВК136, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника ; 2) Субару WRX г.р. з. В219АХ136, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. Т783ВК136 п.9.10 ПДД РФ. ФИО7 не соблюдал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Субару WRX г.р.з. В219АХ136. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлены: постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская

оказание услуг №. Далее истцом указано, что поврежденный автомобиль <данные изъяты> находится у ООО «КК «Коммерсант» и удерживается Управляющим -ИП ФИО4, и у истца нет возможности забрать вышеуказанный автомобиль в добровольном порядке, для самостоятельного проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было получено требование о расторжении договора цессии и договора на оказание услуг и о возврате автомобиля <данные изъяты>. Для досудебного урегулирования данного спора ФИО1 неоднократно направлялись претензии о расторжении вышеуказанных договоров, но данные претензии оставались без удовлетворения. Ответчиком допущено нарушение прав истца, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 10000 рублей. Для получения юридических услуг и взыскание выше указанных сумм по данному ДТП был заключен договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ИП ФИО6 на сумму 10 000 руб. Истец в окончательном варианте предъявил исковые требования о признании Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «КК «Коммерсант», в лице управляющего ИП

него на станции, желая получить денежные средства наличными. После чего пришли к соглашению, что он-ФИО4 помогает ФИО1 взыскать денежные средства в судебном порядке, при этом .............. года договор цессии между ФИО4 и ФИО1 был расторгнут. В страховую компанию .............. года от имени ФИО1 направлена претензия о доплате с приложением соглашения о расторжении договора цессии. Транспортное средство в настоящее время восстановлено. Страховая компания уведомлена о расторжении договора цессии, право потерпевшего в правоотношении занял ФИО1, который имеет право требования по всем обязательствам страховой компании по данному ДТП . Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование, так и в опровержение заявленных требований. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме

№ 2-474/2022 УИД 63RS0044-01-2021-007976-86 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 февраля 2022 года г. Самара Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Зелениной С.Ю., при помощнике судьи Лысенковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 474/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора передачи права требования(цессии), взыскания неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора передачи права требования(цессии), взыскания неосновательного обогащения, указав, что 08.02.2021 г. произошло ДТП в котором транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее ей на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3 управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, срок страхования с 08.05.2020 по 07.05.2021). В целях урегулирования со страховой компанией вопросов, связанных со страховым случаем, обратилась в ООО «Самараэксперт-Центр» (<адрес>), где 08.02.2021