Расторжение договора в односторонне порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основании какой информации Управление сможет принять такое решение о расторжении Договора? Ответ. Информация о размещении средств на банковских депозитах отражается в отчетности, представляемой субъектом Российской Федерации в Управление. Рекомендуем Управлению проводить мониторинг отчетности и иной публичной информации. 27. Вопрос: Согласно п. 8.11 Порядка N 74н по основаниям, указанным в п. 8.4, 8.6 и 8.8 данного порядка, уполномоченному органу направляется Уведомление об отказе в изменении условий договора. Пунктом 8.12 Порядка N 74н предусмотрено расторжение Договора в одностороннем порядке в случае несоблюдения уполномоченным органом срока получения, подписания и возврата Дополнительного соглашения N 2 в Управление, предусмотренного п. 8.9.3 Порядка N 74н, а также в случае отказа Управления уполномоченному органу в изменении условий Договора, предусмотренного п. 8.4, 8.6, 8.8 и 8.9.5 Порядка N 74н. Однако раздел IX "Общие условия расторжения Договора" Порядка N 74н не содержит условий для расторжения договора по основаниям, указанным в п. 8.4, 8.6 и 8.8. Как выполнять вышеуказанные

поставки газа при одностороннем расторжении договора поставки газа может быть признано злоупотреблением поставщиком газа доминирующим положением. Апелляционной коллегией рассмотрена жалоба Поставщика газа на решение УФАС, которым установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в неправомерном направлении в адрес собственника котельной уведомления о расторжении договора поставки газа в одностороннем порядке в отношении котельной, не потребляющей газ в летний период. УФАС в рамках рассмотрения дела пришло к выводу, что расторжение договора в одностороннем порядке фактически приводит к прекращению поставки газа, что свидетельствует о необходимости соблюдения условий и процедур, предусмотренных действующим законодательством, в отношении отдельных категорий потребителей. Жалоба Поставщика газа оставлена без удовлетворения (Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 12.10.2018 по делу N 2771-ФАС52-03/17) <6>. -------------------------------- <6> См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/2771-fas52-03-17/. Апелляционная коллегия отклонила довод Поставщика о том, что поскольку в указанный период времени плановая поставка газа на котельную не осуществлялась, то его действия не могли повлечь негативные последствия.

руб. 4.13. Расторжение договоров страхования жизни с НВПДВ и без НВПДВ, содержащих и не содержащих невыделяемые встроенные производные финансовые инструменты Пример 70. Бухгалтерский учет расторжения договора страхования жизни, не содержащего выделяемые встроенные производные финансовые инструменты, в связи с неоплатой премии <1> -------------------------------- <1> Используются данные примера 25. Уменьшение страховой премии (взносов) в связи с досрочным расторжением договора страхования, а также расторжение договора в бухгалтерском учете признается, если у страховщика возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке , на дату, предусмотренную договором страхования или правилами страхования (пункт 14.7 Положения N 491-П). Страхователь не оплатил в установленный срок премию по договору страхования жизни с датой ожидания платежа 01.09.20X1. На 31.10.20X1 страховщик расторгает договор страхования жизни в связи с неоплатой премии страхователем согласно условиям договора страхования и отражает уменьшение премии в части сумм, не оплаченных страхователем: Символ ОФР Оборот по счету (руб.) Дебет счета N 71402 21105 1 250-00 Кредит счета

задолженности по арендной плате и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной платы из-за изменения арендодателем ее величины в одностороннем порядке на основании уведомления Управления Росимущества и приведении ее в соответствие с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком в отчете об оценке, а также на сдачу помещений в субаренду без предварительного согласования с арендодателем и нарушение иных обязательств, за которые дополнительным соглашением предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке . Общество заявило требования о признании незаконными уведомлений Предприятия об отказе от договора аренды, указывая на отсутствие у Предприятия оснований для одностороннего отказа, а также о зачете в счет арендной платы стоимости произведенного им в период аренды капитального и реставрационного ремонта здания, выполненного на основании задания уполномоченного органа по охране памятников в Москве и принятого им без замечаний. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по

на согласованных сторонами условиях: не ранее чем через год со дня вступления его в силу путем уведомления арендодателя за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. При названных обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 450, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды пришли к выводу о том, что установление в договоре указанного штрафа противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав. Поскольку досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором права, предоставленного договором, суды признали установленный в договоре «механизм расторжения договора» противоречащим нормам гражданского законодательства. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421

на согласованных сторонами условиях: не ранее чем через год со дня вступления его в силу путем уведомления арендодателя за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. При названных обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 450, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды пришли к выводу о том, что установление в договоре указанного штрафа противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав. Поскольку досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором права, предоставленного договором, суды признали установленный в договоре «механизм расторжения договора» противоречащим нормам гражданского законодательства. Завод не согласен с принятыми по делу судебными актами, полагает, что судами нарушены нормы статей 310, 329, 330, 421, 431, 432, 620 Гражданского кодекса. В обоснование свих доводов завод указывает, что согласно подпункту 6.4.4 пункта 6.4 договора, последний может быть расторгнут по требованию арендатора досрочно по

исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований судьей не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, спор между обществом «АлюТерра» (подрядчик) и обществом «Строй-Инжиниринг» (генподрядчик) возник из договора подряда от 05.05.2015 № А59-СМР-1768 на выполнение строительно-монтажных работ. Общество «Строй-Инжиниринг» направило в адрес общества «АлюТерра» уведомление от 07.07.2015 № 38 о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая, что односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора является незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Утверждая, что подрядчик не выполнил работы на всю сумму аванса, генеральный подрядчик обратился со встречным исковым заявлением. Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции пришел к

отменено, иск удовлетворен частично. Признана недействительной (ничтожной) доверенность от 29.03.2018, выданная Ершову Ю.Н. от имени общества генеральным директором Муратовым С.В., удостоверенная нотариусом и зарегистрированная в реестре за № 46/39-н/46- 2018-1-1044, в части следующих полномочий: осуществлять руководство обществом с правом заключения на условиях по своему усмотрению всех разрешенных законом сделок, в том числе договоров купли-продажи, поставки товаров, аренды, оказания услуг, дополнительных соглашений к ним, соглашений о расторжении договоров, с правом подписания уведомлений о расторжении договоров в одностороннем порядке , производить оплату по заключенным сделкам, подписывать акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки и другие необходимые документы, получать и передавать от имени общества товарно-материальные ценности, составлять, вносить изменения и утверждать штатное расписание общества, принимать на работу и увольнять с работы работников общества, заключать с работниками трудовые договоры, применять к ним меры поощрения и налагать на них взыскания в соответствии действующим трудовым законодательством, издавать приказы и распоряжения, касающиеся деятельности общества, привлекать граждан для

заявления об отказе от продления договора на новый срок, об изменении договора или о заключении нового договора. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате тепловой энергии и химически очищенной воды, полученной в период действия договора. Договор может быть расторгнуть в одностороннем порядке до окончания срока его действия по письменному заявлению одной из сторон. Основанием для одностороннего расторжения договора является неоднократное нарушение одной из сторон своих обязанностей по договору, при этом расторжение договора в односторонне порядке не освобождает абонента от обязанности оплатить тепловую энергию и химически очищенную воду, полученные до расторжения договора (пункт 9.2 договора). В приложении № 1 к договору сторонами согласован ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии в количестве 1089,447Гкал с разбивкой по месяцам. В приложении № 2 к договору сторонами согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей. В приложении № 3 к договору установлен перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии. Во

в связи с чем периодом начисления неустойки по переменной части арендной платы будет считаться с 05.08.2015 по 03.06.2015 (30 дней просрочки), а пени 0,2% в день на сумму 17 425 будут составлять 1045 руб. 50 коп. и на сумму 11908 будут составлять 714 руб. 48 коп. Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 43 521 рубль 98 копеек. Следует указать, что суд не расценивает уведомление ответчика от 22.05.2015 как расторжение договора в односторонне порядке , предусмотренным п.4 ст. 450 ГК РФ, поскольку Арендатор просил Арендодателя расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, что возможно в судебном порядке либо по взаимному согласию (ст. 451 ГК РФ). При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в ее уплате. Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные

по целевому назначению, а также способами, приводящими к ее порче, при переводе Арендатором ценных сельскохозяйственных угодий в менее ценные, при невнесении арендной платы в срок, предусмотренный договором, и в случаях нарушения других условий договора. Истец полагает, что направленной в адрес ответчика претензией от 15.01.2010г. № 60 истец в одностороннем порядке прекратил договор аренды, поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы. Между тем, суд считает, что данная претензия не содержит указаний на расторжение договора в односторонне порядке . Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды не может считаться расторгнутым, следовательно, требования истца об обязании ответчика возвратить земельный участок не могут быть удовлетворены. В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.

по целевому назначению, а также способами, приводящими к ее порче, при переводе Арендатором ценных сельскохозяйственных угодий в менее ценные, при невнесении арендной платы в срок, предусмотренный договором, и в случаях нарушения других условий договора. Истец полагает, что направленной в адрес ответчика претензией от 15.01.2010г. № 59 истец в одностороннем порядке прекратил договор аренды, поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы. Между тем, суд считает, что данная претензия не содержит указаний на расторжение договора в односторонне порядке . Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды не может считаться расторгнутым, следовательно, требования истца об обязании ответчика возвратить земельный участок не могут быть удовлетворены. В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.

– продажи согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другимизаконамиили договором (ст. 450 ГК РФ). Расторжение договора в односторонне порядке возможно при соблюдении условий, установленных в ст. 450.1 ГК РФ, согласно которым предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом, требование об изменении или о

Дело № 2-205/2022 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 февраля 2022 года г.о. Балашиха Московская область Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой Е.В., с участием представителя Шеремета Е.М., Копытцевой Е.С. – Каширской Н.А., представителя ООО КСК «Белая лошадь» Прель Т.Ю., при секретаре Гордеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеремета Евгения Михайловича к ООО КСК «Белая Лошадь» о признании незаконным расторжения договоров в одностороннем порядке , взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО КСК «Белая Лошадь» к Шеремету Евгению Михайловичу, Копытцевой Елене Сергеевне о признании договоров расторгнутыми, взыскании задолженности, обязании освободить денники, УСТАНОВИЛ: Шеремет Е.М. обратился в суд с иском к ООО КСК «Белая Лошадь» о признании незаконным расторжения договоров в одностороннем порядке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что между ООО КСК «Белая Лошадь» и Шереметом Е.М. заключены договоры № от 01

себя обязательство ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом по ставке выплаты процентов, определенной договором, из расчета 4,55% в месяц на суму займа (п. 1.5.2 Договора). Согласно Приложению №1 к Договору займа № 1-16428 от 03.08.2016 ежемесячная сумма процентов за пользование займом с учетом вычета НДФЛ составляет 2 730 рублей. Выплату процентов за пользование займом по указанному договору ООО «Инвест-Гарант» прекратило с 25.04.2018. 14.05.2018 в офис ООО «Инвест-Гарант» ею подано письменное заявление о расторжении Договора в одностороннем порядке . На сегодняшний день Договор не расторгнут, заемные денежные средства ей не возвращены. Задолженность по выплате процентов за период с 25 апреля 2018 года по 24 июня 2018 года составляет 5 460 рублей. 18.06.2017 между ней и ООО «Инвест-Гарант» был заключен Договор процентного займа денежных средств №1-23553. По условиям Договора она передала ответчику денежные средства в размере 115 000 рублей (п. 1.1 Договора). Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать проценты за