Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 по делу № А45-11699/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗПС» (далее – общество «ЗПС») к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС») об обязании внести изменения в договор технологического присоединения, расторжении дополнительного соглашения к договору, взыскании 27 646 396 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 14 889 745 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества «РЭС» к обществу «ЗПС» о взыскании 33 515 112 руб. 03 коп. неустойки по договору технологического присоединения (с учетом уточнения основного и встречного исков), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ЗПС» Поповой Любови Леонидовны,
Администрации города Оренбурга (далее – Администрация) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2020 по делу № А47-1511/2020, установил: Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аттракцион-Сервис» (далее – общество «Аттракцион-Сервис») о расторжении концессионного соглашения от 23.07.2015 № 1 между муниципальным образованием «город Оренбург» в лице Администрации и обществом «Аттракцион-Сервис», расторжениидополнительногосоглашения от 23.11.2017 № 1 к концессионному соглашению от 23.07.2015 № 1, о расторжении дополнительного соглашения от 22.08.2018 № 2 к концессионному соглашению от 23.07.2015 № 1, о расторжении договора аренды земельного участка от 22.11.2016 № 12515, дополнительного соглашения от 26.04.2017 № 6870 на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности МО «город Оренбург», общей площадью 169 968 кв.м., кадастровый номер 56:44:0114002:139 по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского/ул. Брестская/ул. Театральная, обязании общество «Аттракцион-Сервис» передать Администрации
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Строй-Ком» (г. Дубна, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 по делу № А41-46091/2020, у с т а н о в и л: Администрация городского округа Дубна (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (далее - Общество) о расторжениидополнительногосоглашения от 12.02.2018 № 7 к договору от 10.09.2012 о развитии части застроенной территории мкр. № 5 в г. Дубне Московской области; об установлении, что условия договора о развитии застроенной территории мкр. № 5 в г. Дубне Московской области с даты расторжения дополнительного соглашения от 12.02.2018 № 7 применяются к сторонам в первоначальной редакции указанного договора. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с
покупателем по расторгнутому договору от 21.11.2018, и процентов, начисленных на указанную сумму. Суды исходили из следующего. Общество заключило несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, при этом право собственности было зарегистрировано за одним из покупателей. Поскольку продавец не исполнил свое обязательство по передаче покупателю (Сакулину Д.М.) предмета договора купли-продажи от 21.11.2018 и выразил волю на расторжение этого договора, ответчик должен вернуть истцу уплаченные покупателем денежные средства в размере 2 200 000 руб. (с учетом 100 000 руб. - ранее возвращенных продавцом денежных средств). Условие дополнительногосоглашения от 21.11.2018 к договору купли-продажи о произведенных сторонами дополнительных расчетах (оплата покупателем за продаваемые объекты недвижимости 2 700 000 руб. наличными продавцу при подписании договора) само по себе не является безусловным доказательством таких расчетов, поскольку в данном случае имела место хозяйственная операция, подпадающая под требования Закона № 402-ФЗ. Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские
и Хардиковой В.А., недействительным. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Чечера"» (предприятие, должник), Гаврилов И.Н., Хардикова В.А. и Скорых Д.И. Решением от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, расторжение дополнительного соглашения к договору займа влечет прекращение действия договора поручительства. Так, в пункте 1.2 дополнительного соглашения от 27.03.2020 к договору займа указано, что срок возврата 19 470 тыс. рублей до 01.07.2020, 35 млн рублей – до 01.11.2020. В связи с неоплатой задолженности в срок 01.07.2020 предприятию направлено уведомление о расторжении дополнительного соглашения в одностороннем порядке. Однако предприятием не оплачена лишь часть долга, то есть обязательство нарушено не в полном объеме, поэтому данное нарушение не является
вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены суду доказательства существования и отправки субподрядчику мотивированного отказа от приемки работ, суд первой инстанции правомерно заключил, что выполненные субподрядчиком работы надлежит считать принятыми заказчиком и подлежащими в связи с этим оплате. Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования истца на сумму 703 757 рублей 94 копейки. При этом, коллегия отмечает, что расторжение дополнительного соглашения №6 не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ в период его действия в случае, если нарушено правило об эквивалентности встречных предоставлений (часть 4 статьи 453 ГК РФ). Поскольку арбитражным судом установлен факт исполнения субподрядчиком договорных обязательств, то на подрядчике, не предоставившего в полном объеме предусмотренного договором встречного предоставления, обоснованно возложена обязанность по оплате фактически выполненных работ. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов. Довод о неисполнении истцом обязательства
работ и исследований по Дополнительному Соглашению № 8 от 14.11.2018 к Договору 12/17 от 25.01.2017. Исполнение подрядчиком обязательств по Соглашению № 8 от 14.11.2018 к Договору 12/17 от 25.01.2017 было предметом судебного разбирательства по делу № А56-96685/2020. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 установлено, что Ответчик работы по Дополнительному Соглашению №8 от 14.11.2018 не выполнил, результат работ заказчику установленном договором порядке не передал. Ввиду изложенного Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжение Дополнительного Соглашения №8 и требование вернуть неотработанный аванс по Дополнительному Соглашению № 8 от 14.11.2018 к Договору 12/17 от 25.01.2017 в срок до 09.11.2021 в досудебном порядке. Ответчик возврат суммы аванса не произвел, в связи с чем Истец обратился в суд с иском. Решением от 19.04.2022 требования удовлетворены в полном объеме. В связи с удовлетворением искового заявление в части требований по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами Истец настаивал на удовлетворении требования
договора, каждая сторона имеет право в любой момент в одностороннем внесудебном порядке немедленно отказаться от данного договора (исполнения договора) путем направления другой стороне письменного уведомления в случае, если другая сторона допускает существенное нарушение договора. Прекращение действия договора по любой причине не освобождает стороны от выполнения всех обязательств в полном объеме. Согласно пункту 4.3 договора в случае необоснованного одностороннего отказа продавца от исполнения договора (дополнительного соглашения), а также в случае реализации права покупателя на расторжение дополнительного соглашения в случае просрочки поставки либо недопоставки продавцом товара, указанного в дополнительном соглашении, в том числе в случае поставки некачественного товара, покупатель, помимо требования (если применимо) о возврате предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из тройной ключевой ставки Банка России на дату возврата предоплаты, также вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 10% (десяти) процентов от стоимости недопоставленного товара. В претензии от 07.12.2022 общество указало на недопустимость одностороннего отказа компании
26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы об отсутствии в действиях Альмухаметова А.К. состава административного правонарушения со ссылками на то, что дополнительное соглашение № 1 от 18 сентября 2017 года является проектом, были предметом рассмотрения должностного лица, судьи районного суда и получили исчерпывающую оценку в обжалуемых актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Как правильно указал судья районного суда, каких-либо конкретных действий, связанных с отзывом дополнительного соглашения или иными документами и действиями, направленными на расторжение дополнительного соглашения , со стороны поселения, в том числе Альмухаметова А.К., не предпринимались. Из акта внеплановой проверки Главного контрольного управления Челябинской области от 13 апреля 2018 года № 06-09-29 следует, что по результатам проверки установлено, что дополнительное соглашение №1 от 18.09.2017 года имеет все необходимые реквизиты, позволяющие его признать дополнительным соглашение к муниципальному контракту, заключенному между Поселением и ООО «ЖилКомпроф». Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ******Кулуевского сельского поселения
таких обстоятельствах, договор ипотеки, заключенный между кредитором (Банком) и третьим лицом, не являющимся должником (Черняковой О.А.), неразрывно связан с Дополнительным соглашением № ** от Дата, которым Должник (ООО *****) представил обеспечение в виде залога помещений, принадлежавших Черняковой О.А. (третьему лицу). В связи с этим, в договорных отношениях по предоставлению обеспечения в виде залога, участвовали три лица - ООО ***** (заемщик), Банк (кредитор), и Чернякова О.А. (залогодатель). Следовательно, для прекращения ипотеки необходимо было предварительное расторжение дополнительного соглашения № **, в части предоставления Заемщиком обеспечения в виде залога, чего сделано не было. При таких обстоятельствах, соглашение о расторжении ипотеки не соответствует требованиями. 1 ст. 450 ГК РФ. Исходя из содержания положений п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.3 ст. 47 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» расторжение договора ипотеки нарушает права и законные интересы поручителей, а потому вправе выдвигать требования о недействительности указанной сделки. В силу требований статей 337, 352
собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, проведенного в очно-заочной форме с 10 по 19 ноября 2019 года. В обоснование требований указано, что ООО «УК «ЖЭУ» осуществляет управление жилым домом №... по <адрес> в <адрес>. В ноябре 2019 года собственниками помещений указанного дома проведено общее собрание, на котором собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об уменьшении тарифа платы за содержание жилого помещения до 13, 93 рублей за кв.м общей площади в месяц; утверждено расторжение дополнительного соглашения №... к договору управления №... от "."..г.; утверждено расторжение договора с организацией, осуществлявшей деятельность по обслуживанию внутридомового оборудования МКД на аренду нежилого помещения; рассмотрены иные вопросы, касающиеся уборки нежилых помещений и подъездов. ООО «УК «ЖЭУ» считает, что допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания собственников, выраженные в следующем: ООО «УК «ЖЭУ» не уведомлялось о месте проведения и повестке дня общего собрания; в нарушение действующего законодательства дата составления протокола не соответствует дате подведения итогов
тур останется прежней). Дата было заключено дополнительное соглашение к договору о реализации туристского продукта № о переносе сроков туристского продукта на 2021 год (период с Дата по Дата) в связи с закрытием границ. В установленный дополнительным соглашением срок (с Дата по Дата) совершение поездки было невозможно в связи с угрозой безопасности жизни туристов, обусловленной с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19). Дата подано заявление на расторжение договора № от Дата (в том числе на расторжение дополнительного соглашения ) и возврат денежных средств. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2 уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 105 800 рублей, штраф в размере 52 900 руб. В ходе производства по делу по платежному поручению № от Дата ООО «Регион Туризм» перечислило ФИО2 уплаченные за туристский продукт денежные средства в размере 105 124,16 рублей. Также в ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО2 уточнил размер исковых
