Расторжение государственного контракта на оказание услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

целях минимизации возможных рисков негативных последствий для заказчика представляется целесообразным расторжение по соглашению сторон действующих договоров и заключение новых с учетом измененных тарифных условий и с соблюдением норм Закона N 94-ФЗ. 28 В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением N 1191, Заказчик направляет через ООС сведения об исполнении (о расторжении) контракта. Указанные сведения должны направляться Заказчиком в течение 3-х рабочих дней со дня исполнения контракта (исполнения этапа контракта). Для обеспечения жизнедеятельности Управление заключает контракты на оказание услуг телефонной связи, сотовой связи, почтовой связи, по уборке помещений и др., оплата по которым осуществляется ежемесячно по факту оказания услуг. Необходимо ли ежемесячно направлять сведения в реестр государственных и муниципальных контрактов, если в контракте не прописаны этапы оказания услуг? Указаниями по заполнению формы документа "Сведения об исполнении (расторжении) государственного или муниципального контракта либо гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг , заключенного по итогам размещения заказа", утвержденными Постановлением N 1191,

также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, решением Московского УФАС России от 15.06.2020, принятым по результатам рассмотрения материалов, поступивших от Департамента строительства города Москвы, об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении государственного контракта на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту «37-04/05 инженерные коммуникации (канализация района застройки) для многофункционального жилого комплекса на пересечении улицы Наметкина и улицы Херсонская (наружные канализационные сети, 2-я очередь) (завершение строительства)» (реестровый № 0373200008519000357), заключенным с ООО «Ситиком», отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона

СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-13640 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2019 по делу № А81-7118/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 по тому же делу по иску государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Объединение по экономическому развитию коренных малочисленных народов Севера» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении государственного контракта на оказание услуг по перевозке сотрудников учреждения от 16.05.2019 № 01902000003190034990001, о взыскании 39 847 рублей 50 копеек штрафа за ненадлежащие исполнение контракта, 22 326 рублей убытков на проведение экспертизы, установил: государственное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Объединение по экономическому развитию коренных малочисленных народов Севера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта на оказание услуг по перевозке сотрудников учреждения от

Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерного общества «Континенталь» на решение Арбитражного суда города Москвыот 28.09.2015 по делу № А40-28540/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2016 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» о расторжении государственного контракта на оказание услуг от 12.11.2012№ 0173100009712000281_46458 и взыскании неустойки (штрафа) в размере 6 605 111 рублей. Обществом «Континенталь» предъявлен встречный иск о взыскании с Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков 10 049 242 рублей 13 копеек долга за фактически оказанные услуги и неустойки (пени) в размере 144 595 рублей 10 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 первоначальный иск удовлетворен в части расторжения государственного контракта на оказание услуг и взыскания неустойки

Архангельская область, ул.Гагарина, дом 26) о признании недействительным одностороннее расторжение контракта, о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 1 467 233 руб. 46 коп., установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее – ответчик) о признании одностороннее расторжение государственного контракта на оказание услуг по заготовке круглых лесоматериалов для государственных нужд № 159 от 29.08.2019 недействительным, о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.09.2019 недействительным, о взыскании 1 467 233 руб. 46 коп. суммы банковской гарантии по государственному контракту, удержанной в качестве штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2020 исковое заявление было оставлено без движения до 30 сентября 2020 года в связи с допущенными при

и взыскании 1 467 233 руб. 46 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.08.2020), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020), установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ответчик, Учреждение) о признании одностороннее расторжение государственного контракта на оказание услуг по заготовке круглых лесоматериалов для государственных нужд №159 от 29.08.2019 недействительным, о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.09.2019 недействительным, о взыскании 1 467 233 руб. 46 коп. суммы банковской гарантии по государственному контракту, удержанной в качестве штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против его удовлетворения по основаниям, изложенным в возражения и дополнениях к ним. Исследовав

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2017, ФИО3 по доверенности от 09.02.2018 установил: Общество с ограниченной ответственностью «КЛИН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, с учетом заявления об уточнении требований от 23.11.2017, к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (далее – Учреждение) о признании расторжения государственного контракта незаконным. Своим заявлением истец уточнил предмет исковых требований, просит суд признать недействительным расторжение государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию здания от № 14-ЭА10 от 05.06.2017 недействительным. Ответчик отзывом на иск отклонил исковые требования. Полагает, что при расторжении контракта соблюдены нормы законодательства, условия договора, истец фактически в одностороннем порядке прекратил действие контракта, расчеты произведены в полном объеме. Из материалов дела видно, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт № 17-Эа14 на оказание услуг по комплексному обслуживанию здания (т.1 л.д.53-56). Указанный контракт заключен 05.06.2017 по результатам

осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Таким образом, истец выполняет функции государственного органа только в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг объектов военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Предметом спора в данном деле является расторжение государственного контракта на оказание услуг теплоснабжения. Истец не представил доказательств того, что спорный контракт осуществлялся именно в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Следовательно, учреждение выступает в качестве истца в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, оно не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины. Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении истца от

привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Отсутствие существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений в данном случае в результате расторжение государственного контракта на оказание услуг по утилизации самоспосателей изолирующих, не является основанием отнесения указанного правонарушения к малозначительным. Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, из материалов дела не установлено. По приведенным выше основаниям доводы жалобы в этой части, на законность и обоснованность

с истцом был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и определено место работы. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление Черноморского флота» направило в адрес ООО «Росттехсервис» решение о расторжении указанного государственного контракта и ДД.ММ.ГГГГ контракт был расторгнут, в связи с чем в октябре 2018 года ООО «Росттехсервис» было подано исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> к ФКУ «Управление Черноморского флота» о признании решения об одностороннем расторжении государственного контракта незаконным и взыскании убытков. Расторжение государственного контракта на оказание услуг по обслуживанию электро-сетевого хозяйства для нужд ФКУ «Управление Черноморского флота» на 2018 год привело к ликвидации рабочего места истца с сентября 2018 года. С момента расторжения государственного контракта оказывать услуги и обслуживать электро-сетевое хозяйство ФКУ «Управление Черноморского флота» стало невозможным. Решение ФКУ «Управление Черноморского флота» от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении государственного контракта № на оказание услуг по обслуживанию электро-сетевого хозяйства для нужд ФКУ «Управление Черноморского флота» на 2018 год Арбитражным судом <адрес>

роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - далее Пленум). Личность и имущественное положение привлекаемого лица согласно п. 21 Пленума не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Отсутствие существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений в данном случае в результате расторжение государственного контракта на оказание услуг по утилизации самоспосателей изолирующих, стало возможно по причине своевременного реагирования органов прокуратуры в связи с чем, не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным. В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу о законности действий руководителя Забайкальского УФАС России, вынесшего при указанных выше обстоятельствах, оспариваемое постановление, и считает необходимым оставить данное постановление без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта. Как следует из обстоятельств дела, установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, Государственным комитетом Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям (далее – Заказчик) не были соблюдены требования о размещении в Единой информационной системе информации о событиях по расторжению государственного контракта № на оказание услуг по рыночной стоимости государственного имущества, заключенного 4 июня 2016 года с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по результатам аукциона, проведенного в электронной форме (извещение №), установленных частями 12, 13, 26 Закона о контрактной системе, при следующих обстоятельствах. 3 ноября 2016 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем обязанностей по контракту, которое подлежало размещению на официальном сайте Единой информационной системе в сфере